Решение от 27.02.2019 по делу № 22-40/2019 от 08.10.2018

Судья р/с Мухарев И.А. Дело № 22-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой О.В.,

судей: Каримовой И.Г., Заевой Т.М.,

с участием прокурора Блёскина Д.С.,

адвоката Кочетковой Е.Л.,

осужденного Скарга Н.Д.,

при секретаре Зубан Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скарга Н.Д. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.07.2018 года, которым

Скарга Н. Д., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 01 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Скарга Н.Д. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденного Скарга Н.Д., адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Блёскина Д.С., полагавшего необходимым приговор в целом оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скарга Н.Д. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также незаконного хранения боеприпасов, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Скарга Н.Д. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлениях не доказана.

В обосновании своих доводов ссылается на протокол очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший, в ходе которой потерпевший показал, что телесные повреждения ему причинил не он, а другой человек по имени Скарга Н., житель <адрес>. Кроме того, на показания свидетеля И.К., о том, что Потерпевший оговорил Скарга Н.Д. в совершении данного преступления.

Просит исключить из уголовного дела показания свидетелей А.Л., П.Л., Н.Е., в связи с тем, что их показания содержат ряд противоречий, которые в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, трактуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности Скарга Н.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в незаконном хранении боеприпасов, являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, по адресу: <адрес> встретился со своим знакомым Г.Т. Около 23 часов 20 минут ему на телефон позвонил Скарга Н.Д., спросил о его местонахождении, так как хотел встретиться с ним и поговорить о долге. Через 5-10 минут Скарга Н.Д., как ему позже стало известно, с Д.С. подошел к ним. Примерно через 5 минут, Г.Т. пошел домой. В этот момент Скарга Н.Д. стал агрессивно настроен по отношению к нему, выражаясь, при этом, в его адрес нецензурными выражениями. Д.С. стоял в стороне в разговор не вмешивался. В результате начавшейся потасовки между ним и Скарга Н.Д., он поймал последнего за одежду, пытаясь предотвратить удар, и в этот же момент услышал звуки выстрелов, почувствовал боль в грудной клетке, упал на спину и испытал сильную физическую боль. Всего было около 2-3х выстрелов в область грудной клетки (сердца), еще два выстрела в спину, так как он развернулся, один выстрел в ногу. Затем Скарга. развернулся и ушел в сторону <адрес> на том, что самый первый выстрел был произведен ему в лицо. Увидев, что Скарга Н.Д. вытянул руку, в которой находился пистолет, который был направлен ему в голову. Когда Скарга Н.Д. произвел первый выстрел, он успел одернуть голову, и первая пуля пролетела рядом с лицом. Настаивает на том, что стрелял в него именно Скарга Н.Д., так как кроме него, рядом с ним более никого не было. Стрелял Скарга Н.Д. практически в упор. Все произошедшие события по времени продолжались не более 5 минут. Настаивает на том, что всего в него Скарга Н.Д. было произведено не менее семи выстрелов.

Показал, что в ходе расследования, Скарга Н.Д. не раз пытался уговорить его поменять показания, обещая за это вознаграждение, то есть компенсацию за лечение.

Из протокола осмотра детализации соединений абонента Потерпевший, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 21.50 часа до 23.22 часов Скарга Н.Д. трижды звонил потерпевшему.

Из протокола очной ставки Потерпевший со свидетелем Г.Т. видно, потерпевший настаивал на том, что Скарга Н. и есть тот человек, который в него стрелял в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>.

Из показаний свидетеля Н.Е. следует, что потерпевшей Потерпевший являлся ее гражданским супругом. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший должен был встретить ее с работы, однако около 23 часов 55 минут Потерпевший ей позвонил и сказал, что его обстреляли. На следующий день, в больнице, Потерпевший ей рассказал, что стрелял в него Скарга Н.Д. во дворе у Г.Т.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей, являющимися очевидцами происходивших событий. Версия о том, что существуют иной человек с именем, которое изначально указывал после полученных телесных повреждений потерпевший, проверялась судом и не нашла своего подтверждения. Фамилия Скарга не относится к широко распространенным фамилиям в <адрес>. У суда не было оснований признавать недостоверными показания свидетеля Н.Е., поскольку ей стало известно о событиях со слов потерпевшего, непосредственно после нанесенных ему повреждений, в то время, когда он пытался скрыть от правоохранительных органов виновное лицо, о деталях происшедшего Потерпевший свидетелю не рассказывал.

Из показаний свидетеля А.Л. следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, она услышала во дворе своего дома, по адресу <адрес> около 3-5 выстрелов, в окно увидела двоих молодых людей. Лиц она не видела, один парень был высокого роста не менее <данные изъяты> см, худощавого телосложения был одет в спортивный костюм темного цвета с лампасами светлого цвета по бокам. Второй парень был ниже ростом, коренастого телосложения, одет в светлую футболку. Также слышала мужской стон, доносившийся со стороны подъезда №, а затем отрывки разговора. Поняла, что мужчина звонил по телефону и говорил, что его в упор расстреляли.

Из показаний свидетеля П.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, услышав с улицы не менее 4-х выстрелов, подошла к окну и увидела стоящих на проезжей части троих молодых мужчин. Один парень был выше других ростом, держал в руке предмет, очень похожий на пистолет, и громко ругался в адрес другого, были слышны фрагменты фраз: «Не отдашь, будет плохо». Поняла, что парень с пистолетом что-то требовал от другого парень высокого роста, держащий в правой руке предмет, похожий на пистолет, немного опустил руку и произвел выстрел, как она поняла, в асфальт. Затем первый и третий парень развернулись и пошли в направлении <адрес>, а второй парень, хромая, подошел к трубам и сел.

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, ж.<адрес> П.Л. подробно описала события произошедшие в начале ДД.ММ.ГГГГ с пояснением о расположении на местности трех мужчин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ни потерпевший, ни свидетели не сообщали о присутствии на месте происшествия еще какого – либо мужчины, который также мог быть и «Скарга Н.». В то же время показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга. Противоречия в показаниях свидетелей связаны, в том числе с давностью происходивших событий, были оценены судом и не были столь значительными, чтобы их возможно было истолковать в пользу виновного лица, либо признать недопустимыми доказательствами.

Из показаний Н.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему, со слов Скарга, стало известно, что его сын Н. забирал у кого-то долг, тот не отдавал, и тогда Скарга Н. выстрелил в него из травматики. Изменению показаний свидетелей в судебном заседании суд дал обоснованную оценку.

Таким образом, судом был достоверно установлен факт производства выстрелов Скарга Н.Д. в сторону потерпевшего Потерпевший с близкого расстояния из неустановленного оружия. Судом установлено время, место, мотив совершенного преступления. Применение для нанесения телесных повреждений оружия, неоднократность производства выстрелов в жизненно важные части тела человека, лицом, которое имеет навыки обращения с оружием, фактическое причинение пяти повреждений, явно свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что у В.А. были изъяты 4 пули круглой формы, черного цвета, <данные изъяты> Потерпевший

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде, изъятой у Потерпевший, по <адрес> обнаружено шесть повреждений, которые относятся к огнестрельным. Данные огнестрельные повреждения могли быть образованы в результате выстрелов резиновыми пулями для травматического оружия.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке, расположенном между домом № по <адрес> и домом № <адрес>, обнаружены и изъяты 7 гильз калибром 9 мм с маркировкой PARA; 2 смыва крови с поверхности тепловой трубы.

С учетом заключения экспертиз, осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято 7 гильз, у суда не было оснований не доверять потерпевшему, настаивавшему при даче показаний, что было не менее 6 прицельных выстрела в его сторону. Не вызывает сомнений, что стрелявший, имея соответствующую подготовку, разрешение на оружие, аналогичное тому, из которого были произведены выстрелы, осознавал, что его действиями может быть причинен вред здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 гильз, представленных на экспертизу, изготовлены промышленным способом, являются частью снаряжения травматических, пистолетных, центрального боя патронов калибра 9 мм, снаряжаемыми резиновыми сферическими пулями, являющихся штатными патронами для оружия ограниченного поражения калибра 9 мм.

То обстоятельство, что при обыске ДД.ММ.ГГГГ в доме Скарга Н.Д. не обнаружено оружия, из которого производились выстрелы ДД.ММ.ГГГГ, а в заключениях экспертиз не содержится ответа, из какого именно оружия типа травматического пистолета были произведены выстрелы, не ставит под сомнение вывод суда о виновности именно Скарга Н.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку этот вывод, при отсутствии орудия совершения преступления, основан на совокупности иных, имеющихся по делу доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля А.Ю. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время выезжал на отработку сигнала причинение огнестрельного ранения. По адресу: <адрес>, находился Потерпевший, который сказал, что между домами по <адрес> получил ранения, стрелял неизвестный. По указанному Потерпевший адресу произвели осмотр, но ничего не нашли. При отработке указанного адреса, от лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, получили информацию, что стреляли во дворе Г.Т.. Утром выехал на адрес: <адрес> и обнаружил гильзы. В ходе подворного обхода было установлено, что события происходили во дворе дома по адресу: <адрес>. На месте было обнаружено 7-8 гильз. Одновременно с этим, получил информацию, что огнестрельные ранения причинил Скарга Н.Д., причиной тому было наличие долга. Проехали на адрес проживания Скарга Н.Д., для проведения обыска. В ходе производства обыска было изъято не более 15 единиц оружия, более 100 боеприпасов, печати, разрешения на оружие.

Из показаний свидетеля К.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в качестве понятого принимал участие в ходе производства обыска в жилище по адресу: <адрес>. В квартире находилось две женщины, одной из которых следователь предъявила документы, на основании которых проводился обыск.

При проведении следственного действия он и второй понятой, две женщины, все время находились рядом, и именно в их присутствии происходило изъятие и в дальнейшем упаковка оружия, комплектующих и патронов. Все оружие, комплектующие части и патроны все время были в их поле зрения, в их присутствии поочередно все записывала в протокол, также исключает факт того, что какая-то часть изъятых предметов могла быть ранее «подброшена, например, сотрудниками полиции», из них никто не отлучался, все было записано в протоколе следователем с указанием всех маркировок (т.е. все то, что было в их присутствии вынуто из сейфа, из тумбочки под телевизором и из шкафа в прихожей). При этом категорично утверждал, что содержимое изъятого проверял, в нем все было отражено верно.

Как следует из показаний свидетелей Д.О. и Н.В. именно они присутствовали при обыске.

Доводы осужденного и его родственников о том, что в процессе обыска нарушались требования уголовно-процессуального закона, боеприпасы, на которые отсутствовало разрешение, были подброшены, тщательно проверялись судом.

Из показаний С.А. следует, что патроны <данные изъяты> в количестве 14 шт. Скарга Н.Д. не имел права хранить, так как они являются боевыми. <данные изъяты> и относится к боеприпасам для пистолетов ТТ, пистолетов-пулеметов ППД, ПШ, ППС - не имел права хранить, в связи с тем, что разрешение отсутствует; патрон <данные изъяты> и относится к боеприпасам для спортивного револьвера <данные изъяты> - не имел права хранить в связи с тем, что разрешение отсутствует.

Согласно протоколу обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>19 у Н.В. изъяты, в том числе, 13 различных видов охотничьего, травматического и иного оружия<данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцать патронов, представленные на экспертизу, изготовлены и снаряжены заводским способом отечественного производства являются пистолетными военными патронами <данные изъяты> и обладающие комплексом конструктивных признаков, необходимых для боеприпасов, данные патроны пригодны для стрельбы в стрелковом оружии <данные изъяты> и относится к боеприпасам для <данные изъяты> данный патрон пригоден для стрельбы в стрелковом оружии <данные изъяты>

Один патрон изготовлен заводским способом, <данные изъяты> и относится к боеприпасам <данные изъяты>

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного Скарга Н.Д., суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности причастности к совершенному в отношении Потерпевший преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденного, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, опознания иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Скарга Н.Д., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями допрошенных лиц, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Скарга Н.Д., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Скарга Н.Д., как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденного Скарга Н.Д. о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший, о том, что данное преступление совершено другим человеком Скарга Н., жителем <адрес>, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного и мотивированно указал на их несостоятельность.

Данных о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо стороне, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, судом не допущено.

Вывод суда о наличии у Скарга Н.Д. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается конкретными действиями осужденного и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Действия Скарга Н.Д. в отношении потерпевшего Потерпевшийправильно, квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд также правильно квалифицировал действия Скарга Н.Д. по ч. 1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов. При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства о принадлежности изъятых у Скарга Н.Д. в ходе обыска боеприпасов к огнестрельному оружию, которые он хранил, не имея каких – либо законных оснований, а также не имея на то специального разрешения компетентных органов, непосредственно исследованы в суде первой инстанции. Судом были допрошены лица, принимавшие участие в задержании Скарга Н.Д. и в проведении обыска в жилище осужденного. Сомневаться в относимости, допустимости и достоверности имеющихся доказательств, в том числе в объективности выводов эксперта, у судебной коллегии не имеется оснований.

Несостоятельными, по мнению судеб░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 271 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 15, ░. 6, ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.1 ░░.389.17 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░.2 ░░.307 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.<░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>