Решение по делу № 33-266/2019 (33-7408/2018;) от 14.12.2018

Дело № 33-266/2019

определение

г. Тюмень	21 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Забоевой Е.Л.,
судейпри секретаре	Николаевой И.Н., Сысолятина В.В.,Федоренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ковалевой Жанны Викторовны на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

       «В удовлетворении заявления Ковалевой Жанны Викторовны отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Ковалева Ж.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по гражданскому делу №2-18/2018 поиску Печникова А. Л. к Ковалевой Ж.В. о признании договора дарения квартиры и договора купли - продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что Ковалевой Ж.В. подана кассационная жалоба на постановленное решение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 марта 2018 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                             не согласна Ковалева Ж.В.

В частной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о приостановлении исполнительного производства, указывает на то, что в Верховный Суд РФ подана кассационная жалоба на постановленное по делу решение, что является основанием для удовлетворения заявления (том 7, л.д. 3-14).

В возражениях на частную жалобу Печников А.Л., действующий в лице представителя Шумиловой В.В., просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения истца и лиц, указанных в исковом заявлении.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19 марта 2018 года договор дарения 31/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, от 30 декабря 2013 года, заключенный между Печниковым Леонидом Александровичем и Ковалевой ЖанеттойВикторовной, признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной, прекращена регистрация права собственности Ковалевой Жанетты Викторовны на 31/50 долю квартиры, расположенной по адресу: г. <.......> восстановлены права собственности Печникова ЛеонидаАлександровича на 31/50 долю квартиры, расположенной по адресу: г.<.......>, с Ковалевой Жанетты Викторовны в пользу Печникова Александра Леонидовича расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12.568 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалевой Ж.В. - без удовлетворения.

Обратившись с указанным заявлением, Ковалева Ж.В. указала о направлении в суд кассационный инстанции кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления, в связи с чем просила о приостановлении исполнения решения суда со ссылкой на статью 381 ГПК РФ на период кассационного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Ковалевой Ж.В. о приостановлении исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ковалевой Ж.В.

Так, в соответствии со статьей 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьями 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению.

Приведенные в указанных статьях перечни оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, являются исчерпывающими.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, на что ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для приостановления исполнения решения суда, кроме того, как на то верно указано судом первой инстанции, доказательств принятия кассационной жалобы к производству и передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Таким образом, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Тюмени от 04 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.Л.Забоева

Судьи коллегии:                         И.Н.Николаева

В.В.Сысолятин