Решение по делу № 2-49/2018 (2-1906/2017;) ~ М-2113/2017 от 01.11.2017

Дело № 2- 49/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителей истца Дмитриева В.П., Новиковой О.В., Заблоцкой Я.Л., ответчика Барановой Ю.В., представителя ответчика Ермишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Софьи Васильевны к Барановой Юлии Владимировне о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева С.В. обратилась в суд с иском к Барановой Ю.В. о сносе самовольных построек. Исковые требования были мотивированы следующим. Истец является собственником 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно пристроил к задней стене части дома истца пристройку, что мешает истцу осуществить подход к стене своей части дома для осуществления ремонтных работ в зоне полосы отчуждения, которая определена соглашением сторон. Осуществить снос указанной постройки ответчик отказывается. Кроме того, на территории земельного участка ответчика имеется хозяйственная постройка (беседка), которая расположена вплотную к сараю истца, что не соответствует СНиП 130-02-97. Ответчиком также были произведены работы по реконструкции индивидуального жилого дома в виде надстройки мансардного этажа без получения на это соответствующего разрешения. При этом на кровле данной части дома не были установлены снегозадержатели, что привело к порче металлопрофиля на части кровли истца в результате падения наледи, на кровле отсутствует система водоотведения. Кроме того, ответчиком не был оборудован вход для подхода на крышу, вместо него устроено небольшое окно, что ограничивает истцу доступ. Ответчиком не были соблюдены границы расположения декоративного пруда от части дома истца, что может привести к подтоплению фундамента и образованию сырости в подвале. На основании изложенного Дмитриева С.В. просила признать вышеуказанные объекты самовольными постройками; обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика; обязать ответчика установить снегозадержатели и водосток и оборудовать вход на крышу; обязать ответчика произвести работы по герметизации стыков крыши; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил, что просит признать самовольными постройками и снести: беседку, пруд и пристройку, примыкающую к холодной пристройке истца литер а2.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, Дмитриева С.В. изменила исковые требования и просила обязать ответчика предоставить беспрепятственный доступ к части земельного участка по характерным точкам 6-5, 5-4 для обслуживания строений истца, обозначенных на схеме под литерами «Н» и «2н» шириной не менее 1 метра, согласно п. 2 соглашения от 24.01.2017 и утвержденной сторонами 20.01.2017 схеме порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа части пристройки к литеру А ответчика и литеру а2 истца со стороны литера а2, а также беседки, пруда и переноса насаждений с обозначенной выше части земельного участка; обязать ответчика произвести термоизоляцию стен и потолков мансардной надстройки, в том числе в месте перелома (стыка) скатов со стороны владения истца; обязать ответчика установить снегозадержатели и водосток, а также оборудовать вход на крышу; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., расходы на оказание юридических услуг согласно договору от 02.03.2018 в сумме 13000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб.; возместить истцу стоимость поврежденных профильных листов крыши дома, в количестве 6 штук общей стоимостью 3 852 руб. из расчета 642 руб. за штуку (л.д. 177). От требований в части признания самовольными постройками пристройки, беседки и пруда Дмитриева С.В. отказалась, определением от 06.04.2018 производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебное заседание Дмитриева С.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителей, которые исковые требования своего доверителя поддержали в редакции изменений от 26.03.2018. Дополнительно представитель истца Заблоцкая Я.Л. пояснила, что требования истца об обязании ответчика совершить действия по демонтажу строений (сооружений) и выполнить определенные работы на кровле основаны на выводах судебного эксперта и данных им в судебном заседании пояснениях. Кроме того, в соответствии с п. 2 соглашения от 24.01.2017, заключенного между сторонами и являющегося действующим в настоящее время, Баранова Ю.В. обязалась предоставить Дмитриевой С.В. беспрепятственный доступ к своей части земельного участка по характерным точкам 6-5 и 5-4 согласно утвержденной схеме для обслуживания строений истца со стороны земельного участка ответчика. При том забор, разделяющий земельные участки сторон, должен быть возведен на расстоянии не менее 1 м от указанных строений, поскольку именно такое расстояние является достаточным для осуществления действий по обслуживанию строений истца. Представитель истца Дмитриев В.П., настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что самовольно возведенная ответчиком пристройка к литеру А расположена от литера а2, находящегося в пользовании истца, на расстоянии около 20 см, что препятствует его обслуживанию с наружной стороны. Поэтому часть этой пристройки должна быть демонтирована таким образом, чтобы расстояние между ней и пристройкой литер а2 истца составляло не менее 1 м, что будет достаточным для выполнения ремонтных работ. По утверждению Дмитриева В.П. возведенные ответчиком самовольная пристройка к дому, а также беседка, расположенная вплотную к сараю литер Г4, и декоративный пруд создают препятствия не только для обслуживания существующих строений домовладения, находящихся в пользовании истца, но и будут препятствовать возведению на этом месте новых строений, которое истец Дмитриева С.В. намерена произвести. Также представитель Дмитриев В.П. пояснил, что в соответствии с условиями п. 3 соглашения от 24.01.2017 им был возведен забор от точки 7 до точки 6, обозначенных на схеме от 20.01.2017, который вплотную примыкает к сараю Г4. При этом возведение забора от точки 5 до точки 6 до настоящего времени не произведено, так как ответчик этому препятствует и соглашение не исполяет. Настаивая на обязании ответчика обустроить вход на крышу, Дмитриев В.П. пояснил, что такой вход на чердак в виде небольшого люка существовал ранее, до устройства новой кровли над частью дома ответчика. После ремонта кровли ответчиком на этом месте было устроено только слуховое окно, через которое невозможно попасть на чердак, где оборудован ввод системы электроснабжения для части дома истца. Поэтому истец лишена возможности в случае необходимости получить беспрепятственный доступ к месту ввода электросети без согласования с ответчиком. Что касается требования о возмещении ответчиком стоимости профилированных листов, которыми покрыта кровля части жилого дома, находящаяся в пользовании истца, то Дмитриев В.П. пояснил, что всего на кровле уложено 12 таких листов - по 6 листов в 2 ряда. Все листы, положенные в верхнем ряду вдоль стыка кровли с частью кровли ответчика, были повреждены в результате падения на них снега и льда с кровли мансарды ответчика и поэтому подлежат замене. Стоимость этих листов подтверждается товарным чеком на их приобретение, поэтому она подлежит взысканию с ответчика, как и судебные расходы.

Ответчик и её представитель Ермишин А.В. против иска возражали по следующим основаниям. Требования Дмитриевой С.В. об обязании Барановой Ю.В. предоставить беспрепятственный доступ к части земельного участка, находящегося в её пользовании, фактически представляет собой требование об установлении частного сервитута в отношении такого участка. Подобное требование в порядке, установленном законом (ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации), истцом не заявлялось. Если бы оно было заявлено, Баранова Ю.В. рассмотрела бы его и сервитут мог быть установлен без обращения в суд. В ином порядке ответчик не обязана предоставлять истцу доступ к своей части земельного участка, тем более, что никаких препятствий в этом истцу со стороны ответчиком не чинится. Что касается требований истца об устройстве термоизоляции мансардной надстройки, установке снегозадерживающих устройств и водостоков, то они также являются необоснованными, поскольку крыша над частью дома ответчика возведена сыном и супругом истца по договору от 21.05.2016, поэтому все недостатки данного сооружения являются следствием ненадлежащего выполнения ими работ по договору, за которое Баранова Ю.В. отвечать не должна. Что касается требования о возмещении стоимости поврежденных листов металлической кровли, то вина ответчика в их повреждении ничем не подтверждена, поэтому оснований для возмещения ущерба за счет ответчика не имеется. Сама Баранова Ю.В. дополнительно пояснила, что порядок пользования домом между сторонами сложился и в настоящее время не оспаривается. Что касается соглашения по земельному участку от 24.01.2017, то его условия устраивали Баранову Ю.В. на момент подписания данного соглашения. Но, поскольку при установке летом 2017 года забора и демонтаже туалета истцом были нарушены условия указанного соглашения, ответчик в настоящее время намерена оспорить п. 2 и п. 3 данного соглашения. Также Баранова Ю.В. пояснила, что ни истец, ни её супруг Дмитриев В.П. не обращались к ней просьбами обеспечить доступ к принадлежащим им строениям со стороны части земельного участка, находящегося в её пользовании, поэтому никаких препятствий в таком доступе она истцу не чинила и чинить не могла. Возражая против требования Дмитриевой С.В. о возмещении стоимости поврежденных кровельных листов, Баранова Ю.В. не оспаривала тот факт, что на крыше пристройки истца имеются такие повреждения, но полагала, что они могли образоваться не в результате падения льда с крыши мансарды, а в процессе работ по монтажу мансардной кровли сыном и супругом Дмитриевой С.В., поэтому её вина в повреждении кровли истца отсутствует. Кроме того, ответчик пояснила, что ею в конце марта 2018 года были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Дмитриева С.В. на основании договора купли-продажи от 12.01.1982 (л.д. 15) является собственником 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Баранова Ю.В. на основании договора купли-продажи от 15.03.2016 (л.д. 88-91) является собственником 74/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2017 (л.д. 11-13). Как следует из технического паспорта домовладения от 16.07.2002 жилой дом состоит из литеров основного строения А,А1,А2 и пристроек литеры а1,а2,а3,а4 (л.д. 17-28). Истец пользуется помещениями, расположенными в литерах А2 и а2 (квартира 2 согласно техническому паспорту), то есть в правой части дома. Ответчик пользуется помещениями, расположенными в литерах А,А1 (квартира 1 по техническому паспорту), находящимися в левой части дома. Указанный порядок пользования жилым домом сложился фактически и сторонами не оспаривался. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1062 кв.м, предоставленном сторонам в аренду по договору от 12.03.2013 (л.д. 45-46,52-53). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается межевым планом от 19.10.2012, составленным кадастровым инженером А.Н.В. (л.д. 29-44). Соглашением от 24.01.2017, заключенным между сторонами, порядок пользования земельным участком был определен (л.д. 47) в соответствии со схемой от 20.01.2017, выполненной кадастровым инженером О.А.В. (л.д. 50). Каждой из сторон была определена в пользование та часть земельного участка, на которой находится соответствующая часть жилого дома, подсобных строений и огороды сторон. Сведения о координатах характерных точек границ частей земельного участка, определенных в пользование каждой из сторон, указаны в п. 1 соглашения от 24.01.2017. Данное соглашение подписано сторонами, как и схема порядка пользования к нему от 20.01.2017, до настоящего времени соглашение не расторгнуто, не оспорено и не признано недействительным полностью или в части. Поэтому довод ответчика о её несогласии с п. 2 и п. 3 указанного соглашения правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что какой-либо из указанных пунктов соглашения является недействительным или неподлежащим исполнению. Как следует из пояснений представителя истца, неопровергнутых ответчиком, во исполнение условий п. 3 указанного соглашения истцом было демонтировано сооружение, обозначенное в техническом паспорте домовладения литером I (уборная), а также забор, разделявший земельный участок на две части. Кроме того, вместо демонтированного забора истцом был установлен новый забор от точки 6 до точки 7 (от сарая литер Г4, обозначенного на схеме от 20.01.2017 как строение 2н, до задней границы земельного участка). При этом установленный вновь забор не имеет калитки или иного устройства для прохода на часть земельного участка, определенную в пользование ответчика.

Также в процессе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что ею без соответствующего разрешения были возведены мансардная надстройка и пристройка к основному строению литер А, торцевая часть которой расположена на незначительном расстоянии от литера а2, находящемся в пользовании истца. Кроме того у стены сарая истца литер Г4 ответчиком была сооружена беседка с навесом и обустроен декоративный пруд. Указанные строения и сооружения не указаны в технической документации на жилой дом (техническом паспорте от 16.07.2002), но факт их создания был подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Поскольку истцом оспаривались соответствие указанных строений и сооружений, а также кровли мансардной надстройки требованиям строительных и градостроительных норм и правил, а также безопасность указанных строений и сооружений, по ходатайству представителя истца Дмитриева В.П. (л.д. 101) судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России (л.д. 105-107). Согласно заключению эксперта № от 01.02.2018 (л.д. 115-128) объекты, не указанные в техническом паспорте на жилой дом, но фактически расположенные на левой части земельного участка по адресу: <адрес>, (пристройка, беседка, декоративный пруд и кровля надстройки над литерами А и А1) соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил. В холодный период года существует угроза повреждения кровельного покрытия пристройки истца под местом выявленного обледенения вдоль линии перелома скатов мансардной кровли, для устранения которой необходимо произвести утепление стен и потолков подкровельного помещения надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании 01.03.2018 эксперт Ш.Е.И. пояснил, что причиной обледенения кровли мансардной надстройки и, как следствие, падения наледи, которое приводит к повреждению части кровли над помещением истца, является не отсутствие снегозадерживающих и водоотводящих устройств, а воздействие теплого воздуха, поступающего из внутреннего помещения мансарды (утечка тепла). При надлежащем утеплении кровли такие утечки можно уменьшить или вовсе ликвидировать. Также эксперт пояснил, что для защиты стены помещения литер а2 от внешних факторов возможно выполнить примыкание к ней вновь возведенной ответчиком пристройки, а не демонтировать её часть, как просит истец.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку его выводы достаточно мотивированы, подтверждены ссылками на положения не только нормативных актов, но и технической документации, а также основываются на профессиональном опыте экспертной работы. При этом заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств, его опровергающих суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Поэтому суд считает возможным удовлетворить требование истца об обязании ответчика произвести утепление стен и потолков подкровельного помещения надстройки мансардного типа над литерами А и А 1 жилого дома. При этом довод представителя ответчика о том, что устройство мансарды производилось сыном и супругом истца значения для разрешении данного требования не имеет, поскольку именно собственник имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Требования Дмитриевой С.В. об обязании ответчика установить снегозадержатели и водосток, а также оборудовать вход с крыши на чердак удовлетворению не подлежат, поскольку они ничем не обоснованы, экспертом не подтверждена необходимость выполнения подобных мероприятий в отношении кровли части жилого дома ответчика.

Пунктом 9.1 СП 17.13330.2011. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784, установлено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. В соответствии с 3.24 СНиП 31-06 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1 - 2-этажных зданий при условии устройств козырьков над входами. Поскольку высота дома истца и ответчика не превышает 2-х этажей, следовательно, с его кровли возможен неорганизованный водоотвод.

Кроме того согласно п. 9.12 указанного СП на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. Поскольку карнизных участков скаты (пологий и боковой) мансардной надстройки со стороны пристройки истца не имеют, следовательно, требование об установке снегозадерживающих устройств в данном случае не может быть квалифицировано как обязательное к применению, то есть как обеспечивающее соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, истцом не представлено доказательств факта существования входа в чердачное помещение над частью дома ответчика с внешней стороны до обустройства ею новой кровли и не мотивирована необходимость наличия такого доступа для истца в настоящее время. Более того, эксперт Ш.Е.И. в судебном заседании пояснил, что строительными нормами и правилами устройство слуховых окон и люков в индивидуальных жилых домах не регулируется. Поэтому в удовлетворении указанных требований суд также отказывает.

В силу положений ст. 304, ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Требование Дмитриевой С.В. об обеспечении беспрепятственного доступа к части земельного участка ответчика путем демонтажа части пристройки, беседки, пруда и переноса насаждений удовлетворению не подлежит, а ссылка представителей истца в обоснование указанного требования на положения п. 2 соглашения от 24.01.2017 является несостоятельной, поскольку указанный пункт соглашения не обязывает ответчика предоставить беспрепятственный доступ к своей части земельного участка на расстоянии именно 1 м от строений истца. К тому же истцом не представлено не только доказательств нарушения или ограничения ответчиком её прав или существования реальной угрозы такого нарушения, но и необходимости обеспечения истцу такого доступа в настоящее время. Указанное требование истца было мотивировано тем, что доступ необходим для обслуживания стен строений, находящихся в её пользовании, со стороны земельного участка ответчика и для осуществления нового строительства. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения каких-либо ремонтных или строительных работ в отношении указанных строений, а также доказательств, подтверждающих, что ответчиком чинятся истцу какие-либо препятствия. При этом именно истцом установлен забор между частями земельного участка сторон таким образом, что в нем не имеется прохода на часть земельного участка ответчика, что свидетельствует о том, что определенные препятствия создаются не столько ответчиком, сколько самим истцом. Ссылки представителя ответчика на необходимость применения в данном случае положений ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации суд расценивает как несостоятельные, поскольку предметом настоящего спора является защита прав истца, не связанных с лишением владения (так называемый негаторный иск), а не установление права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Что касается требования Дмитриевой С.В. о возмещении ответчиком стоимости поврежденных листов кровельного покрытия, то суд считает их подлежащими удовлетворению частично. Факт повреждения кровельного покрытия над частью домовладения истца сторонами не оспаривался, подтвержден заключением эксперта и фотоматериалами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла данной правовой нормы следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется до тех пор, пока оно не докажет обратное. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в образовании повреждений кровельного покрытия над частью дома истца, выводы эксперта о возможности смятия такого покрытия в результате падения ледяных фрагментов с бокового ската мансардной надстройки ответчиком не опровергнуты. Предположение Барановой Ю.В. о возможном повреждении кровельного покрытия во время монтажа кровли мансарды также не устраняет её вины в образовании повреждений имущества истца. Поэтому суд приходит к выводу, что все основания для возложения на ответчика деликтной ответственности имеются.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поэтому суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости кровельного покрытия в виде профилированных листов, использованных при его монтаже. При этом суд не соглашается с размером ущерба, определенным истцом как стоимость 6-ти листов. Фотографиями, представленными истцом и сделанными экспертом во время осмотра кровли в процессе исследования, подтверждается повреждение только 2-х листов кровельного покрытия. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость именно указанного количества профилированных листов по цене 642 руб. за штуку согласно товарному чеку от 21.09.2013 (л.д. 183). Указанный размер убытков ответчиком не опровергнут, собственного расчета величины причиненного истцу ущерба ответчик не представил. Поэтому взысканию в пользу истца подлежат убытки в размере 1 284 руб. (642 х 2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя. Поскольку истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией от 29.01.2018 (л.д. 181,182), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Расходы истца по составлению искового заявления в сумме 2500 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку финансовых документов, подтверждающих факт их оплаты (чеков, квитанций, расписок и т.п.) суду не представлено.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителей определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 13 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает, тем более, что ответчик и её представитель не заявляли о несоразмерности либо неразумности этих расходов. Понесение Дмитриевой С.В. расходов по оплате услуг представителей подтверждается надлежащими доказательствами: договором об оказании юридических услуг б/н от 02.03.2018, квитанциями от 06.03.2018 и 26.03.2018 (л.д. 178-180).

Таким образом, общий размер обоснованных судебных издержек истца составляет 19 000 руб. (6 000 + 13 000). Поскольку Дмитриевой С.В. заявлялись как требования имущественного характера, не подлежащие оценке, так и требования имущественного характера, подлежащие оценке, которые были удовлетворены частично, суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности возмещения судебных издержек при решении вопроса об их распределении между сторонами.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 300 руб. за одно удовлетворенное судом требование имущественного характера, не подлежащее оценке, и в сумме 400 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке, всего 700 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19700 руб. (19000 + 700).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Софьи Васильевны удовлетворить частично.

Обязать Баранову Юлию Владимировну произвести утепление стен и потолков подкровельного помещения надстройки мансардного типа над литерами А и А 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, надлежащим образом.

Взыскать с Барановой Юлии Владимировны в пользу Дмитриевой Софьи Васильевны в возмещение ущерба 1 284 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 19700 руб. 00 коп., всего взыскать 20 984 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.

Судья: Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 10 апреля 2018.