Решение по делу № 33-23479/2014 от 13.10.2014

Судья: Смирнов М.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифирой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Биткова Е. Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Биткова Е. Н. к ЗАО «ЦентрРесурс» о признании права собственности, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя Биткова Е.Н. – Гребенникова В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Битков Е.Н. обратился в суд с иском к указанному ответчику с исковыми требованиями о признании права собственности на квартиру общей площадью 40,4 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскании денежных средств за излишне оплаченные квадратные метры в сумме 116109 рублей и судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и ЗАО «ЦентрРесурс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с привлечением кредитных средств по договору от <данные изъяты> с ОАО «Газпромбанк», а так же по договору от <данные изъяты> с ФГКУ «Федеральное управление накопительно ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Срок передачи застройщиком квартиры был нарушен. По результатам обмеров БТИ, площадь квартиры, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии), составила 42,7 кв.м, то есть, уменьшилась на 1,33 кв.м, по сравнению с площадью указанной в п. 3.1. договора, о чем Битков Е.Н. уведомил застройщика и предложил уплатить разницу, исходя из расчета 44,03-42,9 х 87300,00=116109, однако, застройщик это требование не исполнил.

В судебном заседании представитель Биткова Е.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением суда иск удовлетворил в части признания права собственности на указанное жилое помещение, разрешен вопрос о судебных расходах, отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за излишне оплаченную площадь жилого помещения.

В апелляционной жалобе Битков Е.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта и просит принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в обжалованной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и не оспорено сторонами заключение указанного выше договора, исполнение истцом обязательств по оплате за жилое помещение, представитель ответчика не возражал против перехода права собственности на указанное жилое помещение к истцу.

Проверяя судебный акт в обжалованной части, судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно данным ГУП МО «МОБТИ» площадь всех частей жилого помещения составила 42, 7 кв.м (л.д. 58). Согласно статье 3.37 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ», площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитывается со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас -0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0. Таким образом, учитывая Методологические положения по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от <данные изъяты> № 37, судебная коллегия пришла к выводу о том, что уменьшение фактического размера площади приобретенного истцом жилого помещения по сравнению с проектной площадью квартиры не произошло. Кроме того, в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора, а из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) договора, заключенного сторонами, следует, что денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства дома возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной оплатой услуг застройщика. Данные условия договора не были изменены или оспорены, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Биткова Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: