Решение по делу № 2-4931/2015 от 08.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года                                                                                           г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаматриной Жанны Анатольевны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО8 был заключен кредитный договор № на сумму 309155,77 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику был открыт счет клиента №№ При заключении кредитного договора были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: п.1.1.4 кредитного договора предусмотрено, что за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета Заемщика, а также условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Условиями кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, а также комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Комиссия была уплачена единовременно заемщиком в сумме 18240,19 рублей. Комиссия за подключение к программе страхования составила 27072,09 рублей, комиссия за выдачу расширенной выписки по КД, которая составила 500 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье, а также уплатить банку вышеуказанные комиссии. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы является ответчик. Поскольку при заключении кредитного договора до заемщика не было доведена информация о возможности отказаться от навязываемых услуг, а также о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях, а также о том, заемщик имеет право отказаться от навязываемых услуг, и этот выбор не влияет на рассмотрение заявки по кредиту и не влечет отказ в его предоставлении просит признать условия кредитного договора № недействительными в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств, комиссию за подключение к программе страхования, а также в части взимания комиссии за выдачу расширенной выписки по КД; взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 18240,19 рублей, комиссию за получение наличных, комиссию за подключение к программе страхования – 27072,09 рублей, комиссию за выдачу расширенной выписки по КД – 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -8452,86 рублей, неустойку в размере 448592,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представила соответствующее заявление.

Представитель ответчика – ФИО9 ФИО3 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление, а также мотивированный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – ФИО10 - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

            Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО11 был заключен кредитный договор № на сумму 309155,77 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику был открыт счет клиента №№

Комиссия была уплачена единовременно заемщиком в сумме 18240,19 рублей. комиссия за выдачу расширенной выписки по КД, которая составила 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика.

Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из совокупного анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что получение заемщиком кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по перечислению денежных средств, что ущемляет установленные законом права потребителя. Данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств. Взимание комиссии за получение наличных денежных средств через кассы банка, посредством снятия с ТБС заемщика, а также комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, неправомерно, это условие кредитного договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.

Платная услуга банка по получению наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с ТБС заемщика, а также за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассы банка, посредством снятия с ТБС заемщика, а также за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, ущемляет его права как потребителя.

    Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Кроме того, в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО12 о признании условий кредитного договора № недействительными в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств,, а также в части взимания комиссии за выдачу расширенной выписки по КД; взыскании в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 18240,19 рублей, комиссию за получение наличных, комиссию за выдачу расширенной выписки по КД – 500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истицей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в размере 27072.09 рублей.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: п.1.1.4 кредитного договора предусмотрены условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Условиями кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Комиссия за подключение к программе страхования составила 27072,09 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно п.2.2.6, 1.1.5 кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний заключает договор страхования ( оформляет согласие на страхование) по своему выбору.

В заявлении на получение кредита услуга по страхованию также было указана в виде « в случае води заявителя» ), в п.3.1. ФИО5 поставила соответствующую отметку в виде подпись в том, что она согласна застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, самостоятельно ( собственноручно) вписала ( выбрала) страховщика ФИО13

Кроме того в указанном заявлении на получение кредита, подписанном истицей, она выразила свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья.

Исполняя свои обязательства по договору ФИО5 произвела платежи спорный период времени и уплатила в качестве страховой премии банку 27072.09 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

               После перечисления на счет истца кредитных денежных средств, из суммы кредита банком была удержана страховая премия по договору личного страхования в указанной сумме.

                Данное заявление составлено от имени ФИО1 и подписано ею лично. Доказательств обратного, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

                Таким образом, истица самостоятельно выразила свое добровольное согласие в письменной форме на подключение ее к Программе добровольного страхования по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией – ФИО14 согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. Также истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, но истица выразила желание застраховаться именно в этой компании. Кроме того, из ее заявления следует, что ФИО5 имела возможность получить в Банке кредит и без подключения ее к Программе страхования.

                Из изложенного следует, что данное условие договора охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, следовательно, предложенные истице условия о страховании были направлены на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования Банковской системы в Российской Федерации.

             Доказательств того, отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду не представлено.

            В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, ФИО5 была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении, и договоре подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате через банк страховой премии.

          В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

           Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права ФИО5 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, она от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 о признании условия кредитного договора № недействительными в части взимания комиссию за подключение к программе страхования, взыскании с ответчика комиссию за подключение к программе страхования – 27072,09 рублей, не подлежащими удовлетворению в силу изложенного выше.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, составят:

8452,86 рублей из расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ. -365 дней: 18240,19 +500 рублей *365*0,0825/360=1567.53 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1567.53 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Требования ФИО1 о взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия ФИО1 о возврате указанных сумм (л.д. 10). Однако ответа на данную претензию истцом получено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными. За период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах заявленного истцом срока, неустойка составит 185527.81 рубль из расчета: 18240,19+500 рублей *0,03*330=185527.81 рубль.

Между тем, поскольку в силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать цену отдельного товара ( изготовления работ, оказания услуги), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 18740.19 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им по договору суммы комиссий, однако её заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с «ФИО16 подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО1 в размере 22023.95 рубля из расчета ( 18240,19+500+1567.53+18740.19+5000/2=22023.95).

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные расходы истицы подтверждаются платежными документами, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО17 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1971.42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО18 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО19 ФИО20» недействительными в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств, а также в части взимания комиссии за выдачу расширенной выписки по КД.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18240 рублей 19 копеек - комиссию за получение наличных, комиссию за выдачу расширенной выписки по КД – 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -1567.53 рубля, неустойку в размере 18740.19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, штраф в размере 22023.95 рублей.

Взыскать с «ФИО22 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1371 рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты постановления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                                             Т.П.Смирнова.