Решение по делу № 2-4/2015 (2-548/2014; 2-9912/2013;) от 02.10.2013

Дело № 2-4/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Т. А. Аганиной,

при секретаре А.Д. Бетехтиной,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ИП Храмова А.В.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Киселев Е.В. к индивидуальному предпринимателю Храмов А.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Е.В. обратился в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Храмову А.В. (далее ИП Храмов А.В.) о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков системы спутникового телевидения и системы видеонаблюдения в размере ***рублей, стоимости работ по устранению недостатков системы спутникового телевидения и системы видеонаблюдения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***рублей, неустойки в размере ***рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ***рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***рублей.

Требования потребителя мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Е.В. и ИП Храмовым А.В. был заключен договор № на монтаж системы автоматики и сетей связи в доме по адресу: <адрес> Стоимость работ была определена в размере ***рублей. Истцом была произведена оплата в размере ***рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполадками в телевизионной системе истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. Однако в установленный в соглашении об урегулировании претензий 10-дневный срок недостатки не были устранены, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель истца уточенные исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на монтаж систем автоматики и сетей связи в доме по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался установить разборку, монтаж и пуско-наладку видеодомофонии, озвучивания кухни-столовой, видеонаблюдения, управления рольставнями, защиты от протечек. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании претензий, в соответствии с которым гарантийный срок на оказанные услуги составлял 12 месяцев, срок устранения выявленные истом недостатков был установлен в течение 10 дней, после обращения истца, в случае не устранения недостатков с ответчика взыскивается неустойка в размере 700 рублей в день. Всего за произведенные работы истцом было уплачено ***рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполадками в телевизионной системе истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. Однако в установленный в соглашении об урегулировании претензий 10-дневный срок недостатки не были устранены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Также ст. 721 ГК РФ подразумевает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, на разрешение экспертов просили поставить следующие вопросы:

- Находится ли в настоящее время система спутникового телевидения и система видеонаблюдения, установленная по адресу: <адрес>, в работоспособном состоянии, либо имеются неисправности (дефекты), препятствующие работе данных систем?

- Чем вызваны неисправности, если таковые имеются (дефект монтажа, узлов, агрегатов, оборудования и т.д. либо неправильная эксплуатация)?

- Имеются ли недостатки (неисправности) в блоках питания локальных ресиверов, каков срок службы блоков питания при непрерывном использовании, каковы причины их возникновения?

- Имеются ли данные на ненадлежащую эксплуатацию блоков питания ресиверов, использование вновь установленных деталей (узлов, блоков) после первоначального монтажа оборудования?

- В случае наличия недостатков (неисправностей) в работе телевизионной системы и системы видеонаблюдения, каков способ устранения недостатков, стоимость устранения недостатков, являются ли недостатки существенными?

В соответствии с заключением эксперта № Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, установлено, что на момент проведения экспертного осмотра система спутникового телевидения и система видеонаблюдения по адресу: <адрес>, находится в неработоспособном состоянии. Блок сетевого питания DNS FINEPWER модели DNP-350 имеет перегорание входного сетевого плавкого предохранителя из-за разрушения защитного баристора NTC5D-11. Видеокарта ASUS модели EN6600SILENCER/TD/128M/A серийный № <адрес> имеет раздутия и нарушения герметичности корпусов электрических конденсаторов СЕ23, СЕ24, СЕ25 и СЕ 26 из-за подачи на них чрезмерного по величине электрического напряжения от демонтированного ранее системного блока питания ASCOT модели А-360 (Ver.2.0). Внешний блок электрического сетевого питания модели PAG024F, установленный на ресивере с картой доступа истца находится в неисправном состоянии и не обеспечивает необходимый уровень выходного электрического напряжения из-за раздутия и разгерметизации корпусов электрических конденсаторов С6 и С7, установленных на выходе источника питания. Указанные неисправности вызваны как неправильным выбором состава, так и неправильным сопряжением использованного оборудования, не обеспечивающего его надежную непрерывную эксплуатацию в составе системы спутникового телевидения и системы видеонаблюдения. Признаков и следов неправильной эксплуатации систем спутникового телевидения и видеонаблюдения в процессе проведения экспертизы не обнаружено. В блоках электрического сетевого питания модели PAG024F, представленных на экспертизу имеются следующие недостатки: блок, установленный на мастер-ресивере, имеет раздутие и разгерметизацию корпусов электролитических конденсаторов С6 и С7, установленных на выходе источника питания; блоки сетевого питания локальных ресиверов в количестве 2-х штук, которые были демонтированы стороной ответчика, имеют перегорание входных плавких предохранителей из-за перенапряжения питающей сети 220 Вольт 50 Герц. Срок службы блоков питания пери использовании согласно рекомендациям Всемирной Торговой Организации (ВТО) должен составлять 6 лет. Признаков и следов нарушений правил эксплуатации блоков питания ресиверов в процессе проведения экспертизы не обнаружено. После первоначального монтажа оборудования систем спутникового телевидения и видеонаблюдения имело место использование вновь установленных 2-х блоков сетевого питания модели PAG024F и сетевого блока питания DNS FINEPWER модели DNP-350 вместо демонтированного сетевого блока питания ASCOT модели А-360 (Ver.2.0). Выявленные недостатки в работе систем спутникового телевидения и видеонаблюдения не являются существенными и устраняются без существенных материальных и временных затрат установкой дополнительных отдельных элементов защиты электронного оборудования от электрического перенапряжения, в частности, защитных рыле отключения при перенапряжении, а также использования электрических блоков питания, предназначенных на длительный непрерывный режим функционирования.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, стоимость устранения недостатков (неисправностей) в работе телевизионной системы и системы видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет ***рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов №, № Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, исследование по которым проводили эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключения экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты суд признает соответствующими требованиям действующего законодательства, составленными на основании обследования спорной системы, с участием сторон, эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточную квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; суд признает выводы экспертов достоверными.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения ответчика, заявленные в судебном заседании, в том числе и в письменном виде, не могут опровергнуть выводов судебного эксперта ФИО2

ИП Храмов А.В., не представил суду убедительных и достоверных доказательств того, что истец, как потребитель, допустил нарушение эксплуатации системы видеонаблюдения и системы спутникового телевидения, которая была установлена ИП Храмовым А.В. Не представлено суду доказательств того, что Киселев Е.В. был надлежащим образом уведомлен ответчиком о необходимости использования нескольких видеокарт системы спутникового телевидения НТВ +, вместо одной, что именно истец, настоял на данном требовании как потребитель заказанной им услуги. ИП Храмов А.В. как исполнитель услуги по монтажу сложного электронного оборудования, дорогостоящего оборудования, должен был принять меры к установке надлежащей защиты от перенапряжения в электрических сетях. При этом ИП Храмовым А.В. не представлено доказательств того, что истец каким-то образом влиял на ход монтажных работ, требовал установки иного оборудования, которое не соответствует по параметрам электробезопасности, допустим с целью экономии средств.

С учетом изложенного, отсутствия надлежащим и убедительных доказательств со стороны ответчика, суд считает, что уточненные требования истца законны и обоснованны.

Истцом также был представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ООО «Нейронек», обязался выполнить работы по ремонту системы спутникового телевидения НТВ+ и системы видеонаблюдения по адресу: <адрес>. По условиям договора истец внес предоплату по договору в размере ***рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает данные расходы как необходимые, поскольку в заключении эксперта №, указана только стоимость расходных материалов, необходимых для устранения недостатков (неисправностей) в работе телевизионной системы и системы видеонаблюдения, без учета стоимости работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика стоимости материалов для устранения недостатков системы спутникового телевидения и системы видеонаблюдения в размере ***рублей, стоимости работ по устранению недостатков системы спутникового телевидения и системы видеонаблюдения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***рублей. Всего стоимость расходов необходимых для устранения недостатков составила ***рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договору № на монтаж систем автоматики и сетей связи от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку устранения недостатков Подрядчик уплачивает Заказчику ежедневную штрафную неустойку в размере 700 рублей до момента устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в работе телевизионной системы ДД.ММ.ГГГГ Десятидневный срок рассмотрения претензии истекает ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании неустойки истцом заявлено до ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного размер неустойки составляет ***рублей (***рублей) и подлежит взысканию с ответчика.

После обращения истца в суд с уточенными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелась возможность удовлетворить данные требования добровольно, однако он не воспользовался данным правом, на момент принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) требования истца не были удовлетворены добровольно.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП Храмова А.В. штраф в доход потребителя в сумме ***рублей (из расчета ***рублей) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истцов результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме ***рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ИП Храмова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере ***рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмов А.В. в пользу Киселев Е.В. стоимость расходов, необходимых на их исправление недостатков телевизионной системы в сумме ***рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков системы спутникового телевидения ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей.

В остальной части иска Киселеву Е.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмов А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Аганина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь А.Д. Бетехтина

Решение вступило в законную силу «_____»____________2015 г.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь