Решение по делу № 2а-70/2017 ~ М-65/2017 от 17.10.2017

Дело №2а-70/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года                      город Воркута

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе судьи ЯРОША И.Ф., при секретаре ЮРЧЕНКО Е.Г., с участием административного истца СОРОКИНОЙ Е.В., её представителя адвоката НИКОЛАЕВА В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> СОРОКИНОЙ Евгении Викторовны об оспаривании приказа командира войсковой части № о назначении на равнозначную должность,

УСТАНОВИЛ:

СОРОКИНА обратилась в военный суд с иском, в котором просила признать незаконным действия командира войсковой части №, выразившиеся в издании приказа об освобождении её от занимаемой должности и назначением на новую должность, обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований СОРОКИНА в судебном заседании, как и в своём исковом заявлении, указала, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. 12 октября 2017 года её ознакомили с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, она освобождена от занимаемой должности и назначена на равнозначную должность в связи со служебной необходимостью в <данные изъяты> дивизии. 25 июля 2017 года у неё родилась дочь. В настоящий момент она находится в основном отпуске после отпуска по беременности и родам. С 29 ноября 2017 года ей будет предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет. В связи с чем полагает, что за ней должно сохраниться место службы и воинская должность.

Представитель административного истца адвокат НИКОЛАЕВ в судебном заседании, настаивая на удовлетворение требований, указал, что командованием войсковой части № не представлены доказательства о наличии служебной необходимости в переводе СОРОКИНОЙ на равнозначную должность, а также сведения о равнозначности предлагаемой должности.

Командир войсковой части № в своих возражениях требования СОРОКИНОЙ не признал и указал, что спорным приказом командира войсковой части № права административного истца не нарушались. Приказ издавался на основании представления командира войсковой части №. Муж СОРОКИНОЙ также переведен к новому месту службы.

Начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» в своём отзыве указал, что назначать на должность и издавать приказы имеют право должностные лица Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющие в непосредственном подчинении кадровые органы.

Административный ответчик, соответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения СОРОКИНОЙ, её представителя - адвоката НИКОЛАЕВА, военный суд установил следующее.

<данные изъяты> СОРОКИНА проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>, что видно из приказов, копии контракта.

Согласно телеграммы от 27 октября 2017 года СОРОКИНА командованием войсковой части № положительно рассмотрена на должность <данные изъяты> полка.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № СОРОКИНА освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> дивизии и назначена <данные изъяты> дивизии. Перемещена на равную воинскую должность по служебной необходимости.

Из свидетельства о рождении усматривается, что 25 июля 2017 года у СОРОКИНОЙ родилась дочь.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № СОРОКИНОЙ предоставлены отпуска за 2016, 2017 годы с 10 апреля по 11 июля 2017 года.

На основании рапорта от 11 июля 2017 года, больничного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами командиров войсковых частей № и № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № СОРОКИНОЙ предоставлен отпуск по беременности и родам сроком на 140 суток с 8 мая по 24 сентября 2017 года.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № СОРОКИНОЙ продлены отпуска за 2016, 2017 годы с 25 сентября по 28 ноября 2017 года.

Как видно из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № СОРОКИНА прибыла из отпуска по беременности и родам и приступила к исполнению должностных обязанностей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № о составе семьи, свидетельств о заключении брака, о рождении ребёнка, СОРОКИНА состоит в браке с бывшим военнослужащим войсковой части № <данные изъяты> С.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что С. освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> дивизии и назначен <данные изъяты> дивизии. Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно рапорту от 13 октября 2017 года СОРОКИНА изъявила желание о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с 29 ноября 2017 года.

При подаче иска СОРОКИНОЙ была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Давая оценку данным обстоятельствам, военный суд основывается на положениях п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" согласно которым, назначение на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до полковника или капитана 1 ранга включительно, в том числе связанное с переводом в другую местность для прохождения военной службы, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен без его согласия к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, за исключением следующих случаев: при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при невозможности проживания членов семьи военнослужащего в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что перевод военнослужащего без его согласия на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности, должен быть обусловлен служебной необходимостью, а также при отсутствии к этому предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы препятствий.

Приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года №3733 командирам соединений (бригад, дивизий и им равные), для которых штатом предусмотрены воинские звания генерал-майор, контр-адмирал, полковник, капитан 1 ранга, предоставлены полномочия по назначению военнослужащих на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана включительно.

Как установлено в судебном заседании СОРОКИНА проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> дивизии и назначен <данные изъяты> дивизии в связи со служебной необходимостью.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ военным судом на командира войсковой части № была возложена обязанность доказывания законности обжалуемого административным истцом действий и приказа, о чём ему было доведено письменно.

Однако, несмотря на то, что оспариваемый приказ издан полномочным должностным лицом, в суд административный ответчик не представил, несмотря на предложение суда, ни административному истцу, ни суду доказательств служебной необходимости перевода СОРОКИНОЙ, а также документы подтверждающие равнозначность должностей.

В представленных суду возражениях командир войсковой части № ссылается на то, что приказ издавался на основании представления командира войсковой части №, которое также не представлено суду.

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу об отсутствии служебной необходимости в переводе СОРОКИНОЙ в другую воинскую часть, а также равнозначности должностей.

Так же в судебном заседании было установлено, что 25 июля 2017 года у СОРОКИНОЙ родилась дочь.

Давая оценку данному обстоятельству военный суд основывается на положениях ч. 13 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" согласно которым, военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 9 ст. 10 названного закона установлено, что военнослужащие женского пола пользуются социальными гарантиями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

Таким образом, к правоотношениям, относительно соблюдения прав и гарантий женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет, должны применяться нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет предоставляется по заявлению женщины. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы.

При этом, под местом работы следует считать конкретную организацию, расположенную в определенной местности.

Аналогичное предписание, согласно которому во время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за военнослужащим сохраняются место военной службы и воинская должность, содержится в п. 5 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что СОРОКИНА, в связи с рождением ребёнка, изъявила желание о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с 29 ноября 2017 года.

На основании вышеизложенного военный суд, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ и наиболее значимыми ценностями материнства и детства, а также интересам женщины, имеющей ребёнка в возрасте до полутора лет, полагает, что командование войсковой части № обязано было приостановить процедуру освобождения военнослужащей от занимаемой воинской должности и назначения её на другую должность, однако это сделано не было.

При таких обстоятельствах военный суд считает, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части освобождения СОРОКИНОЙ от занимаемой воинской должности и назначении её на другую воинскую должность является незаконным.

Восстанавливая нарушенные права административного истца, военный суд полагает необходимым обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части освобождения СОРОКИНОЙ от занимаемой воинской должности и назначении её на другую воинскую должность.

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.111, 175 – 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление СОРОКИНОЙ Евгении Викторовны об оспаривании приказа командира войсковой части № об освобождении СОРОКИНОЙ Е.В. от занимаемой воинской должности и назначении ее на другую воинскую должность, признать обоснованным и удовлетворить.

Признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части освобождения СОРОКИНОЙ Е.В. от занимаемой воинской должности и назначении ее на другую воинскую должность - незаконным.

Обязать командира войсковой части № в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части освобождения СОРОКИНОЙ Е.В. от занимаемой воинской должности и назначении ее на другую воинскую должность отменить. Об исполнении данного решения сообщить в этот же срок в суд и СОРОКИНУ Е.В.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» в пользу СОРОКИНОЙ Евгении Викторовны судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ