Решение по делу № 2а-911/2019 ~ М-603/2019 от 04.03.2019

Дело № 2а-911/2019 (24RS0040-01-2019-000787-13)                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года               город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием прокурора Вагабова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городу Норильск Красноярского края к Ляпкову А.Э. о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Отдел МВД России по г.Норильску обратился в суд с административным иском о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Ляпкова А.Э., мотивируя заявленные требования тем, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляпкова А.Э. установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы <адрес>, обязательной явки для регистрации в отдел полиции по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов ежедневно. За период нахождения под надзором Ляпков А.Э. трижды был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления. В связи с чем административный истец просил продлить срок административного надзора и ограничений до 6 месяцев и установить дополнительные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (митинги, демонстрации), запрета пребывания в определенных местах, где разрешено распитие спиртных напитков (рестораны).

Представитель административного истца Отдела МВД по г.Норильску Абетова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Ляпков А.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что просит продлить административный надзор и ограничения на срок один месяц, поскольку он сирота, проживает у двоюродного брата, который имеет двоих малолетних детей, когда проверяют его нахождение по месту жительства в ночное время, дети просыпаются и плачут, из-за чего брат может выгнать его из дома.

С учетом того, что явка представителя административного истца и административного ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной, в соответствии с положениями статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, продлив срок административного надзора на 2 месяца, в остальной части административных исковых требований отказав, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что аадминистративный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона).

При этом, согласно части 3 статьи 4 вышеназванного Федерального закона суд с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как указано в части 1 статьи 4 данного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться такие административные ограничения, как: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ляпков А.Э. осужден по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.6 ст.88, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, освобожден по отбытии срока из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляпкова А.Э. установлен административный надзор на срок 3 года, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дней по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с установлением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы <адрес>, обязательной явки для регистрации в отдел полиции по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов ежедневно (...).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляпкова А.Э. заведено дело административного надзора.

Согласно справке участкового уполномоченного полиции по месту жительства Ляпков А.Э. характеризуется удовлетворительно, проживает с двоюродным братом и его семьей, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (...).

Во время нахождения под административным надзором на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ Ляпков А.Э. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.15.1, ч.1 ст.19.24, ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Данные постановления вступили в законную силу, на момент рассмотрения административного дела административное наказание в виде административного штрафа по всем постановлениям не исполнено (...).

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик Ляпков А.Э. трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ против порядка управления, в том числе дважды за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, и в соответствии со ст.7 Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд полагает необходимым административные исковые требования о продлении срока административного надзора удовлетворить.

Вместе с тем, суд полагает, что необходимость продления Ляпкову А.Э. административного надзора на заявленный административным истцом максимально возможный срок необоснованна и материалами дела не подтверждена. С учетом сведений об образе жизни и о поведении административного ответчика, а также о соблюдении им административных ограничений, суд полагает необходимым продлить срок административного надзора на 2 месяца.

Разрешая заявленные органом внутренних дел требования об установлении административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (митинги, демонстрации), запрета пребывания в определенных местах, где разрешено распитие спиртных напитков (рестораны), суд приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении административным ответчиком административных правонарушений в связи с посещением им мест проведения массовых и иных мероприятий и его участием в них (митинги, демонстрации), судом обстоятельств, влекущих необходимость запрета посещения Ляпковым А.Э. мест проведения массовых и иных мероприятий и его участием в них, в ходе рассмотрения дела не установлено, - в этой связи суд не находит оснований для установления указанного административного ограничения в отношении административного ответчика.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению административные исковые требования об установлении административному ответчику в качестве дополнительного административного ограничения, запрет на пребывание в определенных местах, где разрешено распитие спиртных напитков (рестораны), поскольку Ляпов АЭ. не осуждался за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административный иск Отдела МВД России по городу Норильск Красноярского края к Ляпкову А.Э. о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить частично.

Продлить Ляпкову А.Э. срок административного надзора на 2 (два) месяца, который исчислять со дня, следующего за днем истечения срока административного надзора, установленного ему решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Н.В. Захарова    

Решение принято в окончательном виде 13 марта 2019 года.