Решение по делу № 2-5564/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-5564/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года                      г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

с участием прокурора Пряловой Д.Н.

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсман Г. Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» о признании приказа и распоряжения работодателя незаконным и их отмене, восстановлении на работе в прежней должности, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением нового срока действия договора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эсман Г.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «ЧелГУ»), в котором с учетом поддержанных ею в судебном заседании уточнений к иску, окончательно просила признать приказ по личному составу № от (дата). незаконным с возложением обязанности по его отмене, признании распоряжения № от 30.06.2016г. незаконным с возложением обязанности по его отмене, признании решения Ученого совета факультета от 14.06.2016г. недействительным в силу его ничтожности, восстановлении на работе в должности доцента кафедры геоэкологии и природопользования с 01.07.2016г., возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.10.2013г. о продлении срока трудового договора до 20.02.2017г., взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 135 789, 18 рублей за 159 дней с 01.07.2016г. по 07.12.2016г., взыскании компенсации за задержку выплат компенсации на обязательный медицинский осмотр, взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в январе 2016г., взыскании компенсации за задержку указанных выплат по правилам ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что работала в Федеральном Государственном бюджетном образовательном учреждении Высшего образования «Челябинский государственный университет» доцентом кафедры геоэкологии и природопользования с 03.10.2013г. по 30.06.2016г. По результатам конкурса на замещение вакантной должности доцента кафедры геоэкологии и природопользования, Ученый совет принял решение об избрании истца на должность сроком на три года, между тем, в нарушение срока избрания на должность, работодателем было заключено с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору сроком действия до 30.06.2016г. Считает, что изданный работодателем приказ об увольнении истца от 27.06.2016г. является незаконным и подлежит отмене, поскольку противоречит сроку избрания истца на должность. Считает, что принятое на заседании Ученого совета на факультете экологии на замещение вакантной должности решение, которым исключили кандидатуру истца, является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принималось по вопросам не относящимся к компетенции данного органа и должно быть признано ничтожным. В связи с нереализованной возможностью трудиться и получать оплату за труд, истец испытывала и испытывает нравственные страдания, которые просила ей компенсировать. За период вынужденного прогула с момента ее увольнения до дня восстановления судом в прежней должности, просила компенсировать период вынужденного прогула, а также произвести доплату за отработанные в январе 2016г. праздничные и выходные дни, компенсировать задержку указанных выплат и выплат компенсации за прохождение медицинского осмотра в порядке ст. 236 ТК РФ.

Определением суда от 07.12.2016 г. производство по гражданскому делу по иску Эсман Г. Е. к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Челябинский государственный университет» в части требований о взыскании компенсации за задержку выплат компенсации на обязательный медицинский осмотр, взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в январе 2016г., о взыскании компенсации за задержку указанных выплат по правилам ст. 236 ТК РФ, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

    В судебном заседании истец Эсман Г.Е. и ее представитель по устному ходатайству Пономарева С.В. поддержали уточненные исковые требования с учетом заявленных ими 31.10.2016г. и 07.12.2016г. требований, в обоснование исковых требований указали на обстоятельства, содержащиеся в исковом заявлении и в уточнении к нему.

Представитель ответчика Глотова И.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения в полном объеме, представила отзыв на иск и дополнение к нему, в которых просила применить к части требований Эсман Г.Е., заявленных ею 31.10.2016г. и 07.12.2016г. сроки обращения в суд.

Представитель третьего лица Министерство Образования и Науки Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, направил отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с соблюдением работодателем порядка увольнения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Эсман Г.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Судом установлено, что на основании личного заявления Эсман Г.Е. (л.д. 24, т.2) 03.10.2013 года между ФГБОУ ВО «ЧелГУ» и Эсман Г.Е. был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым Эсман Г.Е. была принята на должность доцента кафедры геоэкологии и природопользования, сроком «до избрания по конкурсу» (п. 1.6договора) (л.д.8-11, т.2). Экземпляр трудового договора была получен Эсман Г.Е., о чем имеется отметка на договоре.

На основании личного заявления Эсман Г.Е. от 02.12.2013г., она была допущена к участию в конкурсе на замещение должности доцента кафедры геоэкологии и природопользования, по результатам которого она была избрана на указанную должность и (дата) с ней заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, из которого следует, что Эсман Г.Е. принимается на должность доцента кафедры геоэкологии и природопользования в структурное подразделение кафедры геоэкологии и природопользования, экологический факультет, на определенный срок с 20.02.2014г. по 30.06.2016г. (т.2. л.д 8-14, 90-94). В силу п.1.5. дополнительного соглашения, указанный срок был обусловлен процедурой избрания по конкурсу работников из числа профессорско-преподавательского состава, с чем Эсман Г.Е. согласилась, что следует из ее подписи в соглашении. Указанное соглашение Эсман Г.Е. не обжаловано.

В связи с избранием истца на должность доцента кафедры геоэкологии и природопользования, 11.10.2013 г. (л.д.217,218 т.1) и 24.02.2014 г. (л.д.93, т.2) были изданы приказы о приеме и должностная инструкция (л.д.15-23, т.2).

На основании личного заявления Эсман Г.Е. от 19.04.2016г., она была вновь допущена к участию в конкурсе на замещение должности доцента кафедры геоэкологии и природопользования, по результатам которого 14.06.2016г. ученым советом ФГБОУ ВО «ЧелГУ», Эсман Г.Е. в результате тайного голосования не была избрана на должность доцента кафедры геоэкологии и природопользования, что подтверждается Решением ученого совета факультета экологии ФГБОУ ВО «ЧелГУ» от 14.06.2016г. № (л.д.95 т.2).

В порядке части 1 статьи 79 ТК РФ ответчик, в связи с истечением у Эсман Г.Е. срока трудового договора, (дата) (л.д.25, т.2) составил уведомление о предстоящем увольнении ее с должности доцента кафедры геоэкологии и природопользования.

Приказами № от (дата) Эсман Г.Е. с 30.06.2016 г. была уволена с должности доцента кафедры геоэкологии и природопользования по истечении срока трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 219, т.2).

В силу п. 3.2 Устава, утвержденного приказом Министерством образования и науки РФ от 31.03.2016 г., Университет самостоятельно устанавливает штатное расписание исходя из объема и форм реализуемых образовательных программ, оказываемых услуг и выполняемой работы, определяет численность работников в структурных подразделениях и осуществляет прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые высшие учебные заведения до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 Положения «О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации» утвержденного Приказом Минобразования России от 23.07.2015 г. № 749, заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В силу п.п. 11-15 указанного Положения конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления (далее - коллегиальный орган управления), в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией.

Коллегиальный орган управления вправе предложить претенденту провести пробные лекции или другие учебные занятия.

Претендент имеет право ознакомиться с условиями предлагаемого к заключению трудового договора, коллективным договором организации и присутствовать при рассмотрении его кандидатуры.

Неявка претендента не является препятствием для проведения конкурса.

Решение по конкурсу принимается коллегиальным органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом.

Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава коллегиального органа управления.

Если голосование проводилось по единственному претенденту, и он не набрал необходимого количества голосов, конкурс признается несостоявшимся.

Если голосование проводилось по двум и более претендентам, и никто из них не набрал необходимого количества голосов, то проводится второй тур избрания, при котором повторное тайное голосование проводится по двум претендентам, получившим наибольшее количество голосов в первом туре избрания.

В случае, когда при повторном тайном голосовании никто из претендентов не набрал более половины голосов, конкурс признается несостоявшимся.

Если на конкурс не подано ни одного заявления или ни один из претендентов, подавших заявление, не был допущен к конкурсу, конкурс признается несостоявшимся.

С лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством.

В силу пункта 16 Положения, трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключенному в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на определенный срок.

Тем самым, действующее законодательство предусматривает конкурсный порядок избрания научно-педагогических работников высших учебных заведений; по общему правилу, такой конкурс предшествует заключению трудового договора с избранным на должность лицом (часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении проводится в соответствии с демократической процедурой, вытекающей из принципов автономии высшего учебного заведения и сочетания единоначалия и коллегиальности в управлении вузом (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"), которые предполагают полную и всестороннюю оценку деловых и иных профессионально значимых качеств претендентов на замещение должностей, осуществляемую последовательно на различных уровнях вузовского самоуправления.

Проводя конкурс, высшее учебное заведение производит отбор научно-педагогических кадров исходя, прежде всего, из всесторонней оценки квалификации претендентов, способности выполнять в составе конкретного научно-педагогического коллектива работу по должности, на замещение которой они претендуют, имея в виду возложенные на высшее учебное заведение задачи по удовлетворению потребностей обучающихся в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, что гарантируется специальной процедурой принятия решения.

Согласно Положения «О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации» утвержденного Приказом Минобразования России от 23.07.2015 г. № 749, регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией, т.е. путем принятия локального акта, регулирующего данные правоотношения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании результатов конкурсного отбора недействительными, суд считает, что право истца на прохождение конкурсного отбора было ею реализовано в установленном порядке, кандидатура истца не была избрана по результатам тайного голосования членов Ученого совета факультета экологии ФГБОУ ВО «ЧелГУ» на замещение вакантной должности доцента кафедры геоэкологии и природопользования, а сама процедура проведения конкурса и избрания кандидатов на должность соблюдена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на момент проведения конкурса на замещение должности доцента кафедры геоэкологии и природопользования, проводимого 14.06.2016г. в ФГБОУ ВО «ЧелГУ», организаторы конкурса руководствовались действующим на тот период локальным актом -Положением № ПН-206/12 о конкурсе на замещение педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в ФГБОУ ВО «ЧелГУ», утвержденным приказом ректора от (дата) № (л.д. 29-44, т.2).

В соответствии с п. 5.1 указанного Положения, проведение конкурса на замещение педагогических работников и принятие решения по избранию является полномочием Ученого совета университета, которое он делегировал советам факультетов, филиалов, институтов.

Таким образом, определение кандидатуры на замещение должности доцента кафедры геоэкологии и природопользования факультета экологии из числа профессорско-преподавательского состава на момент проведения конкурса входило в компетенцию ученого совета факультета экологии. При этом Положением в п.п. 5.6, 5.9 предусмотрено, что в процедуру конкурса включается тайное голосование, проводимое по окончании рассмотрения всех претендентов, по результатам которого протоколом оформляется решение совета факультета, что и было сделано организаторами конкурса (л.д.95 т.2).

Пунктом 5.12 Положения предусмотрено, что прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший по результатам тайного голосования более половины голосов совета факультета, института от числа принявших участие в голосовании, при кворуме не менее 2/3 от списочного состава совета.

В соответствии с выпиской из протокола заседания ученого совета факультета экологии от 14.06.2016 г. № 12 (л.д.95, т.2) по результатам тайного голосования против кандидатуры Эсман Г.Е. проголосовало более 2/3 членов совета. При этом кворум для проведения конкурса имелся, присутствовали 6 из 7 человек, входящих в состав ученого совета факультета экологии на основании приказа ректора от (дата) № (л.д. 97, т.2).

Тем самым, доводы истца о том, что была нарушена численная единица участников совета, являются несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика и одного из членов ученого совета ФИО6, ею была допущена описка в протоколе заседания ученого совета факультета экологии от (дата) № в части указания голосующих лиц по результатам избрания Эсман Г.Е. на должность доцента кафедры геоэкологии и природопользования.

Кроме того, как следует из самого протокола заседания ученого совета факультета экологии от (дата) №, в тайном голосовании по всем остальным претендентам на вакантные должности также фактически участвовало 6 членов комиссии, а не 7. Но при этом, даже с учетом того, что один из бюллетеней голосования был испорчен, голосов было достаточно для принятия решения, поскольку даже при пяти фактически голосующих, где 2-за, и 3-против, имелся кворум.

Тем самым, доводы истца относительно нарушения процедуры проведения конкурса и необходимости проведения конкурса в соответствии с «новыми правилами» посредством нового совета коллегиального органа, на который возложены функции по проведению конкурсных процедур избрания научно-педагогических работников, суд считает не состоятельными.

При этом, суд также учитывает, что истцу было предоставлено право для личного участия в конкурсе, а сам подбор и расстановка кадров осуществлялись самостоятельно руководством вуза и его коллегиальными органами в соответствии с принципом автономии вузов.

Действительно, в соответствии с п. 4.35 Устава, предусмотрено создание новой структуры коллегиальных органов на факультетах, в институтах, а также в иных образовательных (научно-образовательных) и научно-исследовательских подразделениях, в состав которых входит 20 и более научно-педагогических работников, за исключением работающих в Университете на условиях совместительства и неполного рабочего времени, избираются коллегиальные органы, осуществляющие общее руководство этими подразделениями, - ученые советы факультетов/институтов Университета или иные советы подразделений Университета.

В случае если в состав факультета-института (подразделения) Университета входит менее 20 научно-педагогических работников, за исключением работающих в Университете на условиях совместительства и неполного рабочего времени, функции ученого совета факультета/института (подразделения) Университета выполняет общее собрание научно-педагогических работников и обучающихся факультета/института (подразделения) Университета.

Однако, учитывая, что изменений в Положение № ПН-206/12 о конкурсе на замещение педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в ФГБОУ ВО «ЧелГУ», утвержденного приказом ректора от (дата) № руководством ФГБОУ ВО «ЧелГУ» на момент проведения конкурса не вносилось и Положение в новой редакции в связи с принятием новой редакции Устава ФГБОУ ВО «ЧелГУ», не принималось, а прежняя редакция этого Положения не отменялась, незаконной не признавалась и сторонами не оспорена, и с учетом того, что сама процедура конкурса была проведена в соответствии с действующим на тот момент в ФГБОУ ВО «ЧелГУ» локальным актом, -то оснований для признания процедуры проведения конкурса незаконной, у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о признании решения Ученого совета факультета от 14.06.2016г. недействительным и к требованию об обязании заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.10.2013г. о продлении срока договора до 20.02.2017г., срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.06.2016г. Эсман Г.Е. была ознакомлена 30.06.2016г., заседание Ученого совета с оглашением результатов конкурса в присутствии Эсман Г.Е. состоялось 14.06.2016г., при этом исковое заявление о признании незаконным решения Ученого совета она подала в суд лишь 31.10.2016г., а с требованиями об обязании ответчика заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.10.2013г. о продлении срока договора до 20.02.2017г. она обратилась в суд только 07.12.2016г.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском по вышеизложенным требованиям, Эсман Г.Е. не представлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Эсман Г.Е. пропущен срок для обращения в суд с вышеназванными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований о признании решения Ученого совета факультета от 14.06.2016г. недействительным и в требовании об обязании ответчика заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.10.2013г. о продлении срока договора до 20.02.2017г.

Рассматривая требования Эсман Г.Е. об отмене приказа по личному составу № от 27.06.2016г., которым Эсман Г.Е. была уволена с должности доцента кафедры геоэкологии и природопользования, восстановлении ее на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд учитывает, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята в ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» на должность доцента кафедры геоэкологии и природопользования на срок до 30.06.2016г., по истечении которого срочный трудовой договор был с ней прекращен. Основанием увольнения в приказе № от 27.06.2016г. указано: трудовой договор. С приказом об увольнении Эсман Г.Е. была ознакомлена в день увольнения- 30.06.2016 г., о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из смысла указанной нормы следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться в полном объеме.

Судом было установлено, что между сторонами имели место срочные трудовые отношения, в которых стороны определили конечную дату исполнения обязанностей Эсман Г.Е. по договору – 30.06.2016г. При этом, сторона ответчика заблаговременно не менее чем за три дня до прекращения срока действия договора потребовала от Эсман Г.Е. прекращения указанных отношений, а Эсман Г.Е. после 30.06.2016г. уже не продолжала свою трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» в прежней должности. Более того, Эсман Г.Е. по результатам конкурса не была переизбрана на ранее занимаемую ею должность, что в силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ являлось для ответчика основанием к отказу в продлении с ней трудовых отношений.

Рассматривая доводы истца о нарушении ответчиком процедуры ее увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016г. отделом кадров ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» было подготовлено уведомление Эсман Г.Е. об окончании срока заключенного с ней трудового договора в должности доцента кафедры геоэкологии и природопользования и расторжении с ней трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Актом от 22.06.2016г., подписанным деканом факультета экологии ФИО9, доцентом кафедра общей экологии ФИО6, заместителем декана факультета экологии ФИО7 и специалистом по УМР деканата факультета экологии ФИО8 подтверждается, что Эсман Г.Е. отказалась знакомиться и подписывать уведомление об истечении срока заключенного с ней трудового договора.

Указанные в акте обстоятельства были подтверждены ФИО9, ФИО6, ФИО8 в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу. При этом, доказательств личной заинтересованности свидетелей в рассматриваемом споре, сторонами не представлено. Более того, ФИО8 на момент дачи показаний уже не являлась сотрудником ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» и не находилась в подчинении у ответчика, что дополнительно свидетельствует об объективности данных ею показаний. То обстоятельство, что свидетели указывают разные периоды времени уведомления истца и состав присутствующих при этом лиц, не имеет по данному спору юридического значения и не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам, и объясняется значительным периодом времени с момента наступления указанных в Акте от (дата) событий. При этом, никто из свидетелей не оспаривал того обстоятельства, что они являлись очевидцами уведомления Эсман Г.Е. о предстоящем увольнении, и, что акт был подписан ими (дата). То обстоятельство, что акт был подписан ими не в день уведомления истца, а позже, лишь подтверждает доводы ответчика о том, что истец была заблаговременно уведомлена о прекращении срока трудового договора и не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в показаниях сторон, поскольку законодательство не содержит каких-то определенных требований по срокам составления таких актов, а само содержимое акта и то обстоятельство, что он был подписан 22.06.2016г. свидетелями в суде не оспаривался.

Тем самым, отказывая Эсман Г.Е. в удовлетворении требований о признании приказа по личному составу № от 27.06.2016г., которым Эсман Г.Е. была уволена с должности доцента кафедры геоэкологии и природопользования, незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, суд, руководствуясь требованиями статей 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации", исходит из того, что истец занимала преподавательскую должность, которая в силу названных выше норм права допускала заключение с ней трудового договора на определенный срок. При этом доказательств того, что работодателем была нарушена процедура конкурсного отбора и увольнения истца, суду представлено не было.

Поскольку судом отказано истцу в требованиях о восстановлении на работе в прежней должности, суд в силу ст. 234 ТК РФ не находит оснований для компенсации истцу времени вынужденного прогула за период с 01.07.2016г. по 07.12.2016г.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из пояснений сторон и представленных ими доказательств по делу, с приказом об увольнении истец ознакомилась на кафедре геоэкологии и природопользования в 5-ом учебном корпусе. Отдел кадров ФГБОУ ВО «ЧелГУ» находится в главном корпусе. Поскольку истец не явилась в отдел кадров за трудовой книжкой в день ее увольнения, отдел кадров ФГБОУ ВО «ЧелГУ» 30.06.2016 г. подготовил уведомление на имя истца, в котором Эсман Г.Е. предлагалось получить в отделе кадров трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправку ее по почте, с указанием режима работы отдела кадров (л.д. 25, т.2). Данное уведомление было направлено Эсман Г.Е. 06.07.2016 г. заказным письмом с уведомлением на домашний адрес истца, что подтверждается почтовым уведомлением и копией конверта, возвращенным в адрес ФГБОУ ВО «ЧелГУ» по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, ответчик с 06.07.2016г. освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, т.е. со дня направления в адрес Эсман Г.Е. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом, истец не доказала, что в период с 30.06.2016г. по 06.07.2016г., т.е. со дня увольнения и по день направления в адрес ее места жительства уведомления, ответчиком было нарушено ее право на труд, и, что отсутствие трудовой книжки в указанный период являлось для нее препятствием в оформлении трудовых отношений с другими работодателями. Кроме того, первоначально заявленное истцом требование о взыскании компенсации, связанной с задержкой выдачи трудовой книжки, в последующем ею поддержано не было (т.2 л.д.166).

Истцом также оспаривается распоряжение декана факультета экологии ФИО9 № от 30.06.2016г., которым в связи с увольнением доцентов кафедры геоэкологии и природопользования Эсман Г.Е. и ФИО10 было внесен распоряжение о не выдаче указанным лицам с 01.07.2016г. ключей от аудиторий № и №, а также указано на возможность их нахождения в корпусе и в аудиториях в присутствии зам. декана ФИО6

Однако, как следует из представленных ФГБОУ ВО «ЧелГУ» документов, в указанном учебном учреждении действует контрольно-пропускная система, которая предназначена для исключения посещения посетителями учебных корпусов, режимных помещений без служебной необходимости.

Согласно п. 3.3. Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме ФГБОУ ВО «ЧелГУ», утвержденной приказом ректора от 06.08.2015г. № (т.1 л.д.95-117), на территории Университета запрещено находится посторонним лицам, равно как и лицам, не имеющим документов, подтверждающих их право доступа на территорию Университета.

Поскольку с 01.07.2016г. Эсман Г.Е. уже не являлась сотрудником Университета, суд соглашается с доводами ответчика о том, что с указанного периода Эсман Г.Е. утратила право доступа к служебным помещениям Университета.

Полномочия декана факультета экологии на издание такого распоряжения подтверждаются п. 3.2.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме ФГБОУ ВО «ЧелГУ» и п.4.1. должностной инструкции декана факультета экологии.

Кроме того, из указанного распоряжения, не следует, что ущемляются права истца на допуск ее к предыдущему рабочему месту, в том числе с целью выноса принадлежащих ей вещей, поскольку в нем содержатся о сведения о возможности совершения таких действий, но только в сопровождении лица, имеющего допуск к указанным помещениям, что соответствует требованиям Университета, в котором предусмотрен пропускной режим.

При этом, истец не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ее прав изданием указанного распоряжения, в том числе доказательств того, что ей было отказано в допуске в помещение к ее личным вещам в сопровождении зам. декана ФИО6

При таких обстоятельствах, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из требований истца, порядок, размер и сроки оплаты труда и иных выплат, предусмотренных трудовым соглашением, ею не оспаривались.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в суде не было установлено нарушений трудовых прав истца в результате неправомерных действий или бездействия работодателя, оснований для взыскания в пользу Эсман Г.Е. компенсации морального вреда, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Эсман Г. Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» о признании приказа и распоряжения работодателя незаконным и их отмене, восстановлении на работе в прежней должности, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением нового срока действия договора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     М.Е.Вардугина