Решение по делу № 2-9781/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-9781/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук М.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО к Ткачук Л.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ткачук М.В., в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с иском к Ткачук Л.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований, Ткачук М.В. указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ткачук Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.4 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием и не исключает вину в совершении преступления. В рамках указанного уголовного дела был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика в отношении несовершеннолетнего ФИО В результате противоправных действий Ткачук Л.А., несовершеннолетний ФИО испытывал нравственные и физические страдания. Неуверенность в своей безопасности в собственном доме в кругу членов семьи влияют на его нравственное развитие, физическая боль привела к развитию у ребенка агрессии в отношении ответчика и окружающих его людей, что затрудняет его социализацию в кругу сверстников. ФИО боится оставаться дома без матери, переживает за свое здоровье, его моральное состояние ухудшается. Просит суд взыскать с Ткачук Л.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате противоправных действий в отношении её несовершеннолетнего сына ФИО в размере 50000 руб.

Истец Ткачук М.В. и её представитель Горюнова Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Ткачук М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что нравственных и физических страданий ФИО не причиняла, как и не совершала в отношении него противоправных действий.

Представитель ответчика Ткачук Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом приведенной нормы права при разрешении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит сам факт причинения нравственных и физических страданий потерпевшего, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и указанными страданиями, степень вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Ткачук М.В. является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16).

Ткачук М.В. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) обращалась к мировому судье с заявлениями в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Ткачук В.Н. и Ткачук Л.А. за совершение в отношении неё преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 115 УК РФ. Уголовные дела по данным заявлением прекращены в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Также, ДД.ММ.ГГГГ Ткачук Л.А. обращалась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Ткачук М.В. за совершение в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное дело по данному заявлению прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Также, Ткачук М.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Ткачук Л.А. за совершение в отношении её несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное дело по данному заявлению прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истцом суду представлено психологическое заключение в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подготовленное АНО наименование» и заключение ..... по результатам диагностики ученика 5А класса ФИО. Указанные документы, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что тревожность в состоянии ребенка, внутренняя напряженность о которых идет речь в заключениях, вызваны какими-либо противоправными действиями со стороны бабушки – Ткачук Л.А.

Доводы истца о том, что прекращение уголовного дела в отношении Ткачук М.В. на основании п.3 ч.4 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков уголовного преследования, не является реабилитирующим основанием и не исключает её вину в совершении преступления, является несостоятельным, поскольку данное постановление не отнесено законом к актам, освобождающим сторону от обязанности доказывания. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что обращение истца Ткачук М.В., к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения последовало по истечении срока уголовного преследования, а именно более чем через 2 года.

Кроме того, истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие обстоятельства совершения ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Таким образом, надлежащих доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, стороной истца не представлено.

При установленных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ткачук М.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО к Ткачук Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО в размере 50000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова