Решение по делу № 22-75/2015 (22-7720/2014;) от 29.10.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7720/14

Дело №... Судья Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего О.

судей Н., Е.

при секретаре Б.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга А.,

осужденного С.

адвоката Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного С. и апелляционную жалобу адвоката Г. в защиту осужденного С. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

С., родившийся <дата> в Ленинграде, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим
образованием, холостой, детей не имеющий, работающий <...> в
000 «<...>» (со слов), зарегистрированный и проживающий по
адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тяжелыми

заболеваниями не страдающий, ранее судимый:

- <дата> <...> районным судом Санкт- Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 162, п.п. «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161, 74 ч.5, 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от <дата>, к лишению свободы на срок 11 лет, по определению <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> считается осужденным по приговору от <дата> по ст. 162 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, 70 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по определению <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> освобожден условно-досрочно на срок 3 года 10 дней; <дата> УДО отменено приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга в порядке ст.70 УК РФ, общий срок 3 года 1 месяц, освобожден <дата> по отбытии наказания;

- <дата> <...> районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, освобожден <дата> по постановлению <...> районного суда Ленинградской области от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 27 дней,

осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от <дата> в
отношении потерпевшей И.) - в виде лишения свободы сроком на
три года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду от <дата> в
отношении потерпевшего В.) - в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде лишения свободы сроком на два месяца присоединено наказание, не отбытое по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет восемь месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи О., выступления осужденного С., адвоката Г. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также за покушения на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный С. просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом не приняты во внимание его ходатайства, чем нарушены требования ст. 271 УПК РФ.

Обращает внимание, что показания И. противоречивые.

Считает, что в его действиях нет составов преступлений, так как нет мотива.

Просит исключить из доказательств протоколы явок с повинной и считать их недопустимыми.

Обращает внимание, что суд лишил его права на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд не учёл, что <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.№... л.д.№...), так как документы о стоимости похищенного имущества И. в период проверки представлены не были.

Указывает, что не установлено точно время совершения кражи у И.

Выражает несогласие со стоимостью похищенного у И. ноутбука.

Обращает внимание на то, что показания свидетеля Р. подтверждают показания С. о том, что он не брал ноутбук у И., и отказ суда в истребовании распечаток соединений телефонного номера С., на чём он неоднократно настаивал в различных судебных заседаниях, лишил осуждённого возможности объективно подтвердить свою позицию, фактически лишил его права на защиту.

Обращает внимание также на то, что С. не признал совершение покушения на грабёж <дата>. в отношении потерпевшего В., поскольку он вернул потерпевшему его имущество при выходе из кафе, заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебно-технической криминалистической экспертизы на предмет определения склейки-наслоения видеозаписи камер наблюдения, установленных в помещении кафе «<...>», находящейся на лазерном диске «<...>» и осмотренной составом суда в судебном заседании. Суд в удовлетворении ходатайства С. отказал, лишив его права на защиту, не устранив сомнения, которые возникли при осмотре видеозаписи в судебном заседании.

Указывает, что С. сообщал о том, что, находясь в кафе «<...>», он употребил сильнодействующий препарат, общаясь с потерпевшим В., находился под воздействием этого сильнодействующего препарата и не мог адекватно воспринимать действительность, произошедших событий в кафе «<...>» не помнит. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства С. о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения воздействия на него употреблённого им в кафе «<...>» сильнодействующего препарата, то есть вопрос о вменяемости осужденного решен не был, чем нарушен уголовный процесс.

Указывает также, что потерпевший В., свидетель П. на строгом наказании в отношении С. не настаивали, материальных, либо каких-то иных претензий к С. не имели, что не учтено судом при вынесении приговора отношении него.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель З. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины С. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных полно и всесторонне в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, вина С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в частности, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей И. о совершенной из ее комнаты кражи ноутбука, стоимостью <...> рублей;

показаниями свидетеля Р., подтвердившего факт нахождения у него С. и сообщившего, что от соседки И. ему известно о похищении у нее ноутбука;

показаниями свидетеля У., показавшей, что на лестничной площадке она встретила С., который прижимал руки к туловищу, как будто что-то держал под курткой. Зайдя в квартиру, они с И. обнаружили пропажу ноутбука;

справкой о стоимости ноутбука, протоколом принятия устного заявления о преступлении от И.;

протоколом явки с повинной С., сообщившего о похищении им <дата> около <...> часов <...> минут из ее комнаты И. принадлежащего ей ноутбука «<...>».

Вина С. в совершении преступления, предусмотренного п. ч.3 ст.30, п. «г»ч.2 мст.161 УК РФ, в частности, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего В., показавшего об обстоятельствах похищения у него С. планшета и телефона, в процессе которого С. наносил ему удары;

показаниями свидетеля П., которой со слов сына В. стало известно об обстоятельствах ограбления сына;

протоколом принятия устного заявления о преступлении ;

протоколом явки с повинной С., согласно которой он указал об обстоятельствах совершения преступления <дата> в кафе «<...>»;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому В. опознал С. как мужчину, который <дата> попытался открыто похитить у него мобильный телефон и планшетный компьютер;

справкой о стоимости мобильного телефона и планшетного компьютера;

протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в кафе «<...>»;

заключением эксперта об телесных повреждениях, имевшихся у В., их локализации, степени тяжести и механизме причинения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Оснований для оговора С. потерпевшими И. и В., а также свидетелями по делу, судом не установлено, поскольку они неприязни к С. не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, ранее знакомы с ним не были.

Существенных противоречий между собой показания допрошенных лиц не имеют, напротив, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Показания осужденного С. также получили свою оценку в приговоре. Суд правильно посчитал его показания, касающиеся непризнания вины по предъявленным ему преступлениям, надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений. Показания С. полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Судом правильно признаны достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, показания осужденного С., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явки с повинной в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводу жалоб время совершения преступления в отношении потерпевшей И.- <дата> около <...> часов <...> минут установлено правильно, с учетом собранных по делу доказательств и им не противоречит.

Вопрос о стоимости похищенного С. ноутбука был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил свое разрешение в приговоре суда. Суд правильно указал, что противоречия, касающиеся стоимости похищенного ноутбука устранены в ходе судебного заседания при допросе потерпевшей, которая подтвердила стоимость похищенного, указав, что ноутбук стоил <...> рублей и пояснила, что первоначально указывала стоимость в сумме <...> рублей с учетом стоимости аксессуаров к нему, которые похищены не были.

То обстоятельство, на которое указывает защитник, что суд не учёл, что <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о невиновности С., при том, что указанное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга Ш. <дата>

( т.№... л.д. №...)

Довод осужденного о непричастности к совершению преступления у потерпевшей И. является необоснованным и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает несостоятельным также довод апелляционной жалобы осужденного С. о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшего В., поскольку его показания опровергаются подробными показаниями потерпевшего и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которой подтверждается похищение С. у малолетнего потерпевшего планшета и телефона.

Суд правильно указал, что у С. не было реальной возможности распорядиться похищенным у В. имуществом, поэтому его действия образуют покушение на грабеж. К потерпевшему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, указанный квалифицирующий признак грабежа нашел свое полное подтверждение в суде совокупностью исследованных доказательств и действия С. правильно квалифицированы.

Доводы о неадекватном восприятии действительности со стороны С. со время совершения им преступлений в связи с употреблением сильнодействующих веществ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может признать обоснованными, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено. Данная версия выдвинута осужденным в конце судебного разбирательства после исследования всех доказательств по делу, в связи с чем суд правильно посчитал ее надуманной, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления. Материалы дела и поведение осужденного в суде не дают оснований сомневаться в его вменяемости.

Доводы апелляционной жалобы С. о недопустимости доказательств по делу, а именно о недопустимости данных им явок с повинной, на основании которых, в том числе, основаны выводы суда о его виновности, являются надуманными. В ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения доказательства были предметом всестороннего исследования и проверки судом, нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств не выявлено, указанные в жалобах осужденного доказательства судом недопустимыми не признавались, не усматривает оснований для признания их таковыми и судебная коллегия.

Соблюдая положения уголовно-процессуального закона, суд ходатайства, заявленные С., о которых идет речь в апелляционных жалобах, обсудил, выслушав по ним мнения участников уголовного судопроизводства, после чего принял законное решение об отказе в их удовлетворении. Вопреки доводу жалоб, Судебная коллегия считает, что отказом в удовлетворении ходатайств судом не допущено нарушений процессуальных прав С.

Довод апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту судебная коллегия оценивает как несостоятельный и противоречащий материалам уголовного дела. Как это следует из протокола судебного заседания, осуществлявшая защиту С. адвокат Г., действовавшая на основании ордера, строго соблюдала требования УПК РФ, Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разумно и добросовестно отстаивая права и законные интересы своего подзащитного: адвокат не занимала по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, не действовала вопреки его воле, в полном объеме реализовывали предоставленные им права, участвуя в исследовании доказательств, заявляя ходатайства, участвуя в обсуждении ходатайств других участников процесса и т.д. Как следует из материалов дела, на всем протяжении судебного разбирательства адвокат активно участвовала в ходе судебного разбирательства, поддерживая позицию подзащитного, от услуг адвоката, в том числе, и по мотивам ненадлежащей и неквалифицированной юридической помощи С. не отказывался.

При таком положении судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности осужденного С. является обоснованным, действия его правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и по ч.3 ст. 30, п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре. Все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение в приговоре суда.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УПК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, вопреки ее доводам, были учтены судом при назначении наказания.

С учетом всех обстоятельств, которые учел суд, назначенное С. наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительной колонии определен С. правильно с учетом требований закона.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: