Решение по делу № 2-2-8569/2018 ~ М0-2-7570/2018 от 16.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

21 декабря 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ММС Рус» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел в ООО «Ориент-Моторс» автомобиль Mitsubishi Outlander, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, стоимостью 1174000 рублей.

Во время эксплуатации автомобиля систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ориент-Моторс» за устранением неисправностей: не работает комбинация приборов, обогрев ветрового стекла, подсветка.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка автомобиля ООО «Ориент-Моторс» и выявлена необходимость замены комбинации приборов и блока управления кондиционером, однако в гарантийном ремонте ему было отказано.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт-Союз», на автомобиле выявлены недостатки: вышел из строя электронный блок панели приборов и блок управления климат-контролем, указанные недостатки являются производственными, влияют на опасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако, требования истца не удовлетворены.

Истец просит обязать ООО «ПСМА Рус» принять автомобиль Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, взыскать с ООО «ПСМА Рус» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1174000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время, убытки в размере 54200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей, расходы на телеграммы в размере 566 рублей, расходы на работы ООО «Ориент-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1260 рублей, неустойку по ст.23 Закона «О защите прав потребителей», исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 11740 рублей за каждый день, неустойку в размере 422640 рублей.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил суд обязать ООО «ПСМА РУС» принять некачественный автомобиль Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1174000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 454000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей, убытки в размере 54200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей, расходы на телеграммы в размере 566 рублей, расходы на работы ООО «Ориент-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1260 рублей, неустойку в размере 1174000 рублей, неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения, убытки по заказ-наряду № ЗНС15005865 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43567 рублей, расходы на проведение работ по заказ-наряду № ЗНС18000931от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3472 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что обращались к ответчику с досудебной претензией и поскольку в гарантийном ремонте истцу было отказано, вынуждены были обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал отзыв на заявленные требования. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы просил отказать. Пояснил, что претензия в адрес ответчика была направлена после проведения досудебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Представитель третьего лица ООО «Ориент-Моторс» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пояснил, что согласно определения суда была назначена экспертиза, автомобиль осмотрен. Транспортное средство длительное время находилось на территории дилерского центра ООО «ОРИЕНТ-МОТОРС» в неработающем состоянии. В момент осмотра с транспортного средства были демонтированы комбинация приборов и блок управления кондиционером. То есть данные блоки были в опечатанной коробке. В момент проведения экспертизы опечатанные коробки были вскрыты, блоки установлены на автомобиль, проведена компьютерная диагностика, выявили ошибки. Комбинация приборов, не функционировала, отсутствовала связь с автомобилем. По второму блоку выявлены ошибки работоспособности. По материалам дела установлено, что проводилось два исследования. В досудебном экспертном исследовании установлено, что установили поочередно новые блоки, ошибки и недостатки были устранены. На момент осмотра вновь не смогли предоставить новые блоки, которые брали с подменного транспортного средства. Таким образом, в дальнейшем проверка не проводилась. Вся остальная бортовая система находилась в исправном состоянии, так как при установке нового оборудования были устранены ошибки. Вновь опечатали коробки и передали эксперту, обладающему познаниями в области электроники. Был сделан вывод, выраженный в неисправности самого блока кондиционера. Далее стороны были повторно извещены, эксперт проверил блоки на причину образования повреждений. Произошло вскрытие блока, подробности в заключении. Было установлено, что повреждения блока управления кондиционером и блока комбинации приборов носит производственный характер. Далее установлено, что все производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами и могут быть устранены. Стоимость устранения недостатков 171460 рублей. После чего провели исследования по установлению стоимости аналогичного автомобиля. Ближайший аналог реализуемый дилером Mitsubishi Outlander в комплектации Inform 2WD CTV (код комплектации Е28), стоимость которого составляет 1628000 рублей. Причину выхода из строя установили – скрытые дефекты электронных компонентов, так как по запросу суда схемы не предоставили, более подробно установить не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пояснил, что проводил исследование двух блоков: кондиционера и комбинации приборов индикации, которые находятся на передней панели автомобиля. В результате исследования сделан вывод, что указанные блоки неисправны, носят производственный характер. Фактов нарушения условий эксплуатации или специального вмешательства в узлы не выявлено. В ходе исследования с материалами дела ознакомился, но больше исследовал сами блоки. Если бы их перепаивали или были иные факторы воздействия, то установил бы. Нарушение в электрической цепи, вышел из строя, скрытый дефект. Поскольку в полной мере установить невозможно, то запрашивали электрическую схему и исправные блоки. Нужно для того, чтобы изучить параметры блока и изучить механизм работы. Каждый производитель подстраивает под себя. Однако, схемы и исправные блоки предоставлены не были, в связи с чем, были ограничены в исследовании. Проверили то, что могли. Исходя из этих исследований, сделали вывод, что имеется скрытый дефект производственного характера. С экспертизой ООО «Эксперт-Союз» ознакомился. Постороннего вмешательства в процессе проведения экспертизы не выявил. В акте технического состояния опираются, что блок комбинации приборов неисправен. Так как в неисправном состоянии блок, он не может формировать правильные показания. Сама схема находится в неисправном состоянии. Так как блок в нештатном состоянии, следовательно, не может формировать правильные показания. Все блоки должны показывать одинаковый пробег. Если он не менялся, не было изменений по гарантийному ремонту, если автомобиль управляется всеми блоками, то диагностика к CAN шине подключается, и с нее считываются ошибки. Если какие-то сбои, то нормально работать не может. Как они установили, что имеются следы третьих лиц, непонятно. Если было повышенное напряжение, то должны быть тепловые следы, к примеру, нагар. Проверку проводил при помощи специального микроскопа с большим увеличением, следов не обнаружил. Если бы были следы вмешательства, то мы, как эксперты, обязаны выявить и отразить в экспертном заключении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Ориент-Моторс» ФИО2 был приобретен автомобиль Mitsubishi Outlander, идентификационный номер №, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 1174000 рублей (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО3 приобрела у ФИО2 автомобиль Mitsubishi Outlander, идентификационный номер №, 2015 года выпуска (л.д.29).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе использования автомобиля на автомобиле истца систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру Mitsubishi в <адрес> ООО «Ориент-Моторс» для устранения неисправностей и дефектов: не работает комбинация приборов, обогрев ветрового стекла, подсветка. Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено программирование ETACS (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру Mitsubishi в <адрес> ООО «Ориент-Моторс» для устранения неисправностей и дефектов: не работает комбинация приборов, подсветка органов управления приборами: не работает обогрев ветрового стекла; не работает переключение режимов подачи воздуха через дефлекторы панели приборов.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Ориент-Моторс» была проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлен акт технического состояния автомобиля (л.д.38-41), согласно которого в автомобиле требуется произвести замену комбинации приборов, замену блока управления кондиционером. Устранение дефектов, заявленных владельцем, по гарантии Mitsubishi Motors произведено быть не может.

Не согласившись с данным отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Ориент-Моторс» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков (л.д.14).

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ПСМА РУС» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ориент-Моторс» следует, что необходимо предоставить автомобиль на проверку качества (л.д.25).

Ответа на претензию от ООО «ПСМА РУС» до настоящего времени не поступило, требования истца не удовлетворены.

Согласно заключению № года от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт-Союз», в автомобиле Mitsubishi Outlander, идентификационный номер № вышел из строя электронный блок панели приборов (трансивер CAN шины – высокоскоростной CAN-трансивер TJA1040 с функцией обнаружения пробуждения и сбоев); вышел из строя блок управления климат-контролем (невозможно управление отсутствует связь с блоком – вышел из строя CAN-трансивер TLE6251-2G). Выявленные недостатки являются производственными. Недостаток - вышел из строя электронный блок панели приборов влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства вследствие запрещения эксплуатации и товарную стоимость. На товарный вид не влияет. Недостаток - вышел из строя блок управления климат-контролем влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства вследствие запрещения эксплуатации и товарную стоимость. На товарный вид не влияет (л.д.55-100).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПСМА РУС» с претензией и уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, возмещении убытков в размере 54200 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для установления наличия и причин недостатка в автомобиле истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз» (л.д.136-137).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО9 (л.д.145).

Согласно заключения эксперта ФИО8 АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также привлеченного к проведению экспертизы эксперта ФИО9 (л.д.162-214), в автомобиле истца выявлены следующие недостатки: неисправность системы обдува и кондиционирования, выраженная неисправностью блока управления кондиционером; неисправность комбинации приборов. Других недостатков и неисправностей в автомобиле доступными методами исследований не установлено. Неисправности блока управления кондиционером и комбинации приборов относятся к разряду производственных дефектов. Все имеющиеся на автомобиле дефекты являются устранимыми производственными дефектами. Эксплуатация исследуемого автомобиля на момент проведения экспертизы с выявленными дефектами системы обдува и кондиционирования и комбинации приборов запрещается и влияет на безопасность движения. Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно по существующим технологиям в условиях сертифицированных изготовителем СТО. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных дефектов может составить 171460 рублей. Ближайшим аналогом исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций является выпускающийся в настоящее время компанией Mitsubishi Motors и официально реализуемый на территории РФ автомобиль Mitsubishi Outlander в комплектации «Inform 2WD CVT» (код комплектации Е28), оснащаемый передним приводом, бензиновым силовым агрегатом объемом 1998 см3 мощностью 147 л.с. и бесступенчатой автоматической коробкой передач типа вариатор (CVT) с полностью идентичной исследуемому автомобилю конструкцией кузова и несколько иным набором опций. Стоимость нового автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю составляет 1628000 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ФИО8 и ФИО9, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов являются научно-техническими и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, актом технического состояния, составленного сотрудниками ООО «Ориент-Моторс».

В ходе судебного разбирательства эксперты ФИО8 и ФИО9,, поддержали свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснили на основании чего они пришли к выводам, указанным в заключении.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судом решения, вышеописанный недостаток на автомобиле истца ответчиком не устранен, установленный п.1 ст.20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок ответчиком не соблюден, в связи с чем суд находит требования ФИО3 к ООО «ПСМА РУС» о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1174000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику автомобиль Mitsubishi Outlander, идентификационный номер №, 2015 года выпуска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номер №, 2015 года выпуска составила 1174000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, ближайшим аналогом автомобиля истца является Mitsubishi Outlander в комплектации «Inform 2WD CVT» (код комплектации Е28), оснащаемый передним приводом, бензиновым силовым агрегатом объемом 1998 см3 мощностью 147 л.с. и бесступенчатой автоматической коробкой передач типа вариатор (CVT) с полностью идентичной исследуемому автомобилю конструкцией кузова и несколько иным набором опций, стоимость которого составляет 1628000 рублей.

Однако, представитель истца в судебное заседание предоставил прайс-лист, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander в комплектации «Inform 2WD CVT» составляет 1659000 рублей (л.д.246-249).

Представителем ответчиком данная стоимость не оспаривалась, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы касательно цены автомобиля не заявлялось.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований из цены автомобиля, указанной в прайс-листе.

В связи с чем, с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница в сумме 485000 рублей.

Также, в соответствии со ст.ст. 15, 929 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «ПСМА РУС» расходов по оплате установки сигнализации, камеры заднего вида, расходов по изготовлению и установке задней полки, карты 4-х дверей эко кожей, шумоизоляции, тонировки стекол, антикоррозийной обработки в размере 54200 рублей, подтвержденных товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.42-45), расходов по диагностики электрооборудования в размере 1260 рублей, подтвержденных заказ-нарядом № ЗНС18001648 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), расходов при проведении судебной экспертизы в размере 3472 рублей, подтвержденных заказ-нарядом № ЗНС18000931 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-225), расходов по приобретению мультимедийной системы в размере 43567 рублей, подтвержденных заказ-нарядом № ЗНС15005865 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228-229).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней) составляет 1831440 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 1174000 рублей.

Однако, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 200000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлял об этом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ПСМА РУС» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ООО «ПСМА РУС» в неисполнении законных требований ФИО3 установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 100000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд, с нарушением установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 1174000 рублей + разница в цене автомобиля - 485000 рублей + неустойка – 200000 рублей + моральный вред - 10000 рублей = 1869000 рублей;

1869000 рублей : 2 = 934500 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 400000 рублей.

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50000 рублей. Расходы истца подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, поскольку заявленная ко взысканию сумма является завышенной. С учетом объема работы, проделанной представителем, сложности и длительности рассмотрения дела суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на услуги представителя до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 942 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из текста представленной доверенности следует, что доверенность выдана сроком на один год, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех государственных, административных органах, в том числе ГИБДД, прокуратуре, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов истца по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не представлен в материалы дела оригинал доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 40000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ПСМА РУС» принять, а ФИО3 передать автомобиль Mitsubishi Outlander, идентификационный номер №, 2015 года выпуска.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО3 уплаченную за автомобиль сумму в размере 1174000 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 485000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате установки сигнализации, камеры заднего вида, расходов по изготовлению и установке задней полки, карты 4-х дверей эко кожей, шумоизоляции, тонировки стекол, антикоррозийной обработки в размере 54200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 942 рублей, расходы по оплате диагностики электрооборудования в размере 1260 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 3472 рублей, расходов по оплате мультимедийной системы в размере 43567 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская