Решение по делу № 2-173/2019 (2-2693/2018;) ~ 9-2724/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-173/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                               09 апреля 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Иконниковой М.М.,

с участием ответчика Турищевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Топчиной К.А. к Турищевой М.И. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Турищевой М.И. к Топчиной К.А. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности,

у с т а н о в и л:

истец Топчина К.А. обратилась в суд с иском к ответчику Турищевой М.И., указывая, что между сторонами 04.04.2018 был заключен договор займа, по которому ответчиком были получены денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 15.05.2018.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

По условиям договора в случае невозвращения денежных средств подлежит начислению неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.10.2018 размер неустойки составляет 1 550 000 руб.

Кроме этого, 07.05.2018 ответчик Турищева М.И. получила от нее (Топчиной К.А.) в долг денежные средства в размере 2 197 000 руб., с условием возврата до 01.06.2018.

Денежные средства также не возращены ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат уплате проценты за период с 07.05.2018 по 18.10.2018 в сумме 72 485 руб. 95 коп., а в связи с невозвращением денежных средств в срок установленный договором займа, на основании пункта 1 статьи 811, и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 18.10.2018 в сумме 61 576 руб. 19 коп.

На основании изложенного истец Топчина К.А. просила суд взыскать с ответчика Турищевой М.И. сумму долга по договорам займа в размере 4 197 000 руб., неустойку по договору займа от 04.04.2018 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 07.05.2018 в размере 72 485 руб. 95 коп., проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 07.05.2018 в размере 61 576 руб. 19 коп. (л.д. 4-6)

В ходе судебного разбирательства представителем истца Топчиной К.А. – адвокатом Сотниковым С.В. суду представлено заявление истца об уточнении исковых требований.

В соответствии с указанным заявлением истец Топчина К.А. просит взыскать в ее пользу с Турищевой М.И. сумму основного долга по договорам займа в размере 4 197 000 руб., неустойку по договору займа от 04.04.2018 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 07.05.2018 за период с 07.05.2018 по 17.01.2019 в размере 114 702 руб. 22 коп., проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 07.05.2018 за период с 02.06.2018 по 17.01.2019 в размере 102 702 руб. 22 коп. (л.д. 74-75)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.01.2019 заявление истца Топчиной К.А. об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик Турищева М.И. обратилась со встречным иском к Топчиной К.А., в котором указала, что действительно 04.04.2018 и 07.05.2018 она составила две расписки о получении денежных средств в сумме 2 000 000 руб., и 2 197 000 руб.

Однако денежные средства ей не передавались.

Данные расписки были составлены в связи с тем, что она и Топчина К.А. совместно вели предпринимательскую деятельность по закупке и реализации овощей. Доходы от деятельности они делили пополам.

В связи с тем, что именно она (Турищева М.И.) занималась реализацией продукции, то данные расписки были составлены в качестве обеспечения исполнения обязательств по совместной деятельности и передаче денежных средств. При этом, Топчина К.А. заверила ее, что как только товар будет реализован, расписки она ей вернет. Однако Топчина К.А. не вернув расписки, обратилась с иском в суд.

В связи с изложенным просит признать договоры займа от 04.04.2018 и от 07.05.2018 незаключенными в связи с их безденежностью. (л.д. 87)

Определением суда от 13.02.2018 встречное исковое заявление Турищевой М.И. к Топчиной К.А. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Топчиной К.А. к Турищевой М.И. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, и процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 92-96)

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Топчина К.А., в том числе после объявленного в нем до 09.04.2019 перерыва не явилась. Направила в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможность ее явки и явки ее представителя в судебное заседание. (л.д. 133-134)

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Топчиной К.А. – адвокат Сотников С.В., в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно приложенной истцом (ответчиком по встречному иску) Топчиной К.А. к ходатайству об отложении рассмотрения дела справке адвокат Сотников С.В. занят в другом судебном процессе. (л.д. 138)

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Турищевой М.И. – адвокат Чертова Т.Н. в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 130), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение ответчика (истца по встречному иску) Турищевой М.И., и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ходатайства истца (ответчика по встречному иску) Топчиной К.А., и ответчика (истца по встречному иску) Турищевой М.И. об отложении рассмотрения дела, определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Турищева М.И. настаивая на том, что денежных средств она от Топчиной К.А. ни 04.04.2018, ни 07.05.2018 не получала, просила суд в удовлетворении иска Топчиной К.А. отказать, и удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Турищеву М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2)

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. (пункт 1)

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. (пункт 2)

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. (пункт 3)

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 04.04.2018 Турищевой М.И. была составлена расписка, в которой она указала, что получила в качестве займа денежные средства в размере два миллиона рублей от Топчиной К.А.

Денежные средства обязуется вернуть не позднее 15.05.2018.

В случае, если по каким-либо причинам будет нарушен срок возврата полученной суммы займа, обязуется выплатить Топчиной К.А. неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В расписке Турищевой М.И. также указано, что ей понятно и ясно, что переданная сумма займа в размере 2 000 000 руб. является беспроцентным займом только в случае своевременного возврата всей суммы займа в вышеуказанном размере.

В расписке Турищевой М.И. также отражено, что сумма займа 2 000 000 руб. получена от Топчиной К.А., претензий не имеет. (л.д. 56)

07.05.2018 Турищевой М.И. была составлена расписка в которой она указала, что получила от Топчиной К.А. в качестве займа денежную сумму в размере два миллиона сто девяносто семь тысяч рублей.

Денежные средства обязуется вернуть до 01.06.2018.

В расписке Турищевой М.И. повторно указано о получении от Топчиной К.А. денежных средств в размер 2 197 000 руб., и отсутствии претензий. (л.д. 57)

Оценивая доводы каждой из сторон, изложенных в первоначальном и встречном исковых заявлениях, суд исходит из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Действующее законодательство выделяет в качестве обязательного признака заемных отношений, не только передачу заимодавцем в собственность другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками, но и принятие заемщиком обязательств возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу закона (часть 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заимодавец (кредитор) также обязан доказать факт передачи денежных средств.

Суд учитывает, что толкование составленных Турищевой М.И. как 04.04.2018, так и 07.05.2018 расписок позволяет прийти к выводу о получении ответчиком (истцом по встречному иску) Турищевой М.И. от Топчиной К.А. денежных средств в указанном расписках размере, поскольку из буквального толкования содержания составленных последней расписок от 04.04.2018 и от 07.05.2018 однозначно следует волеизъявление Турищевой на получение денежных средств от Топчиной К.А., равно как и факт реальной передачи Топчиной К.А. указанных в расписках денежных средств. (л.д. 56, 57)

При этом содержание в расписках условий об обязательстве Турищевой М.И. возвратить денежные средства Топчиной К.А., также свидетельствует о том, что между сторонами как 04.04.2018, так и 07.05.2018 были заключены договоры займа.

Факт составления собственноручно, представленных стороной истца (ответчика по встречному иску) расписок, ответчик (истец по встречному иску) Турищева М.И. не оспаривала, и наличие в расписках своей подписи последняя в ходе судебного разбирательства подтвердила.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доводы встречного искового заявления о составлении расписок в счет обеспечения исполнения обязательств по реализации продукции и передаче части денежных средств Топчиной К.А. не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств, опровергающих содержание расписок, ответчик (истец по встречному иску) Турищева М.И. суду не представила.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Турищевой М.И. об оказанном давлении со стороны Топчиной К.А. допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) Турищевой М.И. в судебном заседании 13.02.2019 следует, что при составлении расписок иных лиц, кроме Топчиной К.А. и ее супруга не присутствовал.

Суд также учитывает, что ответчиком (истцом по встречному иску) Турищевой М.И. в судебном заседании были даны пояснения о том, что совместную деятельность по приобретению и реализации продукции она вела с Топчиным А.С., и их деятельность официально не оформлялась, как и не оформлялись документы при приобретении продукции и ее реализации.

Исходя из сообщенных ответчиком (истцом по встречному иску) Турищевой М.И. сведений об отсутствии у нее каких-либо доказательств относительно ведения совместной деятельности как с Топчиной К.А., так и супругом последней, суд полагает, что проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения состояния Турищевой М.И. при составлении расписок, не будет соответствовать требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об относимости заключения эксперта как доказательства по возникшему между сторонами спору.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) Турищевой М.И. на обращение в правоохранительные органы с оказанным на нее давлением по составлению расписок, не может быть признана состоятельной.

Из представленных в материалы дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ОП № 3 УМВД России по городу Воронежу Турищева М.И. обратилась по иным основания. (л.д. 100, 101)

Содержание представленных сторонами в материалы дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует только о наличии между сторонами конфликта, обстоятельств при которых были составлены Турищевой М.И. расписки о получении денежных средств названные постановления не содержат. (л.д. 100, 101, 103-104)

Суд также учитывает, что ответчик (истец по встречному иску) Турищева М.И. достоверно зная о составлении спорных расписках, и указывая при обращении в правоохранительные органы о наличии со стороны семьи Топчиной К.А. необоснованных действий в отношении нее, до обращения Топчиной К.А. с исковыми требованиями о взыскании долга в суд, с иском о признании расписок безденежными, а договоров незаключенными и недействительными не обращалась.

Следует отметить, из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждении заключения договора займа и передачи денежных средств может быть представлена расписка или иной документ, то есть, с точки зрения законодателя, в данном случае расписка является самодостаточным документом, не требующим иных доказательств факта передачи и принятия денежных средств под условие их возврата.

Данные положения исключают доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) об иной правовой природе изготовленных расписок, изложенных во встречном исковом заявлении.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что факт безденежности займа подтверждается отсутствием на счетах Турищевой М.И. денежных средств, судом отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают предоставленные в материалы дела расписками, в которых указано на получение Турищевой М.И на условиях возврата денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и 2 197 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, представленными стороной истца (ответчика по встречному иску) доказательствами объективно подтвержден факт заключения между сторонами договоров займа 04.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., и 07.05.2018 на сумму 2 197 000 руб., доказательств, опровергающих условия договоров ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено, денежные средства, полученные по договорам займа истцу (ответчику по встречному иску) Топчиной К.А. ответчиком (истцом по встречному иску) Турищевой М.И. не возращены, суд приходит к выводу, что первоначальный исковые требования истца Топчиной К.А. о взыскании с ответчика Турищевой М.И. суммы долга по договорам займа от 04.04.2018 и от 07.05.2018 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковым требований ответчику надлежит отказать.

В связи с этим, с ответчика (истца по встречному иску) Турищевой М.И. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Топчиной К.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 000 000 руб., и 2 197 000 руб., а всего 4 197 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа от 04.04.2018 предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержания условий заключенного между сторонами договора займа, свидетельствуют о том, что сторонами согласованы условия об ответственности заемщика при нарушении обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств.

Истец (ответчик по встречному иску) Топчина К.А. заявляя требования о взыскании неустойки, указывает, что за период с 16.05.2018 по 17.01.2019 размер неустойки подлежащей уплате ответчиком (истцом по встречному иску) Турищевой М.И. составил 2 470 000 руб. (2 000 000 х 247 х 0,5%)

Расчет истца (ответчика по встречному иску) Топчиной К.А. является арифметически верным, и соответствует условиям заключенного договора.

Снизив размер неустойки, истец (ответчик по встречному иску) Топчина К.А. просит взыскать с Турищевой М.И. неустойку в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) Турищева М.И. с данными требованиями не согласилась, настаивая на том, что обязательства перед Топчиной К.А. у нее отсутствуют.

При разрешении требований о взыскании неустойки, в связи с невозвращением ответчиком (истцом по встречному иску) Турищевой М.И. денежных средств по договору займа от 04.04.2018 в установленный в нем срок до 15.05.2018, суд исходит из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом произведен расчет процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявленный истцом (ответчиком по встречному иску) Топчиной К.А. период просрочки возврата денежных средств по договору займа от 04.04.2018.

По расчету суда за период с 16.05.2018 по 17.01.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит в сумме 100 246 руб. 57 коп. исходя из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 000 000,00	16.05.2018	16.09.2018	124	7,25%	2 000 000,00 ? 124 ? 7.25% / 365	49 260,27.
2 000 000,00	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	2 000 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	37 397,26
2 000 000,00	17.12.2018	17.01.2019	32	7,75%	2 000 000,00 ?32 ? 7.75% / 365	13 589,04

Как указано выше договорная неустойка за этот же период составит 2 470 000 руб., при этом истец (ответчик по встречному иску) Топчина К.А. просит взыскать неустойку в сумме 1 000 000 руб.

Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного займодавцу, суд полагает необходимым применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив неустойку до 110 000 руб.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) Топчиной К.А. о взыскании в ответчика (истца по встречному иску) Турищевой М.И. процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как усматривается из расписки от 07.05.2018 о получении ответчиком (истцом по встречному иску) Турищевой М.И. от истца (ответчика по встречному иску) Топчиной К.А. в долг денежных средств в размере 2 197 000 руб., в них не оговорены условия о процентах.

Между тем пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Следовательно, право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом, при отсутствии указанных в пункте 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, является общим правилом займа.

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что каких-либо указаний о возможности безвозмездного пользования денежными средствами договор займа от 07.05.2018 не содержит, и не подпадает под признаки беспроцентного договора, предусмотренного указанной выше нормой права, суд приходит к выводу, что требование истца (ответчика по встречному иску) Топчиной К.А. о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что поскольку по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, то следовательно, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате заемщиком за период с даты получения суммы займа и до даты ее полного возврата займодавцу.

Согласно расчету истца (ответчика по встречному иску) Топчиной К.А. размер процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 07.05.2018 за период с 07.05.2018 по 17.01.2019 составляет 114 048 руб. 37 коп.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Дней в году	Проценты
	с	по	дней
2 197 000,00	07.05.2018	16.09.2018	133	7,25%	365	58 039,92.
2 197 000,00	17.09..2018	16.12.2018	91	7,50%	365	41 080, 89
2 197 000,00	17.12.2018	17.01.2019	32	7,75%	365	14 927, 56

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами проверен судом, является арифметически верным и ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорен.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца (ответчика по встречному иску) Топчиной К.А. и взыскивает в ее пользу с ответчика (истца по встречному иску) Турищевой М.И. проценты за пользование заемными денежными средствами в заявленном размере.

Оценивая требования истца (ответчика по встречному иску) Топчиной К.А. о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) Турищевой М.И. процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа от 07.05.2018, суд находит их также подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора займа от 07.05.2018, в отличии от договора займа от 04.04.2018, иной размер процентов в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, не установлен.

В соответствии с расчетом истца (ответчика по встречному иску) Топчиной К.А. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 17.01.2019 составляет 102 702 руб. 22 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Дней в году	Проценты
	с	по	дней
2 197 000,00	07.05.2018	16.09.2018	133	7,25%	365	46 693,77.
2 197 000,00	17.09..2018	16.12.2018	91	7,50%	365	41 080, 89
2 197 000,00	17.12.2018	17.01.2019	32	7,75%	365	14 927, 56

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также проверен судом, является арифметически верным и ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорен.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца (ответчика по встречному иску) Топчиной К.А. и взыскивает в ее пользу с ответчика (истца по встречному иску) Турищевой М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом (ответчиком по встречному иску) Топчиной К.А. уплачена 19.11.2018 государственная пошлина на сумму 34 855 руб. 31 коп. (л.д. 41)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

В силу указанных обстоятельств понесенные истцом (ответчиком по встречному иску) Топчиной К.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ее пользу с ответчика (истца по встречному иску) Турищевой М.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

           Исковые требования Топчиной К.А. к Турищевой М.И. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Турищевой М.И. в пользу Топчиной К.А. сумму долга по договору займа от 04.04.2018 в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., неустойку за период с 16.05.2018 по 17.01.2019 в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб., сумму долга по договору займа от 07.05.2018 в размере 2 197 000 (два миллиона сто девяносто семь тысяч) руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07.05.2018 по 17.01.2019 в размере 114 048 (сто четырнадцать тысяч сорок восемь) руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 17.01.2019 в размере 102 702 (сто две тысячи семьсот два) руб. 22 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 855 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 31 коп., а всего 4 558 605 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот пять) руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований Топчиной К.А. к Турищевой М.И. о взыскании неустойки по договору займа от 04.04.2018 в размере, превышающем 110 000 руб., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Турищевой М.И. к Топчиной К.А. о признании договоров займа от 04.04.2018 и от 07.05.2018 незаключенными по их безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2019.

Председательствующий судья:                                  А.В. Лозенкова