Решение по делу № 2-542/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-542/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                  26 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Долмановой В.В. к Долмановой Е.В., Зиновьеву А.Н., Мельниковой Н.К., Тарасову С.В., Михайловой С.Ю., Михайлову А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Долманова В.В. обратилась с названным иском к Долмановой Е.В. (привлечена в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.), Зиновьеву А.Н., Мельниковой Н.К., Тарасову С.В., Михайловой С.Ю., Михайлову А.С., указав, что ей на праве собственности принадлежали 3-х комнатная квартира, расположенная по <адрес>, в которой она проживает с мужем, и еще одна 3-х комнатная квартира, расположенная по <адрес>, в которой проживал ее сын ФИО11 с женой Долмановой Е.В. и малолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Долмановой Е.В., которой требовались денежные средства для занятия предпринимательской деятельностью, с целью получения займа в сумме 500 000 руб. сроком на 3 месяца под залог указанной выше квартиры по <адрес>, от ее (Долмановой В.В.) имени на имя Долмановой Е.В. была оформлена нотариальная доверенность. В тексте данной доверенности Долманова В.В. видела только первые строки, где говорилось о займе и залоге. В тот же день в какой-то фирме на <адрес> в <адрес> Долманова В.В. подписала документы и в ее присутствии Долманова Е.В. получила деньги в сумме 500 000 руб. Все документы на квартиру остались в офисе фирмы, выдавшей займ. ДД.ММ.ГГГГ. Долматова Е.В. привезла все документы, в т.ч. доверенность и расписку о возврате долга. После этого ДД.ММ.ГГГГ от Зиновьева А.Н. ей стало известно, что данная квартира принадлежит последнему, при этом доверенность и документы на квартиру у нее отсутствовали. Обратившись в Управление Росреестра по <адрес>, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Долманова Е.В. по доверенности заключила от ее имени договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по <адрес>, продав ее за 1 620 000 руб. Зиновьеву А.Н., расчет был произведен до подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ эта квартира перешла в собственность Мельниковой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ Долманова Е.В. по доверенности заключила от ее имени договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по <адрес>, продав ее за 2 700 000 руб. Тарасову С.В., расчет был произведен до подписания договора, в настоящее время эта квартира принадлежит Михайлову А.С., Михайловой С.Ю. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никогда намерений продавать квартиры у нее не было, денежных средств за их продажу не получала. Никто не приходил и не осматривал квартиру по <адрес>, с целью ее покупки. Она не только проживает в данной квартире, но до настоящего времени оплачивает за ее содержание, эксплуатацию и все коммунальные платежи. .... На момент подписания доверенности находилась на станционарном лечении .... Считает, что договоры купли-продажи квартир между Долмановой Е.В. и Зиновьевым А.Н., Долмановой Е.В. и Тарасовым С.В. являются недействительными притворными сделками (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) с целью прикрыть другую сделку - договор займа денег между ними под залог квартир. Обе указанные квартиры выбыли из владения Долмановой В.В. помимо ее воли, подлежат истребованию из незаконного владения Мельниковой Н.К., Михайловых С.Ю., А.С. Ссылаясь на ст. ст. 153, 178, 179, 301 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Долманова В.В. просила: 1) признать недействительными: договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ., заключенный от ее имени Долмановой Е.В. с Зиновьевым А.Н.; договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный от ее имени Долмановой Е.В. с Тарасовым С.В.; 2) истребовать квартиры: <адрес> из чужого незаконного владения Мельниковой Н.К., возвратив в ее (Долмановой В.В.) собственность; <адрес> из чужого незаконного владения Михайловых С.Ю., А.С., возвратив в ее (Долмановой В.В.) собственность.

Истица Долманова В.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истицы Долмановой В.В. - адвокат Маркелова М.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Долманова Е.В., Мельникова Н.К., Тарасов С.В., Михайлов А.С., будучи надлежаще извещенными о месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Ответчик Зиновьев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что намеревался приобрести квартиру с целью вложения накопленных денежных средств. Через Тарасова С.В. он познакомился с Долмановой Е.В., которая показалась ему очень респектабельной женщиной, и они договорились, а впоследствии заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. При этом ему было известно о том, что в квартире зарегистрирована и проживает Долманова В.В., однако Долманова Е.В. заверила его, что та выпишется и освободит квартиру, когда он этого пожелает. Они с Долмановой Е.В. устно обсуждали возможность последующего выкупа этой квартиры, однако это не являлось обязательным. Впоследующем квартира была им продана Мельниковой Н.К., которая доводится ему тещей.

Представитель ответчика Мельниковой Н.К. - Моргунов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании и письменных возражениях, ссылаясь на несостоятельность заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что квартира по <адрес>, приобретена Мельниковой Н.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 180 000 руб. Покупатель расплатился за квартиру собственными денежными средствами до подписания договора (п. 3 договора). ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Мельниковой Н.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Ввиду того, что в квартире зарегистрирована Долманова В.В., о чем было известно и на момент сделки, Мельникова Н.К. не могла пользоваться квартирой и оплачивать коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.К. письменно обращалась к Долмановой В.В. с просьбой сняться с регистрационного учета и освободить принадлежащую ей жилую площадь, однако та в установленный срок с регистрационного учета не снялась и квартиру не освободила. По этой причине Мельникова Н.К. обратилась с иском о признании Долмановой В.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселении. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намерениях Мельниковой Н.К. использовать имущество по назначению.

Ответчица Михайлова С.Ю., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила. В предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «СПМ Банк» Журавлева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании и письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СМП Банк», Михайловой С.Ю., Михайловым А.С. заключен кредитный договор № согласно которому выдан кредит на сумму 2 000 000 руб. для приобретения в общую совместную собственность Михайловых квартиры по <адрес>, по договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Тарасовым С.В. До совершения сделки банком изучались представленные заемщиками документы по квартире: оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Долмановой Е.В. и Тарасовым С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом г. Пензы Ларюшиной Л.А., зарегистрировано в реестре за номером №. Доверенность выдана сроком на 1 год, подписана доверителем - Долмановой В.В., имеется расшифровка подписи Долмановой В.В., в тексте доверенности присутствует фраза «В связи с отсутствием проекта доверенности, ее текст составлен по моей просьбе нотариусом. Ее содержание соответствует моим намерениям, с текстом согласна». Договор купли-продажи между Тарасовым С.В., Михайловой С.Ю. и Михайловым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ заключен в течение срока действия доверенности, в письменной форме, в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Доводы истицы о том, что сделка купли-продажи квартиры по <адрес>, является притворной, считала надуманными и необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, действующая по доверенности Агапова Т.В. в письменном заявлении просила продолжить рассмотрение дела без участия Управления Росреестра по Пензенской области, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Пензы Ларюшина Л.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долмановой В.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по <адрес>, а также квартира, расположенная по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Долманова В.В. выдала Долмановой Е.В. нотариально удостоверенную доверенность на право отчуждения любым способом, в. т.ч. продажи за цену и на условиях по своему усмотрению любых квартир в <адрес>. Доверенность выдана сроком на 1 год и зарегистрирована в реестре за №.

Согласно содержанию доверенности, Долманова В.В. предоставила Долмановой Е.В. следующие полномочия: быть представителем во всех учреждениях и организациях, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управлении Росреестра по Пензенской области), Пензенском филиале ФГУП «...», МУП «...», МУП по обслуживанию жилого фонда, заключать, подписывать и регистрировать договоры купли-продажи, подписывать передаточные акты, получать следуемые деньги, получать свидетельства о государственной регистрации права и документы, прошедшие государственную регистрацию, подавать и получать необходимые справки, документы, расписываться за нее, и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Долмановой В.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Долмановой Е.В.

При этом из письменных объяснений Долмановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., данных в ходе доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.), следует, она в отношении своей свекрови Долмановой В.В. никаких противоправных действий не совершала, документы не похищала.Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок указанная доверенность не была отозвана или признана недействительной, а также то, что документы по сделке прошли правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и сделки были зарегистрированы, суд приходит к выводу, что данные сделки былы совершены Долмановой Е.В. в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является соблюдение письменной формы, определение предмета и цены (статьи 550, 554, 555 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Долмановой Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Долмановой В.В., заключен договор купли-продажи с Зиновьевым А.Н. Предмет договора - квартира по <адрес>, цена - 1 620 000 руб. Согласно п. 3 договора, денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора. На момент заключения договора купли-продажи в квартире была зарегистрирована Долманова В.В., о чем прямо указано в п. 9 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Долмановой Е.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Долмановой В.В., заключен договор купли-продажи с Тарасовым С.В. Предмет договора - квартира по <адрес>, цена - 2 700 000 руб. Денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п. 3 договора). На момент заключения договора купли-продажи в квартире никто не был зарегистрирован.

Факт передачи денежных средств подтверждается содержанием договоров купли-продажи (п. 3).

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ исполнены, переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Зиновьевым А.Н. и ДД.ММ.ГГГГ за Тарасовым С.В. соответственно в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Квартира по <адрес>, являлась собственностью Зиновьева А.Н., о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ., квартира по <адрес>, являлась собственностью Тарасова С.В., о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности Мельниковой Н.К. на квартиру по <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права общей совместной собственности на квартиру по <адрес>, Михайловой С.Ю., Михайлова А.С. Одновременно внесена запись об ипотеке (залоге в силу закона) в пользу ОАО ...

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из данной нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. При этом истец должен доказать наличие умысла у обеих или одной из сторон.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, при совершении сделки Долмановой Е.В. от имени Долмановой В.В. с Зиновьевым А.Н., Тарасовым С.В., стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, переход права собственности к покупателям состоялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сделки, совершенные между Долмановой Е.В. действующей по доверенности от имени Долмановой В.В., и Зиновьевым А.Н., Тарасовым С.В. не являются притворными. Поскольку целью совершения данных сделок со стороны Долмановой В.В. была продажа квартиры, ее интересы представляла по доверенности Долманова Е.В., целью Зиновьева А.Н., Тарасова С.В. было вложение денежных средств в недвижимость. Правовые последствия наступили. Квартиры были отчуждены, деньги за них получены Долмановой Е.В., переход права собственности зарегистрирован. Тем самым к сделкам не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются притворными.

По мнению суда, наличие имевших место отношений займа между Долмановой Е.В. и Тарасовым С.В. по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ по которому ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрации ипотеки, само по себе не является основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена государственная регистрация прекращения ограничения.

Кроме того, Долманова В.В. не являлась стороной сделки по займу денежных средств, однако указывает на нее, как на основание для признания притворной другой сделки, но уже с ее участием.

Однако по смыслу ст. 170 ГК РФ, стороны сделки, совершающейся для прикрытия другой сделки, должны быть одни и те же.

Суд, установив из показаний Долмановой В.В., что Долманова Е.В. не передавала первой денежные средства в размере 1 620 000 руб,, 2 700 000 руб. за проданные квартиры, отмечает, что данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении Долмановой Е.В. условий договора представительства, заключенного с истицей при выдаче доверенности, и при таких обстоятельствах она (Долманова В.В.) вправе требовать от Долмановой Е.В. возврата указанных денежных сумм.

Доказательств того, что между сторонами оспариваемых договоров были достигнуты иные соглашения о последствиях сделок, нежели указанные в договорах, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, доводы иска о том, что договоры купли-продажи квартиры являются притворными сделками, суд находит надуманными.

Из искового заявления Долмановой В.В. также следует, что ею ставится вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Между тем, суд приходит к выводу, что в силу переданных Долмановой В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочий на распоряжение Долмановой Е.В. квартирами, она реально осознавала возможность их продажи, но до ДД.ММ.ГГГГ (первое обращение в прокуратуру и в суд с иском о признании доверенности и сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения), не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению квартирами от ее имени, доверенность у Долмановой Е.В. не отзывала, отчет не требовала, а потому все действия Долмановой В.В. были направлены на отчуждение квартир, в связи с чем, имущество выбыло из владения истицы по ее воле.

При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Долманова В.В. в период и после окончания ДД.ММ.ГГГГ. действия выданной ею третьему лицу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на продажу имущества, правомочия собственника в отношении квартиры по <адрес>, не осуществляла, расходы по содержанию не несла, и не интересовалась местонахождением правоустанавливающих документов в отношении квартиры по <адрес>, таким образом, своими действиями подтверждая согласие на выбытие из ее владения квартир, впоследствии приобретенных Тарасовым С.В., Зиновьевым А.Н.

Также суд, с учетом установленных обстоятельств, отмечает, что пояснения Долмановой В.В. в подтверждение факта оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для однократного получения денежного займа в сумме 500 000 руб. под залог квартиры по <адрес>, не могут быть приняты в качестве достоверных и бесспорных, так как они прямо противоречат представленному в материалы дела договору займа Долмановой В.В. 500 000 руб. под залог указанной выше квартиры у ФИО20, который она сама заключила ДД.ММ.ГГГГ лично обратившись в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена государственная регистрация прекращения ограничения), что свидетельствует о возможности Долмановой В.В. самостоятельно получить заем под залог квартиры, и несостоятельности ее доводов об имевшейся с Долмановой Е.В. договоренности о залоге квартиры, а не о продаже.

Таким образом, установив, что Долманова В.В. выразила волю на отчуждение квартир, выдав Долмановой Е.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в том числе на их продажу с правом самостоятельно определить цену и условия сделки по своему усмотрению, впоследствии не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению квартирами от ее имени, условия договоров купли-продажи сторонами соблюдены в полной мере, договоры исполнены, факт передачи денежных средств от покупателя к продавцу установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долмановой В.В. к Долмановой Е.В., Зиновьеву А.Н., Мельниковой Н.К., Тарасову С.В., Михайловой С.Ю., Михайлову А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2015 года.