Решение по делу № 2-6209/2015 от 13.08.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе :

председательствующего судьи     Н.А. Ярошевой

при секретаре              ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО5, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 303 кв.м., расположенного в районе <адрес> для строительства гаража. Распоряжением ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан акт о выборе земельного участка на кадастровом плане территории площадью 303 кв.м., расположенного в районе <адрес>, вид разрешенного использования: капитальные гаражи, цель предоставления: для строительства гаража. Кроме того, указанным распорядительным актом, орган местного самоуправления утвердил схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории с указанием конкретной конфигурации, площади застройки и места расположения объекта недвижимого имущества. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (полученным по почте ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 отказал ему в предоставлении участка в аренду, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные в ЗК РФ. Полагает, что отказ Департамента является незаконным. Просит признать незаконным отказ ФИО4, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении в аренду земельного участка площадью 303 кв.м., расположенного в районе <адрес> в <адрес> для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта – гаража, как несооотвествующий ЗК РФ; обязать ФИО4 принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта – гаража.

На разрешение участников процесса судом был поставлен вопрос о передаче данного дела по подсудности.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью представителя. Принимая во внимание, что каких-либо документов в обоснование заявленного ходатайства истцом не предоставлено, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает ходатайство необоснованным, причины неявки истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишегося истца.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 заявлено требование о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 303 кв.м., расположенного в районе <адрес> в <адрес> для строительства и возложении на ФИО4 обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта – гаража, из чего следует, что в данном случае имеет место спор о праве на указанный земельный участок, поскольку удовлетворение заявленных требований повлечет возникновение у истца права на испрашиваемый земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок расположен по адресу: <адрес>, т.е. в <адрес>.

    Учитывая конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (ст.47 Конституции), суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ дело подлежит передаче в Первореченский районный суд <адрес> по месту нахождения земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░5, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░