Решение по делу № 2-3015/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-3015/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И.Э., с участием адвоката Л.И.А, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре М.В,С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Н.И, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела УФССП по Московской области об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги и по заявлению С.А.Р о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела УФССП по Московской области об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л:

Должник С.Н.И обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП УФССП по МО З.Ф.х от ДД.ММ.ГГ. об оценке вещи или имущественного права и постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП УФССП по МО З.Ф.х от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование своих требований указал, что стоимость принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес>, определенная в Постановлении об оценке от ДД.ММ.ГГ., является заниженной, не соответствует рыночной, кроме того, в настоящее время С.Н.И в добровольном порядке производит погашение задолженности, гараж дорог ему, как память об отце, в связи с чем, передача гаража на торги является незаконной и необоснованной.

Взыскатель С.А.Р обратилась в суд с аналогичным заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП УФССП по МО З.Ф.х от ДД.ММ.ГГ. об оценке вещи или имущественного права и постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП УФССП по МО З.Ф.х от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги, при этом просила восстановить срок на обжалование указанных постановлений, ссылаясь на то обстоятельство, что данные постановления ей не были вручены и не направлялись, о вынесении постановлений С.А.Р узнала только при рассмотрении в суде заявления С.Н.И. В обоснование заявления указала, что указанные постановления учитывают только интересы взыскателя Р.В,В, была не согласна с оценкой указанного гаража, принадлежащего С.Н.И, считая ее заниженной, не соответствующей рыночной стоимости.

    Заявитель С.Н.И и его представитель (по доверенности А.О.В) в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что в настоящее время С.Н.И в добровольном порядке производит погашение задолженности. Против реализации гаража возражает, поскольку данный гараж достался ему отца и дорог, как память о нем. Стоимость гаража, указанная в обжалуемых постановлениях, не соответствует рыночной, является заниженной.

    Заявитель С.А.Р в судебное заседание не явилась.

Представитель С.А.Р (По доверенности и по ордеру – адвокат Л.И.А) в судебное заседания явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что обжалуемые постановления С.А.Р не высылались, в связи с чем, об их вынесении она узнала в судебном заседании по гражданскому делу по заявлению С.Н.И. Считала заниженной и не соответствующей рыночной, стоимость гаража, указанную в обжалуемых постановлениях. Считала незаконным передачу имущества на торги, т.к. в настоящее время С.Н.И исполняет решение суда в добровольном порядке.

    Заинтересованное лицо Р.В,В считал заявленные С.Н.И и С.А.Р требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что добровольное исполнение должником решения суда производится малыми суммами и, исходя из размера имеющейся задолженности, имущество должно быть реализовано с торгов для исполнения решения суда.

    Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по МО считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что оценка гаража была произведена в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве» специализированной оценочной организацией. После проведения по делу оценочной экспертизы, в обжалуемые постановления были внесены изменения относительно стоимости гаража, согласно заключению эксперта. Поскольку размер задолженности С.Н.И по сводному исполнительному производству в отношении взыскателей С.А.Р и Р.В,В, является значительным и составляет № руб., учитывая интересы взыскателей, гараж должен быть передан на торги. Постановления об оценке гаража и о передаче гаража на торги высылались С.А.Р, однако подтверждений об отправке постановлений у судебного – пристава не имеется.

    Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    Заявитель С.Н.И обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявитель С.А.Р получила оспариваемые постановления при рассмотрении в суде заявления С.Н.И, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, суд пришел к выводу о том, что срок на оспаривание указанных постановлений С.А.Р не нарушен, поскольку заявление С.А.Р подано в установленный срок после того, когда ей стало известно о вынесении постановлений.

Часть 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Статья 68 Закона дает определение мерам принудительного исполнения.

    Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

    Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

    Согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 8 ст. 87 Закона цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. на исполнение к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по МО З.Ф.х поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ г., выданный Люберецким городским судом по делу №, о взыскании задолженности в размере № руб. в отношении должника С.Н.И, ДД.ММ.ГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Р.В,В (т. 1 л.д. 183-185).

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника С.Н.И в пользу взыскателя Р.В,В (т. 1 л.д. 182).

ДД.ММ.ГГ. в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ г., выданный Люберецким городским судом по делу № о взыскании задолженности в размере № руб. в отношении должника С.Н.И в пользу взыскателя С.А.Р (т. 1 л.д. 139-141).

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника С.Н.И в пользу взыскателя С.А.Р (т. 1 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об объединении указанных исполнительных производств № и 47752/13/21/50 в сводное исполнительное производство с присвоением ему № (т. 1 л.д. 125).

Как усматривается из материалов указанных исполнительных производств, судебный пристав – исполнитель установил, что денежных средств, имеющихся у должника С.Н.И, недостаточно для исполнения решения суда, в связи с чем, был наложен арест на принадлежащий должнику С.Н.И гараж, расположенный по адресу: <адрес>, была произведена оценка указанного гаража специализированной организацией ОАО «ЭДО-Аудит», после чего судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГ и постановление от ДД.ММ.ГГ. о передаче арестованного имущества на торги.

По ходатайству С.Н.И определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: <адрес>, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки и консалтинга». Согласно отчету об оценке, составленному указанным учреждением, стоимость гаража составляет № руб. (т. 2 л.д. 4-33).

После проведения по делу экспертизы, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», внесены изменения в Постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГ и в постановление о передаче арестованного имущества на торги в части установления стоимости спорного гаража, по заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» в размере № руб..

Поскольку после внесения изменений в оспариваемые постановления, заявители продолжали настаивать на удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений об оценке вещи и передаче арестованного имущества на торги в части определения стоимости гаража, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что пристав при вынесении оспариваемых постановлений действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", а после проведения судебной экспертизы, внес изменения в оспариваемые постановления.

Требования заявителей о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги в связи с тем, что должник С.Н.И в добровольном порядке погашает задолженность по исполнительному производству, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке-уведомлению начальника Люберецкого РОСП УФССП по МО по состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности у должника С.Н.И перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляет: Р.В,В – № руб., С.А.Р – № руб. Общая сумма задолженности составляет № руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, согласно положениям статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а часть 2 статьи 69 регламентирует его более детально, допуская обращение взыскания на имущество в размере долга.

Один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исходя из размера задолженности С.Н.И по сводному исполнительному производству, принимая во внимание длительное неисполнение должником судебных постановлений, отсутствие условий, при которых обращение взыскания на имущество должника не возможно, учитывая заключение эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что требования С.Н.И и С.А.Р не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Поскольку определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ расходы по проведению экспертизы для оценки рыночной стоимости спорного гаража были возложены на заявителя С.Н.И и до настоящего времени не оплачены, суд приходит к выводу о взыскании со С.Н.И в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходов по проведению экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления С.Н.И о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела УФССП по Московской области об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела УФССП по Московской области о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ – отказать.

В удовлетворении заявления С.А.Р о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела УФССП по Московской области об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела УФССП по Московской области о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ – отказать.

    Взыскать со С.Н.И в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Л.И.Э