Решение по делу № 2-1172/2015 от 17.07.2015

Гр. дело № 2–1172/2015 Мотивированное решение суда

составлено 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Груздовой О.Н.,

при секретаре Тонких А.С.,

с участием прокурора Пучковой А.Ю.,

истца Рогозиной О.М.,

ответчика Цаловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной Ольги Михайловны к Цаловой Марии Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Рогозина О.М. обратилась в суд с иском к Цаловой М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указывает, что она зарегистрирована и проживает в предоставленной на основании договора найма муниципальной квартире по адресу: <.....>. В <дата> между <.....> и ответчиком был заключен брак, от указанного брака у них родился совместный ребенок. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: она (истец), <.....>, а также ответчик, которую она зарегистрировала в квартиру в связи с регистрацией брака с ее сыном. Ответчик в спорной квартире проживала только два месяца (<дата>), после чего они <.....> ушли проживать по другому адресу (<.....>); в дальнейшем после расторжения брака между ними ответчик проживала по иным адресам, но в спорной квартире не жила. Сейчас ответчик вступила в новый брак и проживает со своим новым супругом по адресу: <.....>. Ответчик перестала быть членом ее семьи, с <дата> добровольно выехала из жилого помещения, на протяжении длительного времени не проживает в спорной квартире, вывезла все принадлежащие ей вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет; вступила в новый брак и с новой семьей проживает в другом жилом помещении, а в спорном жилом помещении сохраняет лишь регистрацию; препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Просит признать Цалову М.Н. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <.....>.

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить, пояснила, что после регистрации сыном брака в <дата> по его просьбе она зарегистрировала <.....> в спорную квартиру, также в квартиру позже зарегистрировала <.....>. После женитьбы сын и ответчик прожили в спорной квартире два месяца, потом стали проживать отдельно по другому адресу, после расторжения их брака ответчик также в ее квартире не проживала, ее вещей в квартире не имеется; ответчик не является членом ее семьи, своих прав на пользование жилым помещением ответчик не высказывала; оплату жилья и коммунальных услуг не производит. В настоящее время ответчик вступила в новый брак и проживает со своим супругом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно после заключения брака с сыном истца ее зарегистрировали в квартиру по адресу: <.....>, чтобы в дальнейшем подать документы на улучшение жилищных условий. Прожив два месяца (<дата>) в спорной квартире, они переехали проживать в квартиру, расположенную по адресу: <.....>, самостоятельно платежи на оплату жилья и коммунальных услуг спорной квартиры не вносила, но сын истца отдавал денежные средства за квартиру своей матери. В дальнейшем с сыном истца у них не сложилась семейная жизнь, и они развелись, она переехала проживать к своей матери, которая не желает ее регистрировать в своей квартире, своего жилья у нее в собственности не имеется, сейчас она с супругом проживают на съемной квартире. После развода она и ее мать предлагали истцу денежные средства за оплату жилья и коммунальных услуг, но истец отказывалась от них, просила выписаться. Она не собирается отказываться от своих прав на квартиру, и намерена в нее вернуться, когда в этом возникнет необходимость. В настоящее время она собирается обратиться с заявлением на улучшение своих жилищных условий, либо иным образом решить жилищный вопросы, например, произведя размен спорного жилого помещения. Со стороны истца ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, которые имели место в <дата>, и заключалось в том, что на ее желание въехать жить в квартиру бывший супруг сказал, что его отец этого не допустит.

Представители третьих в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляли на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что, с учетом установленных в судебном заседании фактов, Цалова М.Н. может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, суд считает, что исковые требования Рогозиной О.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как добровольность выезда из жилого помещения, отсутствие заинтересованности в жилом помещении и отказ в осуществлении расходов по содержанию жилья. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <.....>, представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью <.....> кв.м.

Рогозина О.М. с <дата> является нанимателем спорной квартиры на основании ордера <№> от <дата>.

<дата> Рогозиной О.М. на основании договора социального найма жилого помещения <№> передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <.....>, для проживания. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: <.....>.

Ответчик состояла в зарегистрированном браке с <.....>., который прекращен <дата> на основании заочного решения от <дата>. В период брака был рожден ребенок – <.....>.

Дополнительным соглашением от <дата> в пункт 3 договора социального найма жилого помещения N 1600 были внесены изменения в части включения в него в качестве члена семьи нанимателя – жены сына Рогозиной М.Н. (Цаловой), впоследствии в спорную квартиру был вселен внук нанимателя <.....>.

Согласно справке о регистрации, выданной <дата> Управляющей организацией «Апатиты», ответчик Цалова М.Н. имеет регистрацию по адресу спорной квартиры с <дата>, вселена в качестве невестки нанимателя Рогозиной О.М.

Также в указанной квартире, помимо сторон, зарегистрированы по месту жительства: <.....>.

С <дата> ответчик состоит в зарегистрированном браке с <.....>.

Согласно информации Росреестра сведения о зарегистрированных правах Цаловой М.Н. на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимого имущества на территории РФ отсутствуют.

Из информации представленной МО МВД России «Апатитский» следует, что за период с <дата> по настоящее время материалы проверок по обращениям Цаловой М.Н. по факту чинения препятствий ее проживания по адресу: <.....>, не имеется.

Свидетель <.....> в судебном заседании суду показал, что с ответчиком в спорной квартире проживали не более 2-х месяцев, потом съехали для проживания в квартиру на <адрес>. Съезжали из квартиры в добровольном порядке, чтобы жить отдельно семьей, никто из квартиры их не выгонял. Никогда не планировали жить с семьей у родителей в квартире, его бывшая супруга была зарегистрирована с целью постановки на учет для улучшения жилищных условий. После того как они съехали из квартиры, забрав все вещи, ответчик никогда не высказывала намерение вернуться проживать в квартиру к родителям, ни после окончательного распада семьи, ни в тот период, когда они пытались сохранить семью. Ключи от квартиры ответчик отдала ему добровольно для их передачи родителям.

Свидетель <.....> в судебном заседании суду показала, что <.....> проживала в спорном жилом помещении несколько месяцев, выехала оттуда, так как жить в квартире было невозможно <.....>. После того, как <.....> съехала из спорной квартиры, она проживала то с супругом <.....>, то у нее. После окончательного распада семьи <.....> вплоть до заключения нового брака проживала с ней. В настоящее время Мария с новым супругом снимают квартиру. Вселиться в жилое помещение <.....> не пыталась, так как ей бы не дали это сделать.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что после регистрации брака с сыном истца Цалова М.Н. с <дата> была зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживала в нем до <дата>, с <дата> проживала с супругом по адресу: <.....>, после распада семьи проживала то по месту регистрации своей матери, то с супругом <.....>., то на съемных квартирах, в настоящее время проживает с новым супругом на съемной квартире.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на спорной жилой площади длительное время не проживает (с <дата>), коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире не имеется, действительных попыток на протяжении всего периода отсутствия после выезда из квартиры вселиться не предпринимала, препятствия в проживании со стороны истца ответчиком не чинились. Из пояснений ответчика следует, что проживание в квартире связывает, только с необходимостью в данном жилом помещении в будущем (отъезд родителей, непредставление доступа в квартиру по месту регистрации матери) и необходимостью сохранения регистрации в ней для возможности улучшения жилищных условий.

Имея право на проживание в спорном жилом помещении в течение длительного времени не воспользовалась указанным правом, а, следовательно, в добровольном порядке отказалась от права на спорное жилое помещение, при этом бремя содержания данного жилья не несла, каких-либо обязательств по социальному найму жилого помещения не исполняла, расторгнув, таким образом, в отношении себя договор социального найма на спорное жилое помещение. Документального подтверждения заявления прав на спорное жилое помещение ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении истцом либо другими лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени ответчиком, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

При этом как пояснила сама ответчик Цалова М.Н. и установлено судом, в период <дата> по настоящее время она в соответствующие органы за защитой своих жилищных прав не обращалась.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком расходов по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг в течение всего времени, предшествующего судебному разбирательству.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Цаловой М.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу Рогозиной М.Н. понесенырасходы на оплату юридических услуг в размере в размере <.....>, которые подтверждены документально, и подлежатвзысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогозиной Ольги Михайловны к Цаловой Марии Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Цалову Марию Николаевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.....>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Цаловой Марии Николаевны из квартиры <.....> органами миграционной службы и жилищными органами города Апатиты.

Взыскать Цаловой Марии Николаевны в пользу Рогозиной Ольги Михайловны судебные расходы в сумме <.....>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Груздова