Решение по делу № 22К-5267/2017 от 02.10.2017

Судья Ветохин П.С. дело № 22-5267/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Резниченко Е.В.
судей	Горенко В.А.
	Середа Т.В.
при секретаре	Григорьевой Е.А.
с участием прокурора	Дубровина С.А.
адвоката Овинниковой Г.В., предоставившей ордер № 670 от 03.10.2017 года, удостоверение № 636

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО11 на постановление Приморского краевого суда от 18 сентября 2017 года, которым

обвиняемому ФИО11, ...

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 20.11.2017 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В.; выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившую постановление суда отменить; прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предоставленным материалам, ФИО11 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.3, 162 ч.3 УК РФ

12.11.2015 года ФИО11 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.61-66).

13.11.2015 года Уссурийским районным судом Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (л. 67-70), которая в последствии неоднократно продлевалась (л.71-74, 75-78, 79-82, 89-84, 85-87, 88-89, 90-92, 93-94, 95-99).

13.09.2017 года следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №4 СУ УМВД России по г.Владивостоку Лавина В.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО11. по уголовному делу № № на 02 месяца 00 суток, а всего до 20 месяцев 21 суток, то есть до 20.11.2017 года включительно (л.1-7).

18.09.2017 года Приморским краевым судом ходатайство следователя удовлетворено, ФИО11. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 20.11.2017 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК (л.163-164).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО11 с постановлением суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается на то, что при продлением меры пресечения на столь длительный срок судом первой инстанции были нарушены его конституционные права.

Обращает внимание суда апелляционной инстанцией, что сотрудничает со следствием, мера пресечения была продлена ему необоснованно.

Просит изменить ему меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела № №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО11 которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО11 а также в необходимости выполнения следственных действий, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО11 ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении сроков, приведены в постановлении суда. В связи с чем, доводы о необходимости изменения меры пресечения ФИО11. на иную не связанную с содержанием под стражей, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

ФИО11 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, направленных против собственности потерпевших, за которые уголовным законом предусмотренного наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, совершенные организованной группой, не имеет регистрации на территории Приморского края.

В предоставленных в суд материалах имеется достаточная информация, подтверждающая обстоятельства, что в случае изменения ему меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО11., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Наличие постоянного места жительства, семьи, было известны суду при решении вопроса о продлении меры пресечения, и не исключает возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО11. под стражей, не установлены.

Информации о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО11 суду не представлено.

Принимая решение о продлении ФИО11. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения ФИО11 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Приморского краевого суда от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО11 – изменить, уточнив срок на который судом продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – 02 месяца 00 суток, а всего до 20 месяцев 21 суток, то есть до 20.11.2017 года.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого Бегкиева М.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.В. Резниченко
Судьи:	В.А. Горенко
	Т.В. Середа

Справка: обвиняемый ФИО11. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г.Владивосток.