Решение по делу № 12-3/19/2019 от 15.10.2019

№ 12-3/19/2019

43RS0025-03-2019-000159-80

Р Е Ш Е Н И Е

пгт.Суна Кировской области                  11 ноября 2019 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Васильков Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Головизниной Е.И. на постановление начальника отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кировской области- главного государственного инспектора труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Головизниной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, исполнительного директора ООО «Сунский хлеб», 17.01.2019 г. привлекавшейся к административной по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кировской области- главного государственного инспектора труда ФИО4 № от 07.10.2019 Головизнина Е.И., исполнительный директор ООО «Сунский хлеб», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Головизнина Е.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что в ходе проведения прокуратурой Сунского района Кировской области проверки исполнения трудового законодательства в ООО «Сунский хлеб», было выявлено, что при заключении трудового договора с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре не установлено место работы ФИО3, отсутствует подпись работника о получении копии трудового договора. На основании изложенного она привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Учитывая, что правонарушение ею совершено впервые, выявленное нарушение не представляло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, просит обжалуемое постановление в части административного наказания изменить на предупреждение.

В судебном заседании Головизнина Е.И. доводы жалобы поддержала, просив признать совершенное правонарушение малозначительным.

Должностное лицо Гострудинспекции, рассмотревшее дело об административном правонарушении - начальник отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кировской области - главный государственный инспектор труда ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГТИ.

Помощник прокурора Сунского района Кировской области ФИО5 просил жалобу оставить без удовлетворения, вынесенное постановление должностного лица органа административной юрисдикции – без изменения.

Заслушав Головизнину Е.И., помощника прокурора Сунского района Кировской области ФИО5, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.ст.2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции.

Как следует из ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Сунского района Кировской области была проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Сунский хлеб». В ходе проверки было выявлено ненадлежащее оформление трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Сунский хлеб» и ФИО3, а именно: в договоре не установлено место работы ФИО3, отсутствует подпись работника о получении копии трудового договора. Головизнина Е.И. на основании приказа № «П» от ДД.ММ.ГГГГ является исполнительным директором ООО «Сунский хлеб», в ее должностные обязанности входит обеспечение в организации надлежащего исполнения трудового законодательства. По результатам проверки прокурором Сунского района Кировской области в отношении Головизниной Е.И. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, постановление с материалами административного дела направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Кировской области.

При рассмотрении настоящего дела начальником отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кировской области- главным государственным инспектором труда ФИО4 сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица - Головизниной Е.И., исполнительного директора ООО «Сунский хлеб», не обеспечившей надлежащее оформление трудового договора, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами (копией трудового договора, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией директора ООО «Сунский хлеб» и другими), которым должностным лицом органа административной юрисдикции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При проверке дела не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену состоявшегося постановления, вынесенного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы жалобы Головизниной Е.И. о применении ст.2.9 КоАП РФ нахожу заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

    Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленные в действиях исполнительного директора ООО «Сунский хлеб» Гооловизниной Е.И. нарушения норм трудового законодательства не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, т.к. материалами дела подтверждается единичный факт ненадлежащего оформления трудового договора с одним работником, работник с трудовым договором ознакомлена в момент заключения.

По смыслу закона малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Факт привлечения должностного лица Головизниной Е.И. ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ), исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, не влияет на квалификацию административного правонарушения, как малозначительного.

С учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, прихожу к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу -прекращению с объявлением должностному лицу устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Головизниной Е.И. удовлетворить.

Постановление начальника отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кировской области - главного государственного инспектора труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «Сунский хлеб» Головизниной Е.И., отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением Головизниной Е.И. устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в десятидневный срок с момента получения копии настоящего решения.

Судья                                       Д.С. Васильков