Решение по делу № 2-764/2014 от 22.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2014г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Алаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондорупис З. С., Швецовой О. Б. к администрации <...> о признании садового дома пригодным для постоянного проживания,

установил:

Кондорупис З.С., Швецова О.Б. обратились в суд с иском к администрации <...> о признании пригодным для постоянного проживания жилого дома, расположенного на земельном участке № в <...>, обязании территориальное подразделение ФМС России зарегистрировать их \истцов\ в указанном жилом доме, мотивируя свои требования тем, что истец Кондорупис З.С. является собственником вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома; истец Швецова О.Б. является дочерью Кондорупис З.С. и проживает с ней совместно; указанный жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В настоящем судебном заседании истец Швецова О.Б., она же представитель по доверенности истца Кондорупис З.С., уточнив заявленные требования, по изложенным выше основаниям просит признать жилой дом, расположенный на земельном участке № в <...> пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства.

Ответчик - Представитель администрации <...> в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований о признании садового дома пригодным для постоянного проживания.

3-и лица – представитель Межрайонного отдела в <...> УФМС России по <...>, <...> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.17,19\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей 3-х лиц, поскольку последние извещены надлежаще о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Кондорупис З.С. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником дома, назначение :нежилое общей площадью <...> кв.м., расположенного на указанном земельном участке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.6,7\.

Согласно технического заключения эксперта Петрова Е.А., садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом завершенным строительством и пригоден с технической точки зрения для постоянного проживания \л.д.20-24\.

Как пояснила в судебном заседании истец Швецова О.Б., иного жилого помещения для проживания у них \истцов\ не имеется, до приобретения вышеуказанного земельного участка они \истцы\ проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>, откуда сняты с регистрационного учета, в связи с чем им необходима регистрация по месту жительства в вышеуказанном садовом доме.

При этом, на обращение истцов в Межрайонный отдел в <...> УФМС по <...> с заявлением о регистрации по месту жительства в вышеуказанном доме им был дан ответ разъяснительного характера о необходимости в судебном порядке решить вопрос о признании дома, расположенного на участке № в <...> жилым помещением \л.д.15\.

Согласно абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Статья 1 указанного Закона закрепляет основные понятия, используемые для целей данного Федерального закона. Абзац второй, раскрывая содержание понятия "садовый земельный участок", определяет его целевое назначение и одновременно указывает на право возведения жилого строения, предопределяя тем самым и целевое использование этого жилого строения для отдыха, которое соответственно может быть, не только местом пребывания, но и местом постоянного проживания, что не исключается.

Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ от 14 апреля 2008 г. N 7 П, в соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

При этом, указанным Постановлением КС РФ положение абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" было признано не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в части, ограничивающей право на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Кроме этого, в силу статьи 6 и части второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П является общеобязательным и действует непосредственно. При этом до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, истец Кондорупис З.С. как собственник земельного участка расположенного на землях населенного пункта, а именно по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого строения, зарегистрированного в установленном законом порядке, вправе реализовать свое право на регистрацию в нем по месту жительства совместно с членами своей семьи, включая Швецову О.Б.

При этом как следует из экспертного заключения, жилое строение, принадлежащее истцу Кондорупис З.С. по своим техническим характеристикам и степени благоустройства пригодно для постоянного проживания в нем, в связи с чем заявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░