Решение по делу № 12-28/2017 от 11.01.2017

Дело № 12-28 /2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В., при секретаре Литвиной В.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены его характеризующие данные, а именно, тот факт, что ранее он не привлекался к административной ответственности. Кроме того, оценка доказательств по делу была дана мировым судьей в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ. При вынесении постановления не было учтено то обстоятельство, что сотрудников полиции по телефону вызвала ФИО5 после совершения ФИО6 противоправных действий и причинения побоев в отношении него. Кроме того, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что по прибытии сотрудников полиции ФИО6 не заявлял о причинении ему телесных повреждений и в медицинское учреждение обратился значительно позже, после <данные изъяты> ч ДД.ММ.ГГГГ

Вывод мирового судьи о ложности показаний ФИО5, по мнению подателя жалобы, сделан необоснованно. Она является очевидцем произошедшего, её показания по существу являются абсолютно последовательными, заинтересованности в исходе дела у нее нет, поскольку никаких близких отношений между ними нет, они являются просто приятелями.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения. ФИО1 первым схватил его за одежду и ударял о стены, причинив физическую боль. Между ним произошла обоюдная драка. Зачинщиком которой является ФИО1 Дополнительно пояснил, что он также признан виновным в совершении правонарушения и отбывает наказание в виде административного ареста.

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО6, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Так, в силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО6, толкнул его, схватил за верхнюю одежду и начал швырять ФИО6 из стороны в сторону, ударив его о стены не менее трех раз, т.е. совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшего, который от данных действий испытал физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшего ФИО6, очевидца ФИО5, объяснениями самого ФИО1, актом судебно-медицинского освидетельствования №м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в настоящей жалобе, приводились им в суде первой инстанции и были предметом проверки мировым судьей, получили надлежащую оценку в принятом судебном решении.

Довод жалобы о наличии противоречий между показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5 не соответствует материалам дела.

Как следует из объяснений указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, описанные ими существенные обстоятельства произошедшего совпадают между собой. Разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия событий.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям ФИО5, не являются убедительными. Так мировым судьей сделан обоснованный вывод о заинтересованности ФИО5 и ее показания подвергнуты критике, поскольку как установлено в настоящем судебном заседании, между ФИО5 и ФИО7 сложились конфликтные отношения в связи с разделом имущества, при этом ФИО5 поддерживает дружеские отношения с ФИО8

Вместе с тем сами по себе показания ФИО5 как в объяснениях сотруднику полиции, так и в судебном заседании у мирового судьи, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Так сама ФИО5 поясняла, что видела, как ФИО1 толкал ФИО6 Также и сам ФИО1 не отрицал тот факт, что толкал потерпевшего, при этом последствий своих действий не видел, поскольку быстро закрыл дверь.

Кроме того, локализация и давность образования ушибов на правом предплечье ФИО9, зафиксированная актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует объяснениям как потерпевшего, так и самого ФИО1 и свидетеля ФИО5, из показаний которых следует, что ФИО1 хватал ФИО6 за одежду, с силой толкал его.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности объяснений потерпевшего.

С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО5 и самого ФИО1 об отсутствии со стороны последнего каких-либо противоправных действий в отношении ФИО6 не опровергают выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о виновности в его совершении ФИО1

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который не работает и не имеет постоянного дохода, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья: подпись

Верно.

Судья:                                       А.В.Собецкая