Решение по делу № 2-980/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-980/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Юрьевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

26.03.2014 г. в суд обратился истец Кузнецов А. Ю. с иском к ОСАО «Ингосстрах», Труш В. А. о взыскании страхового возмещения.

Истец указал, что <дата> в 11 час. 50 мин. на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением Труш Владимира Александровича и автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, под его-истца управлением и принадлежащим истцу на праве собственности. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Труш В. А., управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак № при возникновении опасности не принял всех мер, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №. В соответствии со справкой, выданной истцу ОГИБДД Электростальского УВД, в результате указанного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. В связи с тем, что ответственность Труш В. А. была застрахована в страховой компании ответчика, истец обратился к ОСАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. 14.01.2014 г. автомобиль истца был осмотрен экспертом страховой компании ответчика, о чем составлен акт №24-18-14. В соответствии с экспертным заключением № 24-18-14, составленным ООО «А», стоимость ремонта автомобиля составила <сумма>. Письмом за №75-3446/14 от 03.02.2014 года ОСАО «Ингосстрах» истцу отказало в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно выводам эксперта, проводившего исследование, «все в совокупности повреждения а/м <марка>, рег.номер №, заявленные как следствие рассматриваемого страхового случая, не могли быть получены в результате ДТП с участием а/м <марка>, рег. номер №». С данным отказом истец не согласен. Истец сослался на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что поскольку ответственность причинителя вреда Труш В. А. застрахована в силу обязательности ее страхования, обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы (<сумма>) должна быть возложена на страховую компанию ОСАО «Ингосстрах». Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения истец представил в ОСАО «Ингосстрах» 09.01.2014 г. Ответчиком 03.02.2014 г. было отказано в выплате страхового возмещения. С 04.02.2014 г. по 26.03.2014 г. (день подачи в суд искового заявления) имеет место нарушение ОСАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения истцу в размере <сумма> за 54 дня просрочки по расчету законной неустойки: <сумма> х 8,25/100/75 х 54 = <сумма>. Истец сослался на ст. 1072 ГК РФ и указал, что поскольку гражданская ответственность ответчика Труш В. А. на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также учитывая, что сумма ущерба превышает страховую сумму по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения вреда, истец полагает возможным взыскать с Труш В. А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <сумма>. (<сумма> сумма имущественного требования - <сумма> лимит страховой выплаты по ОСАГО). Истец сослался на положения Закона «О защите прав потребителей» и просит о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение его законных требований – <сумма>. Кроме того, указал, что в связи с отказом ответчика ОСАО «Ингосстрах» в досудебном порядке урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения, истец испытывает неудобства, поскольку не может произвести ремонт автомобиля и использовать его, вынужден обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением в суд, в связи с чем, ему причинен моральный вред, компенсацию за который оценил в <сумма>. Сослался на ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Истец Кузнецов А. Ю. просил взыскать в свою пользу: с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения имущественного вреда - <сумма>, законную неустойку - <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя согласно ст. 13 закона «О защите прав потребителя» - <сумма>, компенсацию морального вреда - <сумма>; с Труш В. А.- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <сумма> и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины – <сумма>. Исковое заявление подписано представителем по доверенности Аванесовой С. Г. (л. д. 2-6, 69).

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» подано ходатайство, в котором указано, что согласно выводам проводившего автотехническое исследование эксперта ООО «Г», все по совокупности повреждения а/м <марка>, рег. номер №, заявленные как следствие рассматриваемого страхового случая, не могли быть получены в результате ДТП с участием а/м <марка>, рег. номер №, в связи с чем ответчик просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: 1. Могли ли быть получены заявленные истцом повреждения а/м <марка>, рег. номер №, в результате ДТП с участием а/м <марка>, рег. номер №? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа? Проведение экспертизы ответчик просил поручить одной из организаций: ООО «С», ООО «Ц»; просил также обязать истца предоставить ТС эксперту для осмотра; также просил вызвать представителя ОСАО «Ингосстрах» на проведение осмотра (л. д. 41-56, 89-91).

В предварительном судебном заседании 03.06.2014 истец Кузнецов А. Ю. и его представитель Аванесова С. Г., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 г. (л. д. 21), против проведения судебной автотехнической экспертизы не возражали. При этом возражали против назначения экспертизы организациям, предложенным ответчиком; выбор экспертного учреждения и вопросы на разрешение эксперту оставили на усмотрение суда. Указали, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль не отремонтирован, хранится на открытой стоянке и истец готов в случае необходимости представить эксперту доступ для осмотра автомобиля. Просили принять во внимание, что в период с 05.01.2014 г. по 14.01.2014 г. - день проведения осмотра оценщиком страховой компании - автомобиль истца находился на открытой стоянке; в данный период выпадали осадки, о чем представлены в дело сведения (л. д. 92-95), в связи с чем, на автомобиле истца появилась коррозия.

В предварительном судебном заседании 03.06.2014 ответчик Труш В. А. против проведения судебной автотехнической экспертизы не возражал, выбор экспертного учреждения и вопросы на разрешение эксперту оставил на усмотрение суда. Пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <дата> в 11 час. 50 мин. на перекрестке <адрес>, с участием его автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля истца <марка>, государственный регистрационный знак №, и своей вины в нем не оспаривает. Пояснил, что в день ДТП погода была плохая (снег, скользко). Впереди него двигавшийся автомобиль резко затормозил, он-Труш попытался уйти вправо, наскочил на лежащий твердый снег, его отбросило влево и он столкнулся с автомобилем истца. Указал, что повреждения автомобилей в справке о ДТП сотрудником ГИБДД указаны верно. Указал также на несогласие с иском, поскольку его гражданская ответственность дополнительно застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на сумму <сумма>, о чем в дело представил полис ОСАГО серии ВВВ № от 23.10.2013 г. и полис № по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков на период страхования с 23.10.2013 г. по 22.10.2014 г. (л. д. 96, 97).

В предварительном судебном заседании 03.06.2014 г. по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы: 1) Какие из указанных в составленной инспектором ДПС справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л. д. 61) и в акте осмотра одиночного транспортного средства № 24-18-14 от 14.01.2014 г. ООО «А» (л. д. 12-15) повреждений принадлежащего Кузнецову А. Ю. легкового автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, категории В, <год> выпуска, цвет – зеленый серый, - относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата> в 11 час. 50 мин. на перекрестке <адрес>, с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением Труш В. А. ? 2) Какова на <дата>: - стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, <дата> в 11 час. 50 мин. на перекрестке <адрес>, легковым автомобилем <марка>, <год> выпуска, государственный регистрационный знак №, - без учета износа и с учетом износа и средних в Московской области цен ?; - рыночная стоимость легкового автомобиля <марка>, <год> выпуска, государственный регистрационный знак №, - по состоянию на <дата> до произошедшего в этот день дорожно-транспортного происшествия ?; - стоимость годных остатков легкового автомобиля <марка>, <год> выпуска, государственный регистрационный знак №, после произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия ? Проведение экспертизы поручено АНО «К»; производство по делу было приостановлено (л. д. 100-108).

22.10.2014 экспертное заключение № 698/14 от 20.10.2014 г. представлено суду (л. д. 118-166); определением суда от 23.10.2014 г. производство по делу возобновлено; предварительное судебное заседание назначено на 06.11.2014 г. (л. д. 167).

В предварительном судебном заседании 06.11.2014 г. стороной истца по результатам проведенной по делу судебный экспертизы исковые требования уточнены, о чем к производству суда принято исковое заявление (л. д. 181-184). В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет возмещения вреда - <сумма>, законную неустойку – <сумма> (с последующим уточнением размера), расходы по оплате услуг представителя – <сумма>, расходы по составлению доверенности – <сумма>, расходы по оплате госпошлины; взыскать также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы – по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать компенсацию морального вреда – <сумма>. В обоснование указал на наличие у виновника ДТП – Труш В. А. полиса ОСАГО ответчика-страховщика и расширенного дополнительного страхования автогражданской ответственности на сумму <сумма>. Сумма ущерба по результатам судебной экспертизы составила <сумма> (<сумма> /стоимость ТС на день ДТП/ - <сумма> /стоимость годных остатков/ = <сумма>); неустойка по законно Об ОСАГО исчислена из <сумма> за период с 04.02.2014 по 06.11.2014 г. (275 дн.). Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа обосновал положениями Закона «О защите прав потребителей». Указал, что расходы по оплате услуг представителя составили <сумма>.

В предварительном судебном заседании 06.11.2014 г. в связи с уточнением истцом иска Труш В. А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 43 ГПК РФ).

В судебном заседании 02.12.2014 г. истец Кузнецов А. Ю. и его полномочный представитель Аванесова С. Г. в связи произведенной 01.12.2014 г. ответчиком ОСАО «Ингосстрах» страховой выплатой в размере <сумма> отказались от части исковых требований – от требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <сумма>; производство в указанной части исковых требований прекращено определением суда. Истец Кузнецов А. Ю. и его представитель Аванесова С. Г. в связи с частичным отказом от исковых требований требования уточнили и просили взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку за период с 04.02.2014 г. по 30.11.2014 г. за просрочку страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя – <сумма>, расходы за составление нотариальной доверенности – <сумма>, расходы по оплате госпошлины; компенсацию морального вреда – <сумма> и штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; обоснование уточненных исковых требований поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Труш В. А., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав истца Кузнецова А. Ю., его представителя Аванесову С. Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Паспортом транспортного средства от 12.07.2006 г., свидетельством о регистрации транспортного средства от 20.07.2006 г. подтверждена принадлежность на праве собственности истцу Кузнецову А. Ю. (<адрес>) автомобиля легкового <марка>, VIN №, государственный регистрационный знак №, категории В, <год> выпуска, цвет – зеленый серый (л. д. 70, 71).

Из представленного суду по запросу отделом ГИБДД УМВД по г. о. Электросталь административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (копия приобщена к делу – л. д. 59, 60-65), содержащего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места ДТП, объяснения водителей и рапорт инспектора ДПС от <дата>, и фотографий к нему (л. д. 83, 84-88) видно, что <дата> в 11 час. 50 мин. на перекрестке <адрес>, произошло ДТП: водитель Труш В. А., управляя принадлежащим ему автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности не принял всех мер, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Кузнецову А. Ю. и под его управлением автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествии автомобили получили механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 61). Изображены автомобили и их повреждения и на представленных органом ГИБДД фотографиях (л. д. 84-88). В объяснениях от <дата> водителей Кузнецова А. Ю. и Труш В. А. инспектором ДПС отражены обстоятельства, при которых произошло столкновение автомобилей (л. д. 63, 64). На имеющейся в административном материале схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата> обозначены, среди прочих параметров, погодные условия, состояние дороги, место расположения транспортных средств (л. д. 62).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ДПС от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Труш В. А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение было вручено участникам дорожно-транспортного происшествия и не обжаловалось (л. д. 60).

При таких обстоятельствах суд полагает, что независимо от того, что определением от <дата> в отношении водителя Труш В. А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что за данное нарушение ПДД РФ действующий Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена, виновным в дорожно-транспортном происшествии от <дата> является водитель Труш В. А., нарушивший требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Нарушение именно водителем Труш В. А. пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик Труш В. А.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2014 г.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 05.01.2014 г., т. е., договоры ОСАГО и потерпевшим, и причинителем вреда заключены до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что подтверждено справкой о ДТП от <дата>, полисом ОСАГО причинителя вреда (л. д. 61, 96).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7 Правил от 07.05.2003 N 263, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 10 Правил от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более <сумма>.

Гражданская ответственность причинителя вреда Труш В. А. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено справкой о ДТП и полисом ОСАГО (л. д. 61, 96).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2.). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 Правил. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как указано выше, по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО «К».

В экспертном заключении № 698/14 от 20.10.2014 г. экспертами приведены подробные исследование и анализ всех представленных на экспертизу материалов и указано, что все повреждения принадлежащего Кузнецову А. Ю. легкового автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, категории В, <год> выпуска, цвет – зеленый серый, указанные в составленной инспектором ДПС справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л. д. 61) и в акте осмотра одиночного транспортного средства № 24-18-14 от 14.01.2014 г. ООО «А» (л. д. 12-15), кроме повреждений передних колес, диска и крыши, которые фактически не выявлены, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата> в 11 час. 50 мин. на перекрестке <адрес>, с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением Труш В. А.; стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, <дата> в 11 час. 50 мин. на перекрестке <адрес>, легковым автомобилем <марка>, <год> выпуска, государственный регистрационный знак №, на <дата> составляет: - без учета износа – <сумма>, с учетом износа – <сумма>; рыночная стоимость легкового автомобиля <марка>, <год> выпуска, государственный регистрационный знак №, - по состоянию на <дата> до произошедшего в этот день дорожно-транспортного происшествия составляет <сумма>; стоимость годных остатков легкового автомобиля <марка>, <год> выпуска, государственный регистрационный знак №, после произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия составляет <сумма> (л. д. 119-166).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности экспертов, имеющих согласно дипломам, сертификатам, свидетельствам соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцом при уточнении исковых требований заявленная ко взыскания сумма страхового взмещения рассчитана в размере <сумма> (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).

Как указано выше, лимит ответственности страховщика по ОСАГО по данному страховому случаю составляет <сумма>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленным в дело Полисом № от 23.10.2013 г. ОСАО «Ингосстрах» подтверждено, что у страховщика-ответчика дополнительно застрахована гражданская ответственность Труш В. А. на сумму <сумма> (лимит ответственности) на период страхования с 23.10.2013 г. по 22.10.2014 г. (л. д. 97).

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца по вине третьего лица Труш А. В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2014 г., подлежит возложению на страховщика причинителя вреда – ОСАО «Ингосстрах», у которого застрахована гражданская ответственность Труш А. В. по ОСАГО и дополнительно.

Ответчик-страховщик результаты судебной экспертизы не оспорил, произвел выплату страхового возмещения истцу 01.12.2014 г. в размере, рассчитанном истцом на основании указанного заключения, - <сумма>. Выплата ответчиком в период рассмотрения дела (01.12.014 г.) страхового возмещения истцом не оспаривается, подтверждена платежным поручением, что и повлекло отказ истца от названной части исковых требований.

По требованиям истца о взыскании законной неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ от 26.12.2012 г., в соответствии с которой, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В данном конкретном случае страховщик, получив 09.01.2014 г. заявление истца о выплате страхового возмещения, письмом от 03.02.2014 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждено отказом ответчика (л. д. 19). Необоснованность такого отказа ответчика подтверждена заключением судебной экспертизы (л. д. 119-166).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 04.02.2014 г. по 30.11.2014 г. (с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты от 01.12.2014 г.), т. е., за 300 дней, основаны на законе.

С 14.09.2012 г. и по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у).

При вычислении неустойка, исчисляемая из невыплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере <сумма> (лимит ответственности по ОСАГО) составляет сумму <сумма> (из расчета: 8,25% : 75 х <сумма> х 300 дн. = <сумма>).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере <сумма>.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных с ответчика сумм, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>, ссылаясь на ст. 15 указанного закона.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, к правоотношениям ответчика и истца – выгодоприобретателя страховой услуги причинителя вреда Труш А. В. - страховщика ОСАО «Ингосстрах», применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца судом установлен – страховое возмещение ответчиком истцу выплачено лишь 01.12.2014 г., однако возложенная на страховщика Законом Об ОСАГО обязанность выплатить законную неустойку ответчиком так и не исполнена.

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика-страховщика.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма>, которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> (на сумму требований истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> истцу надлежит отказать).

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика-страховщика, не исполнившего возложенную на него Законом Об ОСАГО обязанность выплатить истцу законную неустойку за просрочку выплаты, т. е. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Норма пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом взыскания с ответчика-страховщика в пользу истца законной неустойки - <сумма>, компенсации морального вреда - <сумма>, размер подлежащего взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа составляет <сумма> (из расчета: (<сумма> + <сумма>) х 50% = <сумма> х 50% = <сумма>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <сумма>.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 09.01.2014 г. (л. д. 69) подтверждено, что истцом по тарифу нотариусу произведена оплата за нотариальное удостоверение доверенности в размере <сумма>. Указанные расходы истца признаются судом необходимыми, являющимися в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками истца, и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 09.01.2014 г., договором оказания юридических услуг № 01 от 08.01.2014 г., заключенным между Кузнецовым А. Ю. (заказчиком) и Аванесовой С. Г. (исполнителем), в котором стоимость услуг установлена в размере <сумма>, с оплатой заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора и с возложением на заказчика обязанности нотариально оформить доверенность; распиской в получении денежных средств от 09.01.2014 г. подтверждены расходы Кузнецова А. Ю. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Аванесовой С. Г. (л. д. 69, 185-187, 188).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и уточнения к заявлению, их предъявление в суд, формирование правовой позиции доверителя, участие во всех судебных заседаниях); также принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> завышенными и полагает необходимым снизить таковые до <сумма>, которые и взыскать в пользу истца с ответчика.

Цена иска по уточненным требованиям истца (до момента отказа от части требований о взыскании страхового возмещения) составляла <сумма> (из расчета: <сумма> (страховое возмещение) + <сумма> (законная неустойка) + (<сумма> + <сумма>) х 50% = <сумма> + <сумма> = <сумма>), при которой размер госпошлины составляет <сумма>; по требованиям о компенсации морального вреда размер госпошлины составляет 200 руб. (независимо от размера компенсации); таким образом, общий размер госпошлины составил <сумма>.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <сумма> по квитанции от 26.03.2014 г. (л. д. 7).

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины по требованиям к ОСАО «Ингосстрах» освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма> подлежат взысканию в его пользу в порядке возврата с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «К» (АНО «К») при этом оплата труда экспертов была возложена на ответчика ОСАО «Ингосстрах» (л. д. 100-108).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение от 20.10.2014 г. представлено суду (л. д. 118-166).

В поступившем в суд 30.10.2014 г. заявлении АНО «К» указано, что в ОСАО «Ингосстрах» для оплаты экспертизы был вручен счет 04.09.2014 г., однако оплаты не последовало. АНО «К» просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» оплату за проведенное экспертное исследование в размере <сумма>, калькуляция затрат на производство судебной экспертизы также представлена суду (л. д. 175-179).

Таким образом, на основании приведенных выше положений процессуального закона с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «К» (АНО НЭКЦ «К») подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы (заключение экспертов № 698/14 от 20.10.2014 г.) в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 85, 94, 98, 100, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кузнецова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова Андрея Юрьевича: законную неустойку – <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>, штраф – <сумма>, судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины – <сумма>, судебные издержки: расходы за нотариальное удостоверение доверенности – <сумма>, расходы по оплате услуг представителя – <сумма>, а всего – <сумма>.

Отказать Кузнецову Андрею Юрьевичу в удовлетворении требований в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «К» (АНО НЭКЦ «К») расходы за производство судебной экспертизы (заключение экспертов № 698/14 от 20.10.2014 г.) <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 08 декабря 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.