Решение по делу № 2-26/2017 (2-2746/2016;) от 19.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием истца Маркова В.Н., его представителя Юстус О.И.,

представителя ответчиков администрации гор. Твери, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации гор. Твери по доверенности Северова Л.Ю.,

представителя ответчика администрации Пролетарского района гор.Твери по доверенности Атаевой И.П.,

представителя ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации гор. Твери по доверенности Акимова В.В.,

представителя ответчика Департамента финансов администрации гор.Твери по доверенности Стребковой А.А.,

представителя ответчика МУП г. Твери «ЖЭК» по доверенности Герцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Маркова ФИО22 к администрации г.Твери, администрации Пролетарского района г.Твери, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери, Департаменту финансов администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами г. Твери, МУП г. Твери «ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Марков В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями, в окончательной редакции которых просил о взыскании с ответчиков администрации г.Твери, администрации Пролетарского района г.Твери, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери, МУП г. Твери «ЖЭК» солидарно в счет возмещения ущерба от ДТП денежных средств в размере 1010170 рублей, расходов на эвакуацию в размере 5400 рублей, расходов на дефектовку кузова и двигателя автомобиля, составление калькуляции в размере 24300 рублей, расходов на проведение автотехнического исследования состояния двигателя автомобиля в размере 36357,70 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате съезда автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под его управлением, с асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги на грунтовую обочину и попадания правым передним колесом в систему водоотвода открытого типа. Указанная автомобильная дорога относится к собственности муниципального образования город Тверь. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены существенные технические повреждения. Истец полагает, что ответчиками не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в месте ДТП, безопасность участников дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами г. Твери, МУП г. Твери «ЖЭК».

В судебном заседании истец Марков В.Н., его представитель Юстус О.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации гор. Твери, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации гор. Твери по доверенности Северов Л.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что отсутствуют доказательства каких-либо нарушений со стороны ответчиков, при этом имеются нарушения в действиях самого истца.

Представитель ответчика МУП г. Твери «ЖЭК» по доверенности Герцева Н.В. также возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, полагая, что МУП г. Твери «ЖЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу

Представитель ответчика администрации Пролетарского района г.Твери по доверенности Атаева И.П. возражала против удовлетворения требований истца, поскольку обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, не возложено на администрацию Пролетарского района гор.Твери.

Представитель ответчика Департамента финансов администрации гор.Твери по доверенности Стребкова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях истца усматривается неосмотрительность, обстоятельства ДТП не подтверждены.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации гор. Твери по доверенности Акимов В.В. также возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2016 на улице Макарова в городе Твери, напротив дома №13 (около дома №5) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате съезда автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Маркову В.Н., под его управлением с проезжей части дороги на грунтовую обочину и попадания автомобиля в систему водоотвода открытого типа.

В результате ДТП автомобилю были причинены значительные технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела:

- справкой от 15.03.2016 года о дорожно-транспортном происшествии, где указывается участник ДТП, транспортное средство с зафиксированными от происшествия видимыми повреждениями, обстоятельства ДТП – наезд на выбоину на обочине дороги;

- определением 69 ОД №049664 от 15.03.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 15.03.2016 года в 20-00 час. водитель Марков В.Н., управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину на обочине дороги, покрытую водой;

- актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным и подписанным инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Яшиным Л.Ю. 16.03.2016 года в 09-40 час., согласно которому установлено, что по адресу: г.Тверь, ул. Макарова, д. 5. на обочине имеется яма длиной 10 метров, шириной 2,4 метра, глубиной 0,6 метра, заполненная водой;

- пояснениями истца Маркова В.Н., пояснившего, что, двигаясь на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» государственный регистрационный знак № по ул. Макарова, он начал парковаться к обочине, чтобы забрать ожидавшую его жену, скорость его движения не превышала 20 км/ч, при этом автомобиль попал в яму, заполненную водой на одном уровне с проезжей частью, покрытую льдом и снегом;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что 15.03.2016 года он ехал на своем автомобиле за автомобилем истца, видел, как истец включил указатель правого поворота и начал парковаться, после чего автомобиль провалился в яму, салон автомобиля заполнялся водой. На месте свидетелем производилась фотосъемка;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что 15.03.2016 года она ожидала мужа – Маркова В.Н. на тротуаре, возле проезжей части на ул.Макарова, в тот момент, когда Марков В.Н. начал припарковывать автомобиль, он резко провалился в лужу. Каких-либо ограждений рядом с ямой не имелось;

- показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что проживает в г.Твери на ул.Макарова, д. 13, подходя к дому, видел, как истец на своем автомобиле паркуется, принимает вправо и резко уходит вниз, в яму. В данную яму неоднократно проваливались другие автомобили;

- показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что 15.03.2016 года поступил звонок из дежурной части с указанием о выезде на место ДТП по адресу улица Макарова около дома № 5 напротив дома № 13. На следующий день, примерно, около 09-30 час, ФИО1 выехал на место ДТП для составления акта недостатков дорожного покрытия, где в присутствии потерпевшего измерял глубину, ширину, длину ямы. Данная яма была покрыта льдом, она была наравне с проезжей частью;

- фотографическими материалами.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-товароведческая, кадастровая, дорожно-техническая экспертиза, проведение которой поручено: кадастровая - экспертам ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО2 и ООО ЦПО «Партнер» - ФИО3; дорожно-техническая - эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО7; автотехническая - экспертам ООО ПКФ «Экипаж» - ФИО6, ООО ГК «Эксперт» - ФИО8 и ООО «Судебно-экспертная организация» - ФИО4; транспортно - товароведческая эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО5

Согласно выводам исследования экспертов ФИО3, ФИО2, ДТП, имевшее место 15 марта 2016 года напротив дома 13 по ул. Макарова, произошло на территории кадастрового квартала с кадастровым номером №, в близи земельных участков с кадастровыми номерами: № № № № № № №, №. Земельный участок в месте произошедшего ДТП в координатах не сформирован в соответствии с действующим законодательством и сведения о таком земельном участке отсутствуют в государственном кадастре недвижимости. ДТП 15 марта 2016 года произошло на Автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования города Твери на элементе улично-дорожной сети «улица Макарова» в результате съезда автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150 с асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги на грунтовую обочину и попадания правым передним колесом автомобиля в систему водоотвода открытого типа. Система поверхностного водоотвода является обязательным водоотводным устройством объектов дорожного хозяйства и служит для своевременного сбора воды с поверхности покрытия проезжей части автодорог любого типа.

Экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что место ДТП, произошедшего 15 марта 2016 года напротив дома 13 (около дома 5) по ул. Макарова в г. Твери, относится к «автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь» 3 категории и имеет идентификационный номер автомобильной дороги 28 401 375 ОП МГ 0646. Исследуемый участок дороги, на котором произошло ДТП, соответствует требованиям СНиП II-К.3-62 «Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования», которые действовали на момент строительства и ввода в эксплуатацию «автомобильной дороги местного движения» на ул. Макарова города Твери. При этом указанный участок «автомобильной дороги общего пользования местного значения», расположенный напротив дома 13 (около дома 5) ул. Макарова города Твери, на момент ДТП не соответствует требованиям 5.1 ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог» и СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» в части ширины обочины, установленной для автомобильных дорог 3 категории. Рассматриваемое ДТП, имевшее место 15 марта 2016 года, произошло на «элементе улично-дорожной сети» - улица Макарова города Твери. Согласно терминам, установленным требованиями Правил дорожного движения РФ и вышеприведенных ГОСТов и СНиПов, при рассматриваемом ДТП произошел выезд автомобиля Тойота на обочину с последующим наездом на водоотводящую канаву (водосток открытого типа).

Механизм ДТП - попадания автомобиля Toyota в яму с водой - систему водоотвода открытого типа описан экспертами ФИО6, ФИО4, ФИО8 следующим образом: допущенный к эксплуатации автомобиль Toyota в условиях достоверно неизвестной видимости в направлении движения, с достоверно неизвестной скоростью следует по проезжей части автодороги ул. Макарова со стороны ул. Коминтерна в направлении ул. Спартака г. Твери. В районе дома 5 (напротив дома 13) автомобиль Toyota изменяет траекторию своего первоначального движения вправо к тротуару. Автомобиль замедляется и перемещается на правую сторону автодороги. Автомобиль Toyota при приближении к тротуару наезжает передними правым колесом на заснеженную поверхность системы водоотвода открытого типа. Транспортное средство разрушает опорную поверхность, которая представляла собой ледяную корку, и передней правой частью погружается в воду, которая была на одном уровне с проезжей частью. Автомобиль Toyota останавливается, частично погруженный в воду системы водоотвода открытого типа, и находится там до приезда эвакуатора. При этом после попадания транспортного средства в воду его двигатель продолжал работу в течение неустановленного времени.

Также экспертами указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1, 12.1, 12.4 Правил. В рассматриваемом случае действия водителя Маркова В.Н. не находились в противоречии с нормами пунктов 12.1 и 12.4 ПДД. Наиболее вероятно, что в действиях водителя автомобиля Toytoa не было несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил. Экспертным путём в категорической форме установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля Toyota технической возможности предотвратить попадание в яму (систему водоотвода открытого типа) путём реализации требований пункта 10.1 ПДД (снижения скорости своего транспортного средства вплоть до остановки) не представляется возможным.

С технической точки зрения причинами попадания автомобиля Toyota в систему водоотвода открытого типа стали:

- отсутствие необходимой дорожной информации (знаков, ограждений, табличек), предупреждающей о приближении опасного участка (опасности);

- неудовлетворительное содержание данного участка улично-дорожной сети ул. Макарова;

- несоответствие участка улично-дорожной сети в месте ДТП требованиям соответствующих нормативных документов (ГОСТ и СНиП).

Экспертом ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» государственный регистрационный знак Х337ОТ 69, по повреждениям, полученным в ДТП 15 марта 2016 года, по среднерыночным ценам Тверского региона, с учетом износа на дату ДТП 15 марта 2016 года составляет 1789046,24 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляла 1991000 рублей, ремонт является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков автомобиля составляет 980830 рублей.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению комплексной судебной экспертизы. Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами специализированных экспертных организаций, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертами проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версии водителя объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП, выводы экспертов в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное судебное заключение, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертами выводах.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате съезда с асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги с кадастровым номером № на грунтовую обочину и попадания правым передним колесом автомобиля в систему водоотвода открытого типа, при этом, в районе произошедшего ДТП земельный участок не сформирован в соответствии с действующим законодательством, то есть сведения в Государственном кадастре недвижимости о таком участке отсутствуют.

Допустимых доказательств обратного, а также доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен при иных обстоятельствах, стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что вся полнота ответственности по содержанию участка уличной дорожной сети в месте ДТП 15.03.2016 года лежит на администрации г. Твери.

Соответственно, администрация Пролетарского района г.Твери, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери, Департамент финансов администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами г. Твери, МУП г. Твери «ЖЭК» по данным требованиям являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу п.6 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 404 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» В состав работ по содержанию автомобильных дорог входят:

1) по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода:

в) поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов);

г) устройство дренажных прорезей;

д) противопаводковые мероприятия.

Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми и введеными в действие письмом Росавтодора от 17 марта 2004 г. N ОС-28/12, установлено, что:

1.2.18. Необходимо, чтобы система и устройства дренирования, сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод (водоотводные канавы, кюветы водосбросы, водобойные колодцы и др.) постоянно находились в работоспособном состоянии и обеспечивали эффективный отвод воды от дороги.

3.4.39. Работы по содержанию системы водоотвода выполняют на основе регулярного ее осмотра. Они носят сезонный характер, что обеспечивает постоянное поддержание на требуемом уровне ее прочности и устойчивости земляного полотна дороги и его элементов.

3.4.40. В фиксируемые визуально при весенних и летних осмотрах деформации и разрушения системы водоотвода для неукрепленных или укрепленных травосмесями элементов системы водоотвода (канав, кюветов) входят: степень зарастания нежелательной растительностью (травой, кустарником, порослью), наличие мусора, мест застоя воды, затопления элементов водоотвода при ливневых осадках или снеготаянии.

3.4.41. На неукрепленных или укрепленных несвязными материалами обочинах, на участках повышенного увлажнения грунтов рабочего слоя насыпи в весенний период устраивают поперечные дренажные прорези шириной 0,25-0,5 м, обеспечивающие быстрый отвод воды при оттаивании промерзшего грунта под дорожной одеждой и на обочинах. Прорези устраивают на глубину дорожной одежды в шахматном порядке, придавая дну прорези уклон к бровке не менее 40%. Расстояние между прорезями принимаются в зависимости от степени переувлажнения земляного полотна в пределах до 8 м, но не менее 4-х. На спусках (подъемах) прорези устраивают в сторону низовых вертикальных отметок под углом к оси дороги 10-45°.

3.4.42. Места производства работ по устройству прорезей для обеспечения безопасности движения по согласованным с ГИБДД схемам организации дорожного движения ограждают соответствующими дорожными знаками. После просыхания грунта прорези засыпают гравием, щебнем, в т.ч. используемыми при укреплении обочин, и уплотняют до требуемых норм. После выполнения работ дорожные знаки снимают.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлено, что ответчиком работы по надлежащему содержанию системы водоотвода на месте ДТП осуществлены не были, не были осуществлены противопаводковые мероприятия, водоотводная канава не была очищена и была затоплена водой.

Кроме того, согласно пункту 8.7. СНиП II-К.3-62 «Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования», наибольшая глубина потока воды в канавах, в пределах населенного места, как правило, не должна превышать 1 м. Запас глубины канав над расчетным горизонтом воды должен быть для малых канав - 0,2 м и для больших - 0,4 м.

Однако, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.03.2016 глубина водоотводной канавы составляла 0,6м. На момент осмотра места ДТП экспертами для составления заключения судебной комплексной экспертизы, 29.11.2016 года - глубина водоотводной канавы составляла около 1 м.

Приведенные обстоятельства позволяют суду констатировать факт ненадлежащего исполнения Администрацией г. Твери обязанностей по содержанию системы водоотвода, что повлекло причинение ущерба истцу.

Вместе с тем суд полагает необходимым принять во внимание и поведение самого истца при размещении транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив данные по делу доказательства в их совокупности, анализ которых был представлен выше, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП водителем Марковым В.Н. допущено нарушение Правил дорожного движения, а именно в действиях водителя усматриваются признаки несоответствия требованию пункта 10.1 ПДД РФ в части обеспечения постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что может свидетельствовать о наличии вины в его действиях.

Несмотря на дорожные и метеорологические условия на указанном участке автодороги, а именно темное время суток, наличие на дорожном покрытии наледи, снега, Марков В.Н. не избрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и предоставила бы ему возможность остановиться. Наличие указанных дорожных и погодных условий истец не отрицал.

Руководствуясь приведенными положениями, суд полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность. С учетом изложенного размер возмещения ответчиком вреда подлежит уменьшению до 70% исходя из такой степени вины самого Маркова В.Н.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при экономической нецелесообразности восстановления (полной гибели) транспортного средства размер ущерба должен быть определен, как разница между рыночной стоимостью до ДТП – 1991000 рублей и стоимостью годных остатков – 980830 рублей, что составит 1010170 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 707119 рублей (1010170х70%). Указанная сумма подлежит взысканию с администрации г.Твери, как с надлежащего ответчика по делу.

Судом установлено, что в связи с данным ДТП истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5400 рублей, дефектовку кузова и двигателя автомобиля в размере 24300 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и, с учётом положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика администрации г. Твери пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3780 рублей и 17010 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 36357,70 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика администрации г. Твери пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 25450,39 рублей.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика администрации г. Твери в пользу истца надлежит определить в размере 10479,09 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании определения суда от 13 октября 2016 года оплата за производство комплексной судебной экспертизы возложена на Маркова В.Н., администрацию г.Твери, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери, МУП г. Твери «ЖЭК» в равных долях.

Согласно счетов, актов выполненных работ, представленных экспертными учреждениями по результатам судебной экспертизы, стоимость работ на ее проведение составила:

ООО ПКФ «Экипаж» - 20000 рублей (из них 5000 рублей оплачено Марковым В.Н. – кассовый чек от 22.12.2016 года);

ООО «ЦПО Партнер» - 60000 рублей (из них 15000 рублей оплачено Марковым В.Н. – квитанция к ПКО №114 от 14.12.2016 года);

ООО Группа компаний «Эксперт» - 31802,85 рублей;

ООО «Судебно-экспертная организация» - 20000 рублей.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих произведение оплаты в полном объеме суду не представлено.

На основании ст.94,98 ГПК РФ в счет оплаты производства судебной экспертизы надлежит взыскать: в пользу ООО ПКФ «Экипаж» - 14000 рублей с администрации г.Твери и 1000 рублей с Маркова В.Н.; в пользу ООО «ЦПО Партнер» - 42000 рублей с администрации г.Твери и 3000 рублей с Маркова В.Н.; в пользу ООО Группа компаний «Эксперт» - 22262 рубля с администрации г.Твери и 9540,85 рублей с Маркова В.Н.; в пользу ООО «Судебно-экспертная организация» - 14000 рублей с администрации г.Твери и 6000 рублей с Маркова В.Н.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маркова ФИО22 к администрации г.Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Твери в пользу Маркова ФИО22 в возмещение материального ущерба 707119 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3780 рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 17010 рублей, судебные расходы в размере 35929,48 рублей, а всего 763838,48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к администрации города Твери - отказать.

Исковые требования Маркова ФИО22 к администрации Пролетарского района г.Твери, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Твери, Департаменту финансов администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами г. Твери, МУП г. Твери «ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Твери в пользу ООО ПКФ «Экипаж» судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 14000 рублей.

Взыскать с Маркова ФИО22 в пользу ООО ПКФ «Экипаж» судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 1000 рублей.

Взыскать с администрации города Твери в пользу ООО «ЦПО Партнер» судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 42000 рублей.

Взыскать с Маркова ФИО22 в пользу ООО «ЦПО Партнер» судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 3000 рублей.

Взыскать с администрации города Твери в пользу ООО Группа компаний «Эксперт» судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 22262 рубля.

Взыскать с Маркова ФИО22 в пользу ООО Группа компаний «Эксперт» судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 9540,85 рублей.

Взыскать с администрации города Твери в пользу ООО «Судебно-экспертная организация» судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 14000 рублей.

Взыскать с Маркова ФИО22 в пользу ООО «Судебно-экспертная организация» судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стёпина