Решение по делу № 33а-98/2016 от 11.01.2016

     Дело № 33а-98/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Соболева В.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Коробейниковой Г.П., Коробейникова А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Коробейниковой Г.П., Коробейникова А.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми Степченко С.В. по не составлению акта описи имущества должников при совершении исполнительных действий по выселению их из жилого помещения "адрес", отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения Коробейниковой Г.П.. Коробейникова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова Г.П. и Коробейников А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Степченко С.В. по не составлению акта описи имущества должников при их выселении, указав, что их выселении произведено с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку акт описи имущества, находящегося в доме, из которого их выселяли, не составлялся.

В судебном заседании административный истец Коробейникова Г.П. и её представитель Домрачева О.Б. поддержали заявленные исковые требования, административный истец Коробейников А.А. в судебное заседание не явился, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Степченко С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе Коробейникова Г.П. и Коробейников А.А. просят отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Коробейникова Г.П. доводы жалобы поддержала, пояснив, что её парва нарушены, поскольку часть принадлежащих ей вещей пропала, в связи с чем она обратилась в полицию.

Коробейников А.А. доводы жалобы поддержал, указав, что его вещей на момент составления акты в доме не имелось.

ОСП по г. Ухте, УФССП РФ по Республике Коми, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными

в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Коробейниковой Г.П., Коробейникова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на

обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление

функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Статьёй 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Частью 2 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа "номер", выданного Ухтинским городским судом Республики Коми 02 июня 2015 года, судебным приставом-исполнителем по г. Ухте УФССП России по Республике Коми 17

июня 2015 года возбуждено исполнительное производство "номер" в отношении должника Коробейниковой Г.П., предмет исполнения – выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", взыскатель Овчинников С.Н. В этот же день на основании исполнительного листа "номер", выданного Ухтинским городским судом Республики Коми 02 июня 2015 года, судебным приставом-исполнителем по г. Ухте УФССП России по Республике Коми 17 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство "номер" в отношении должника Коробейникова А.А., предмет исполнения – выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", взыскатель Овчинников С.Н.

29 июня 2015 года в ОСП по г. Ухте поступили ходатайства Коробейниковой Г.П. и Коробейникова А.А. об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2015 года исполнительные действия отложены на срок с 30 июня по 09 июля 2015 года.

Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2015 года, оставленными без изменения определением суда апелляционной инстанции от 06 августа 2015 года, в удовлетворении ходатайств Коробейниковой Г.П., Коробейникова А.А. о приостановлении исполнительных производств "номер" и "номер", отказано.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю реализовать обязанность, предусмотренную ст. 2 Закона об исполнительном производстве по обеспечению правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14 августа 2015 года Коробейниковой Г.П., Коробейникову А.А. вручены требования от 14 августа 2015 года, обязывающее должников в срок до 20 августа 2015 года выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и не препятствовать проведению исполнительных действий по выселению, а также освободить вышеуказанное помещение от личного имущества должников.

20 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительный действий установлено, что должники Коробейников А.А. и Коробейникова Г.П. не освободили жилое помещение, тем самым не исполнили решение суда. В связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2015 года в соответствии с требованиями статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» с должников Коробейниковой Г.П., Коробейникова А.А. взысканы исполнительские сборы по 5000 руб. с каждого и установлен новый срок исполнения решения суда – 28 августа 2015 года.

В это же день, 20 августа 2015 года, в адрес ОСП по г. Ухте поступили заявления Коробейниковой Г.П., Коробейникова А.А., в котором они просят отложить меры принудительного исполнения в связи с обращением 19 августа 2015 года в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств "номер", "номер"

"номер". Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2015 года Коробейниковой Г.П., Коробейникову А.А. отказано в удовлетворении данных заявлений.

31 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительный действий установлено, что должники Коробейников А.А. и Коробейникова Г.П. не освободили жилое помещение во вновь установленный срок, тем самым повторно не исполнили решение суда. В связи с чем 03 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем составлены протоколы "номер" и "номер" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

10 сентября 2015 года в соответствии с вышеуказанной нормой судебным приставом-исполнителем принято решение о принудительном выселении должников Коробейникова А.А. и Коробейниковой Г.П.

Согласно акту совершения исполнительных действий при совершении исполнительных действий по принудительному выселению должников из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по указанному адресу находился должник Коробейников А.А., который отказался освобождать жилое помещение от личного имущества. При совершении исполнительных действий присутствовали двое понятых: Севастюк Е.А., Пиндюра Е.В. Судебным приставом-исполнителем опечатано имущество должников, а также опечатаны все входные двери в жилое помещение. Опечатанное имущество, находящееся по указанному адресу, в соответствии с частью 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве оставлено на ответственное хранение взыскателю Овчинникову С.Н. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества, при этом в описи имущества не перечислено имущество должников.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Закона «Об исполнительном производстве», исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно части 5 указанной статьи, принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных административными истцами требований, суд исходил из того, что нарушений закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено, права административных истцов не нарушены.

Судебная коллегия полагает выводы суда о том, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом, ошибочным, поскольку в силу прямого указания закона при принудительном исполнении требования о выселении составляется соответствующий акт о выселении и опись имущества. Поскольку опись имущества судебным приставом-исполнителем не

составлена, его действия в указанной части нельзя признать законными. При этом составление фотоматериалов имущества должников, опечатывание межкомнатных и

входных дверей, окон, места нахождения имущества, с передачей его на ответственное хранение взыскателю не может подменять собой составление необходимого акта описи имущества должников при их выселении.

Однако оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права административных истцов нарушены не были, поскольку имущества Коробейникова А.А. в жилом помещении не имелось, а, Коробейникова Г.П., имея намерение получить принадлежащее ей имущество, не была лишена права обращения к судебному приставу с заявлением о передаче принадлежащего ей имущества, находящегося в жилом помещении, из которого осуществлено выселение, а доводы о том, что часть имущества была похищена, не могут свидетельствовать о нарушении прав должника, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, указанные доводы не заявлялись, кроме того, доказательства хищения имущества суду не представлены.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административных истцов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой Г.П., Коробейникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи