Решение по делу № 2-431/2014 от 03.03.2014

Дело №2-431/2014    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районного суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.

при секретаре Тимофеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова В.С. к Зайцеву Г.М., Шемякиной М.А. о взыскании двойной суммы задатка,

встречному исковому заявлению Зайцева Г.М., Шемякиной М.А. к Молчанову В.С. о понуждении заключения договора купли-продажи,

                        УСТАНОВИЛ:

Молчанов В.С. обратился в суд с иском к Зайцеву Г.М., Шемякиной М.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задатка в двойном размере 60 000 рублей, убытки в размере 2 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 085,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы 69,50 рублей, свои требования обосновал тем, что между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок до 01.03.2014 года заключить договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. Дергачевка, <адрес>, ответчики обязуется продать, а истец обязуется купить указанные жилой дом и земельный участок в собственность на свое имя за 2 150 000 рублей. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на жилой дом и земельный участок согласно предварительному договору купли-продажи Истец передал ответчикам 21.11.2013 года задаток в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением о задатке. До истечения установленного срока основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчиков, т.к. ответчики потребовали внести им всю сумму до заключения и регистрации основного договора. Произвести расчет за дом он был намерен при заключении основного договора и регистрации в Управлении Росреестра РБ. За неисполнение договора ответственная сторона получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Молчанов В.С. также понес убытки, причиненные по вине ответчиков, т.к., после того, как продавцы отказались продавать дом, вынужден вывезти свои вещи холодильник, стиральную машину и инкубатор для яиц.

10.04.2014 года Зайцев Г.М., Шемякина М.А. обратились со встречным иском к Молчанову В.С., в котором просят понудить Молчанова В.С. заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка согласно предварительного договора купли-продажи, мотивируя тем, что 21.11.2013 года между ними заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, д. Дергачевка, <адрес>, стороны договорились, что договор купли-продажи будет заключен в срок до 01.03.2014 года, цена составляет 2 250 000 рублей. При регистрации сделки Молчанов В.С. предложил им принять денежную сумму в качестве оплаты согласно договора- наличными. Зайцев Г.М., Шемякина М.А., не оказываясь от заключения основного договора купли-продажи предложили внести денежные средства на счета истцов, на что Молчанов В.С. отказался, что дало повод сомневаться в добросовестности сделки. В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, нарушены договорные обязательства со стороны покупателя.

Молчанов В.С. в судебном заседании доводы своего искового заявления подтвердил, дал соответствующие показания, просит иск удовлетворить, пояснил, что 11.02.2014 г. направлял претензию с требованием о возврате задатка в двойном размере. Зайцев Г.М., Шемякина М.А. денежные средства не возвратили. В предварительном договоре купли – продажи срок заключения основного договора купли – продажи был оговорен – 01.03.2014 года. В настоящее время приобрел квартиру в городе для проживания.

Шемякина М.А., о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Зайцев Г.М. в судебном заседании иск Молчанова В.С. не признал, поддержал встречные требования, суду пояснил, что они не уклоняются от заключения основного договора, Молчанов В.С. отказался перечислить денежные средства на их расчетные счета, просит обязать Молчанова В.С. заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора.

Представитель Зайцева Г.М., Шемякиной М.А. по доверенности Табульдин Р.Н. в судебном заседании иск Молчанова В.С. не признал, поддержал встречное исковое заявление, суду пояснил, что 30000 рублей является авансом, основной договор не заключен по вине Молчанова В.С., т.к. отказался перечислить всю сумму за дом и земельный участок на счет продавцов, просит обязать Молчанова В.С. заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии Шемякиной М.А., изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования Молчанова В.С. подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований Зайцеву Г.М., Шемякиной М.А. следует отказать по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.17, 18, 19, 35, 45).

Статья 421 ГК РФ в части 1 устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно ст. 381 ГК Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Судом установлено, что 21.11.2013 года между Зайцевым Г.М., Шемякиной М.А. и Молчановым В.С. заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, Стерлитамакский район, д. Дергачевка, ул. Дружбы, д.13, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 01.03.2014 г. заключить основной договор купли-продажи этих дома и земельного участка.

21.11.2013 года по соглашению о задатке Молчанов В.С. передал Зайцеву Г.М., Шемякиной М.А. в качестве задатка 30 000 руб. Однако в срок до 01.03.2014 г. основной договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами заключен не был.11.02.2014 года Молчановым В.С. в адрес Зайцева Г.М., Шемякиной М.А. направлена претензия о возврате задатка в двойном размере.

Разрешая заявленные требования Молчанова В.С. о взыскания денежной суммы в размере 60 000 рублей в виде задатка по предварительному договору от 21.11.2013 года, суд исходит из отсутствия вины Молчанова В.С. в незаключении основного договора купли-продажи, так как суду не представлены доказательства уклонения Молчанова В.С. от подписания основного договора, имеется доказательство обращения Молчанова В.С. о возврате задатка после истечения срока заключения основного договора.

В связи с изложенным, денежная сумма в размере 30 000 рублей внесенная в виде задатка подлежит возврату в двойном размере,

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу не представлено.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что продавцы не направляли предложения для заключения основного договора в срок не позднее 01.03.2014 года.

Таким образом, срок заключения основного договора истек, основной договор купли-продажи сторонами не заключен, предложения о заключении основного договора не направлялись, в связи с чем суд считает, что обязательства предусмотренные предварительным договором купли-продажи прекращены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из содержания данной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Молчановым В.С. не представлено доказательств, что заключая предварительный договор купли-продажи, ему было необходимо завезти в покупаемый дом холодильник, стиральную машину и инкубатор для яиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 2 750 рублей, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, за период рассмотрения дела в суде иные расчеты ответчиком не представлены, доказательства не установлены.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 69,50 рублей, подтвержденные квитанциями.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины уплата, которой Молчанову В.С. была предоставлена отсрочка подлежит взысканию с ответчиков в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 068 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 15, 381, 1102, ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Молчанова В.С. к Зайцеву Г.М., Шемякиной М.А. о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зайцева Г.М., Шемякиной М.А. в пользу Молчанова В.С. сумму задатка в двойном размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 69,50 рублей.

В удовлетворении иска Молчанова В.С. к Зайцеву Г.М., Шемякиной М.А. в части возмещения материального ущерба в сумме 2750 руб. – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Зайцеву Г.М., Шемякиной М.А. к Молчанову В.С. о понуждении заключения договора купли-продажи отказать.

Взыскать с Зайцева Г.М., Шемякиной М.А. госпошлину в доход государства 2 068 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский районный суд.

Председательствующий судья: подпись Л.М.Разяпова

Копия верна : судья Л.М. Разяпова

Секретарь Л.В. Тимофеева