Решение по делу № 11-272/2019 от 27.11.2019

Дело №11-272/2019    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года                         г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием истца Огненного В.С., представителя истца Маркелова А.Д., ответчика Костюнина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огненного ФИО13 к Костюнину ФИО14 о признании недействительным договора о внесении аванса, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Костюнина ФИО15 на решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от ***,

УСТАНОВИЛ:

Огненный В.С. обратился к мировому судье судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 с иском к Костюнину А.Ю. о признании недействительным договора о внесении аванса, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Огненный В.С. в *** года решил приобрести квартиру по адресу ****. При первичном осмотре квартиры продавец Костюнин А.Ю. заявил о том, что он является собственником выше указанной квартиры и готов взять аванс. В связи с чем, ***. истец заключил договор о внесении аванса при купли-продаже квартиры с ответчиком на срок до ***. и внёс аванс в сумме 50000 руб. После заключения договора и внесения аванса выяснилось, что Костюнин А.Ю. не является собственником квартиры и не имеет доверенности на продажу квартиры (собственник - Костюнин П.А., доверенность на продажу квартиры выдана Костюниной О.А.). После заключения договора о внесении аванса Костюнин А.Ю. нарушил п.3 «Продавец обязуется после получения аванса не осуществлять никаких действий, связанных с отчуждением указанной квартиры в пользу третьих лиц», на сайте Авито и Фарпост были размещены объявления о продаже квартиры от ***., от ***., от ***. Данную квартиру истец рассчитывал приобрести с привлечением ипотеки и собственных денежных средств с продажи своей квартиры. На момент заключения договора аванса с ответчиком, за квартиру по адресу: **** был внесен аванс покупателем ***. Покупатель на квартиру истца долго решал вопрос с банком, с целью получения ипотеки. В итоге банк не одобрил покупателю ипотеку, а тот в свою очередь отказался от покупки квартиры истца. ***. Костюнин А.Ю. позвонил риелтору Золотаревой В.А. и предложил вернуть аванс за продаваемую квартиру, т.к. по квартире много звонков и он договорился еще с одним покупателем, который готов приобрести данную квартиру в ближайшее время, уточнив, что вернет аванс ***. ***. Золотарёва В.А. созвонилась с Костюниным А.Ю., он сказал, что деньги не вернет, т.к. в договоре аванса есть п.4 «Если сделка по отчуждению после получения аванса не осуществляется по вине Покупателя, то вся сумма аванса переходит в собственность Продавца. Если сделка не осуществляется по вине Продавца, то вся сумма аванса возвращается Покупателю в течение трех дней с момента требования. При продаже третьим лицам аванс возвращается в двойном размере». Далее во время разговора ответчику было предложено, обоюдно расторгнуть договор, чтобы он продал квартиру покупателям, которые готовы её купить, на что Костюнин А.Ю. сказал, что деньги возвращать не собирается, это будет компенсация за расстройство и ожидание. За весь срок заключенного договора о внесении аванса Костюнин А.Ю. не предоставил нотариальной доверенности от Костюнина П.А., где были бы прописаны полномочия на получение денежных средств в качестве аванса и продажи квартиры. Все это истцу показалось мошеннической схемой и присвоением денежных средств в связи с чем, истец решил отказаться от покупки данной квартиры. Созвонившись с ответчиком ***., ему было предложено еще раз обоюдно расторгнуть договор и вернуть аванс за квартиру, Костюнин А.Ю. категорично отказался. Просил суд: взыскать с ответчика 50000 руб., госпошлину в сумме 1700 руб.

Определением мирового судьи от ***. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Костюнин П.А.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от ***. уточнил исковые требования, просил: признать недействительным договор о внесении аванса при купли-продажи квартиры от ***., заключенный между Костюниным А.Ю. и Огненным В.С.; применить последствия недействительности сделки – взыскать с Костюнина А.Ю. в пользу Огненного В.С. сумму задатка в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб. В обоснование ссылался на то, что положения оспариваемого договора содержат признаки договора задатка (п. 2, 4 договора). По общему правилу, в качестве продавца выступает собственник продаваемого товара или лица, получившие необходимые полномочия. Из оспариваемого договора не видно на основании каких документов, а также от кого действует ответчик. Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2019г. собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, является Костюнин П.А. с ***., в связи с чем у ответчика не было права заключать оспариваемый договор. Пунктом 9.1 оспариваемого договора о внесении аванса предусмотрено, что при несоответствии действительности заявленного в п. 7, а также при обнаружении иных обстоятельств, на основании которых сделка по отчуждению недвижимости не может быть реализована или в дальнейшем может быть признана недействительной, внесенный аванс в день требования возвращается покупателю, а настоящий договор считается расторгнутым. Таким образом, поскольку собственником квартиры является иное лицо, что было скрыто ответчиком, ввиду этого обстоятельства сделка в дальнейшем не могла быть реализована.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Огненный В.С. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также дополнительно указал, что исходя из представленного агентского договора, заключенного между Костюниным А.Ю. и Костюниным П.А., агент должен действовать на основании доверенности, выданной принципалом. Доверенность на продажу объекта выдана только ***., соответственно, у ответчика не было полномочий на заключение оспариваемого договора и получения денежных средств от истца в размере 50000 руб. При совершении оспариваемого договора ответчик действовал от своего имени, а не от имени принципала, что видно из буквального толкования оспариваемого договора, в котором нет ссылки на агенсткий договор, доверенность.

Ответчик Костюнин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь в обоснование на то, что фактически между ним и истцом заключен договор задатка, поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца, задаток возврату не подлежит. Решение об отказе в совершении договора купли-продажи квартиры в одностороннем порядке было принято истцом, который также недобросовестно выступил в качестве покупателя, т.к. не имел достаточно денежных средств для приобретения квартиры. Полагал, что истец злоупотреблял своим правом. Доводы истца о том, что ему не было известно о том, что он не является собственником квартиры, не соответствуют действительности. При первичном осмотре квартиры истцом, ответчик сразу сообщил, что квартира принадлежит его сыну, Костюнину П.А., а также истцу было известно, что от собственника имеется доверенность у Костюниной О.А. Эти лица являются детьми ответчика, в связи с чем ответчик является их законным представителем. Собственник квартиры не оспаривает договор от ***. Изначально именно ответчик приобрел эту квартиру для сына, потом подарил её ему. В связи с тем, что сын на протяжении длительного времени проживает в другом городе, было принято решение продать эту квартиру, что поручил сделать ответчику. На момент подписания договора ***. у ответчика не было доверенности действовать от имени сына, такая доверенность имелась у дочери, но по семейным обстоятельствам вопросами продажи квартиры занимался он сам, действуя на основании агентского договора от ***. Кроме того, договор аванса от ***. составлял не он, а риелтор истца. Никаких препятствий для заключения сделки купли-продажи не имелось, поскольку договор аванса действовал до *** до этой даты сын оформил на его имя доверенность. Полагал, что сделка не состоялась по вине истца, поскольку он не смог вовремя продать свою квартиру.

Третье лицо Костюнин П.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал. Направил письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен. Квартира с его ведома была выставлена на продажу, каких либо возражений по сделке с истцом от него, как от собственника, не выдвигалось. В ***. выслал своему отцу доверенность, т.к. именно ему поручал продать квартиру и высылал на его имя агентский договор. Договор о получении аванса отец присылал и указанные деньги тоже от него получил. Сделку по задатку отец с ним согласовывал.

Решением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №... от ***. исковые требования Огненного В.С. к Костюнину А.Ю. удовлетворены частично: с Костюнина А.Ю. в пользу Огненного В.С. взысканы денежные средства в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о внесении аванса, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Костюнин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой это решение, в которой считает решение мирового судьи противоречащим закону и обстоятельствам дела, подлежащим полной отмене. Полагает о наличии предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в любом случае ввиду рассмотрения дела незаконным составом суда. Как следует из уточнений исковых требований, истцом заявлены требования о признании договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения при отсутствии сделки. В ходе рассмотрения дела истец представил копии и подлинник договора, но документально не подтвердил передачу денежных средств. Таким образом, в настоящее время невозможно сослаться на получение неосновательного обогащения. Суд в данном случае обязан проверить действительность данной сделки. Что и было сделано, но в этой части в иске судом полностью было отказано по существу. Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в п. 1-7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не указаны в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст.23, 24 ГПК РФ, подсудны районному суду. Спор о признании недействительным договора либо его части является неимущественным и в силу ст. 23    ГПК    РФ не подсуден мировому судье. Основным требованием иска является требование неимущественного характера - о признании недействительным договора, подсудное районному суду, а производным от него является требование имущественного характера - о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., подсудное мировому судье (исходя из суммы). Поскольку часть исковых требований о признании договора недействительным носит неимущественный характер, то в соответствии со ст. 23, 24 ГПК РФ весь иск подсуден районному суду и неподсуден мировому судье. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом допущено нарушение, в силу ст. 330 (ч. 1.1) ГПК РФ влекущее отмену решения. Судом допущено нарушение ст. 5 (п. 7) Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" о рассмотрении дел на основе принципа состязательности: вопреки ст. 67 (ч. 4) и ст. 198 (ч 4) ГПК РФ в решении суд умолчал о возражениях ответчика. Суд обязан был отразить доводы ответчика о применении по делу закона о задатке, а также установить лицо, виновное в нарушении договорных обязательств. Подменив свою обязанность применить закон, обязанностью истца доказать применение закона, как обстоятельство по делу, суд обязан был дать оценку доводам ответчика и разрешить спор между тяжущимися сторонами о законе, подлежащем применению. В спорном решении усматривается злоупотребление принципом свободы усмотрения. Закон не предоставляет судье свободы при оценке оснований иска. В силу закона и судебной практики суд обязан рассмотреть и мотивированно принять или отклонить каждое основание, как доказанное или не доказанное совокупностью доказательств. Не рассмотрев возражения ответчика, судья злоупотребила служебным положением и свободой усмотрения. Отказ от оценки доводов ответчика повлек незаконное удовлетворение требований. Уклонившись от обязанности установить закон, подлежащий применению, суд подменил свою обязанность применить закон, обязанностью истца доказать применение закона о взыскании задатка. Допущенные при разрешении дел нарушения повлекли дискриминацию прав ответчика, нарушение принципа равенства перед законом и судом, обеспечиваемого единой практикой толкования и применения закона. Отказ в обеспечении равных прав перед законом и судом, неопровержимо указывает на индивидуальный подход к делу истицы и заинтересованность суда в конкретном определенном результате: принятии решения в пользу истца. Исковые требования по данному делу заявлены именно в качестве иска о возврате денежных средств как задатка; возможность выхода за пределы заявленных требований федеральным законом в настоящем случае прямо не предусмотрена. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств. Квалифицируя получение денег авансом, суд не принял во внимания уточнения иска от *** г. и дополнения к исковому заявлению от *** г., где предметом иска заявлены признание договора от *** недействительным и взыскание задатка в размере 50 000 руб. Принятие такого ходатайства обязывает суд начинать дело с начала, но суд вынес решение этим днем и не провёл подготовку к слушанию. По смыслу и содержанию названной сделки, вносимые денежные средства выполняют обеспечительную функцию в приобретении конкретной квартиры, а именно это обстоятельство является, в силу ст. 329 ГК РФ, определяющим фактором для правовой квалификации отношений. Единообразие в решении таких спорах установила Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в определении от *** г. по делу №... которая из взаимосвязи сг.329,381,429 ГК РФ аналогичный спор по таким категориям дел: смоделировала наличием задатка. К нарушениям конституционных принципов судопроизводства, изложенных выше, следует отнести нарекания к принципу объективности в спорном решении, так как помимо всех упущений имеет место игнорирование судом положений ст. 39 ГПК РФ, предписывающего о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, что и отражено в уточнениях и дополнениях истца. Многочисленность и систематичность нарушений указывает на нарушение судьей Кодекса судейской этики и несоответствие личных норм судьи общепринятым нормам морали. Неисполнение судебного постановления при наличии совокупности оснований влечет ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ и в любом случае не может быть оставлено без внимания суда. Просит суд апелляционной инстанции: отменить решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №... от ***. в полном объеме и принять новое решение, которым в исковых требованиях Огненному В.С. отказать; вынести частное определение в адрес судьи О.В.Степенко, и внести представление в Квалификационную коллегию судей Хабаровского края о прекращении полномочий судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Костюнин А.Ю. настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что сделка не состоялась по вине истца, который отказался от покупки квартиры. Указание в оспариваемом договоре ответчика в качестве продавца без указания собственника не свидетельствует о ее незаконности, т.к. в отношениях с истцом ответчик являлся продавцом, т.к. занимался продажей квартиры. Квартира находится в семейной собственности, т.к. ответчик покупал её, а впоследствии подарил её сыну.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Огненный С.В. и его представитель Маркелов А.Д., допущенный к участию в качестве представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение законном и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представитель истца также представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которым полагал, что в связи с тем, что изначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы аванса в размере 50000 руб., оплаченной в счет выкупной стоимости квартиры по адресу: ****, то рассмотрение указанного дела относится к компетенции мирового суда, как имущественный спор, вытекающий из заключенного договора на сумму, не превышающую 50000 руб. Ответчиком в апелляционной жалобе не учтены положения ст. 33 ГПК РФ, согласно которым дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Таким образом, поскольку истцом уточнены исковые требования о признании недействительным договора аванса от ***, то после принятия судом искового заявления о взыскании суммы внесенного аванса в размере 50000 руб. к своему производству - не является основанием передачи дела для рассмотрения районному суду в соответствия с его компетенцией. Не согласен с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе о неверной квалификации договора. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. С учетом буквального толкования сторонами заключен договор аванса, что также подтверждается содержанием п. 1 Договора о внесении аванса при купли-продажи квартиры от ***, в котором указано, что покупатель вносить аванс в счет платежа по договору купли-продажи квартиры, а также в соответствии с распиской к договору от ***. указано, что ответчик принял денежные средства в размер 50 000 руб. в качестве аванса за продаваемую квартиру. В результате как буквального так и системного толкования положения заключенного договора от *** и расписки о передачи денежных средств возможно квалифицировать как договор аванса. Таким образом судом первой инстанции дана надлежащая квалификация действиям сторон и природы заключенного между ними договора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив обжалуемое решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела также не установлено.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, *** между Костюниным А.Ю. (продавец) и Огненным В.С. (покупатель) заключен договор о внесении аванса при купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель внес продавцу аванс в размере 50000 руб. в счет платежа по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: **** Внесенный аванс является частью полной стоимости квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по отчуждению в пользу покупателя и (или) лица по его указанию (пункты 1, 2 договора аванса).

Согласно пункту 4 договора определено, если сделка по отчуждению указанной квартиры не осуществляется по вине покупателя, то вся сумма аванса переходит в собственность продавца. Если сделка не осуществляется по вине продавца, то вся сумма возвращается покупателю в течение трех дней с момента требования. При продаже квартиры третьим лицам аванс возвращается в двойном размере.

Согласно п. 5 договора, полная стоимость квартиры составляет 4150000 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора продавец удостоверил в том числе о том, что квартира правами третьих лиц и иными обязательствами не обременена.

Согласно п. 11 договора установлен срок действия договора до ***. включительно.

Согласно подписанной Костюниным А.Ю. расписке о получении аванса за квартиру от ***. им получена от Огненного В.С. сумма в размере 50000 руб. в качестве аванса за продаваемую квартиру по адресу: ****

Как следует из договора дарения квартиры №.... от ***. и выписки ЕГРН от ***. квартира по адресу: ****, находится в собственности Костюнина П.А. (третье лицо).

Согласно агентскому договору №... от ***. Костюнин П.А. (принципал) поручил Костюнину А.Ю. (агент) совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащей принципалу на праве собственности квартиры №**** (пункт 1.1 агентского договора). Агенту предоставляются права, в т.ч. договариваться о получении и получать задаток/аванс с потенциального покупателя с целью обеспечения гарантий по осуществлению сделки по продаже квартиры в будущем (п. 2.2.5 агентского договора).

Согласно п. 2.1.11 агентского договора агент обязуется представлять интересы принципала в отношениях с третьими лицами, связанных с исполнением настоящего договора, на основании выданной принципалом доверенности.

***. Костюниным П.А. выдана нотариальная доверенность на имя ответчика Костюнина А.Ю. на продажу квартиры ****. Указанная доверенность ***. удостоверена в г.Москве нотариусом ФИО16. и передана в г.Хабаровск ***. посредством удостоверения нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО17 электронного документа доверенности, подписанной квалифицированной электронной подписью.

Договор по отчуждению квартиры в пользу Огненного В.С. до окончания срока, установленного п.11 договора о внесении аванса при купли-продажи квартиры от *** не заключен.

Разрешая заявленный спор, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 309, 380, 421, 445 ГК РФ, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора о внесении аванса при купли-продажи квартиры от ***. и получения ответчиком по нему денежных средств в размере 50000 руб. в счет платежа по будущему договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: **** оценив полномочия ответчика на заключение договоров на основании агентского договора №... от ***., мировой судья пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора о внесении аванса при купли-продажи квартиры от ***. и производных требований о применении последствий недействительности этого договора, оценивая указанный договор и переданную по нему ответчику сумму в размере 50000 руб. в качестве аванса, установив, что договор по отчуждению квартиры в пользу истца заключен не был, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика полученной им от истца суммы в размере 50000 руб. С учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ мировой судья правильно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом обжалования решения только ответчиком, соглашается с решением мирового судьи, поскольку по доводам апелляционной жалобы ответчика и в части, его касающегося, нарушений применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей не допущено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в отношении отказа в признании недействительным договора о внесении аванса при купли-продажи квартиры от ***. и применении последствий недействительности судом апелляционной инстанции не усматривается. Заключение договора о внесении аванса при купли-продажи квартиры от ***. ответчиком, не являющимся в момент его заключения, собственником квартиры, находящейся по адресу: **** не свидетельствует о наличии оснований для признания этого договора недействительным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отсутствие на момент заключения предварительного договора возможности передать имущество, являющейся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора (например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет приобретен продавцом в будущем).

Суд апелляционной инстанции также полагает верным выводы мирового судьи о взыскании переданных по договору от ***. денежных средств с ответчика Костюнина А.Ю. Учитывая, что при заключении договора о внесении аванса при купли-продажи квартиры от ***., ответчик Костюнин А.Ю. заключил его от своего имени, что следует из буквального содержания этого договора, не указав о действии в качестве представителя собственника квартиры Костюнина П.А. по доверенности или в качестве агента на основании заключенного с собственником квартиры агентского договора №... от ***., т.е. в нарушение условий, установленных п. 1.1, 2.1.11 агентского договора, в отсутствие доверенности от Костюнина П.А., взыскание переданных по договору от 05.04.2019г. денежных средств с ответчика Костюнина А.Ю., получившего их, соответствует положениям абзаца второго п. 1 ст.1005 ГК РФ, согласно которого по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ссылки апелляционной жалобы на неподтверждение истцом передачи денежных средств опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. подписанной ответчиком Костюниным А.Ю. распиской о получении аванса за квартиру от ***. суммы в размере 50000 руб. от Огненного В.С., и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал получение этих денежных средств от истца.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении заявленного спора с нарушением правил подсудности судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании и применении норм процессуального права. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г. (ответ на вопрос №4 из раздела «Процессуальные вопросы»), суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительно заявленные истцом в ходе рассмотрения мировым судьей иска требования о признании недействительным договора о внесении аванса при купли-продажи квартиры от ***. и применении последствий недействительности этой сделки, как связанные с правами на имущество – переданные по договору денежные средства в размере 50000 руб., являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Имущественная оценка рассматриваемых требований не превышает установленного ст. 23 ГПК РФ предела, в связи с чем заявленный имущественный спор относился к подсудности мирового судьи и не подлежал передаче для рассмотрения по подсудности в районный суд.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке правоотношений сторон и обязательств, возникших на основании заключенного договора, неприменении к ним норм о задатке, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, оснований для переоценки выводов мирового судьи в этой части не имеется.

Согласно положениям ст. 1, 8, 421 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора означает, что граждане самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ стороны вправе обеспечивать исполнение обязательств, в т.ч. неустойкой, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания договора о внесении аванса при купли-продажи квартиры от ***. (наименование договора, содержащее понятие «аванс», которое также прямо указывается в описании предмета сделки согласно п. 1, 2 договора), а также составленной в его исполнение расписки в получении аванса за квартиру от ***., стороны прямо и недвусмысленно определили возникающие между ними отношения и обозначили передаваемую сумму в качестве аванса. При таких обстоятельствах, и с учетом положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, заключенный между сторонами договор однозначно свидетельствует об установлении между сторонами обязательств, возникающих при передаче аванса в счет предстоящего платежа по будущему договору. Не свидетельствуют о заключении между сторонами договора задатка ссылки ответчика на содержащиеся в п. 4 договора о внесении аванса при купли-продажи квартиры от ***. условия о возникающих последствиях по возврату или удержанию аванса в случае незаключения будущего договора купли-продажи квартиры. Указанные положения могут быть квалифицированы в качестве штрафной неустойки, в т.ч. ввиду отсутствия предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ последствий о возвращении суммы в двойном размере при вине продавца.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований о взыскании с него уплаченной суммы ввиду незаключения договора по вине истца судом апелляционной инстанции не учитываются ввиду их неподтверждения соответствующими доказательствами. Ссылки на указание этих обстоятельств в исковом заявлении являются ошибочными, в исковом заявлении указывается на отказ ответчика от неисполнения договора от 05.04.2019г. и фактическое его неисполнение до окончания установленного в нем срока, в т.ч. ввиду отсутствия доверенности у ответчика. Обстоятельства наличия у ответчика фактической возможности исполнения обязательств по заключению с истцом договора купли-продажи квартиры ответчиком также не подтверждены соответствующими доказательствами. Как указывалось выше, доверенность ответчику дана только ***. и передана в г.Хабаровск ***., т.е. после истечения установленного договором от ***. срока его действия.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении требований иска не по основаниям, заявленным истцом, являются основанными на неверном толковании норм процессуального права. Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с ответчика уплаченной ему денежной суммы в размере 50000 руб. истцом приводилось несколько оснований для ее взыскания (возврат аванса вследствие неисполнения договора, неосновательное обогащение, недействительность договора), по одному из которых осуществлено удовлетворение этого требования, т.е. мировой судья не вышел за пределы рассматриваемых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущении мировым судьей процессуальных нарушений не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с поставленным решением мирового судьи, по существу рассмотренного спора не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, иных оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется. Также ввиду отсутствия отмены или изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения содержащихся в жалобе требований о вынесении частного определения в адрес мирового судьи или ином реагировании для разрешения уполномоченным лицом вопроса о внесении представления в Квалификационную коллегию судей Хабаровского края.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи от ***. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №... от *** года по гражданскому делу по иску Огненного ФИО18 к Костюнину ФИО19 о признании недействительным договора о внесении аванса, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костюнина ФИО20 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий                  П.В. Сенченко