Решение по делу № 33-10290/2012 от 08.11.2012

Судья Степановой Е.А. Дело № 33-10290

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Н.Г. оглы к ООО «Имидж» о признании договора аренды незаключенным, выселении, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ООО «Имидж» – Чалюк С.Н.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор аренды нежилого помещения № по <адрес> между ООО «Имидж» и Валиевым Н.Г. оглы признан незаключенным; ООО «Имидж» выселено из нежилого помещения № по <адрес>; с ООО «Имидж» в пользу Валиева Н.Г. оглы взысканы сумма неосновательного обогащения в размере ... рубль, госпошлина в размере ... рублей, оплата услуг по оценке в размере ... рублей, а всего взыскано ... рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Имидж» Астахова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Валиева Н.Г.о. – Рогалевой И.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Прежним собственником указанного помещения являлось МУП «ПЖКТ», которое в ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Имидж» договор аренды этого помещения. На момент покупки помещения истцом срок названного договора аренды истёк. ДД.ММ.ГГГГ между бывшим и новым собственником был составлен акт приёма-передачи помещения. Однако, после этого выяснилось, что фактически ООО «Имидж» продолжает пользоваться данным имуществом, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в его адрес уведомление с просьбой освободить помещение, передав его по акту приёма-передачи. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Имидж» поступил ответ о том, что в данном помещении работники общества проводят работы по подготовке дома к отопительному сезону. После этого истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать спорное помещение по акту приёма-передачи, однако, его просьба осталась неисполненной. Ключи от названного помещения истцу не были переданы и доступа в помещение он не имел. На очередное требование истца о передаче ему спорного помещения ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал, что не имеет полномочий на подписание акта, а ключи можно получить у диспетчера на жилищно-эксплуатационном участке. Ключи истец получил ДД.ММ.ГГГГ., о чем был составлен акт приёма-передачи ключей. Помещение по акту приёма-передачи ответчиком ему не передавалось. С предложениями о заключении договора аренды ответчик к истцу не обращался, какие-либо действия, направленные на заключение договора аренды, сторонами не производились. Поскольку ООО «Имидж» до настоящего времени продолжает пользоваться имуществом истца без законных оснований, Валиев Н.Г.о. просил суд выселить ответчика из названного нежилого помещения, признать договор аренды помещения между ним и ответчиком незаключённым, взыскать с ответчика за пользование нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (... месяцев) сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, рассчитанной исходя из рыночной стоимости арендной платы указанного нежилого помещения ... рублей за 1 кв.м. в месяц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рогалева И.В. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что в указанном помещении до сих пор находится оборудование ответчика, без составления акта приёма-передачи истец не может пользоваться помещением. Срок для взыскания истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда между ним и бывшим собственником был составлен акт приёма-передачи помещения. Право собственности Валиева Н.Г.о. на спорное помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ранее зарегистрировать свое право он не мог по независящим от него обстоятельствам, так как по факту регистрации было судебное разбирательство.

Представитель ответчика по доверенности Астахов А.Б. с иском не согласился, пояснив, что на основании договора аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого с МУП «ПЖКТ», ООО «Имидж» являлось арендатором ... кв.м. площади подвальных помещений в доме по <адрес>. В связи с тем, что стороны договора после окончания срока его действия не заявили о его расторжении, то договор считался возобновлённым на неопределённый срок на тех же условиях. В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ конкурсный управляющий МУП «ПЖКТ» Сковыра В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «Имидж» с просьбой освободить помещение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заключил договор аренды другого нежилого помещения по <адрес> для размещения там участка, ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор аренды здания по <адрес> для размещения там офиса. До ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Имидж» продолжало арендовать спорное нежилое помещение, вносило плату за отопление помещения. В адрес конкурсного управляющего Сковыры В.В. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, что помещение освобождено с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ООО «Имидж», свидетельствуют о фактическом освобождении обществом спорного нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у ответчика после этого ключей обусловлено тем, что он является управляющей организацией для данного дома, и ключи ему необходимы в целях исполнения своих функций по обслуживанию инженерных сетей дома. Оснований для передачи помещения истцу по акту приема-передачи не было, поскольку помещение ответчику в аренду передавал конкурсный управляющий МУП «ПЖКТ». Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком за счёт истца неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер, однако, таких доказательств не имеется. Представленный истцом расчёт неосновательного обогащения составлен исходя из ставки арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования предъявлены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик занимал в соответствии с ранее заключённым договором аренды не все спорное помещение, а только его часть площадью ... кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что факт нахождения ООО «Имидж» в спорном помещении не подтверждён надлежащими доказательствами. Кроме того, по мнению представителя ответчика, суд, взыскав неосновательное обогащение, неверно применил нормы материального права и не учёл, что в силу ст. 622 ГК РФ несвоевременное освобождение бывшим арендатором спорного помещения может являться основанием к взысканию с него арендной платы за все время просрочки возврата имущества, но не сумм неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 301, ст. 1103 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом правила, предусмотренные нормами ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ) подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения

Как установлено судом и видно из материалов дела Валиев Н.Г.о. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м. Право собственности Валиева Н.Г.о. на данное недвижимое имущество зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...). С этого же времени зарегистрировано прекращение права собственности прежнего собственника указанного помещения - МУП «ПЖКТ», которое ранее в апреле 2006г. заключило с ООО «Имидж» договор аренды этого помещения до конца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...). По окончании срока договора аренды ООО «Имидж» при отсутствии возражений собственника продолжило пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем арендные отношения продолжились на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ. в преддверии предстоящей продажи спорного помещения на торгах конкурсный управляющий МУП «ПЖКТ» Сковыра В.В. письменно обратился в адрес ООО «Имидж» с просьбой освободить это помещение (л.д. ...), отказавшись тем самым от дальнейших арендных отношений. В силу требований ст. 450, ст. 610 ГК РФ через три месяца после получения ООО «Имидж» данного уведомления договор аренды с ООО «Имидж» считался расторгнутым, что признается ответчиком. На момент регистрации права собственности Валиева Н.Г.о. на спорное помещение и регистрации прекращения права собственности МУП «ПЖКТ» на это помещение в ДД.ММ.ГГГГ. договорных отношений МУП «ПЖКТ» с ответчиком уже не имелось. Между тем, ООО «Имидж» продолжало занимать и использовать указанное помещение, что следует из его ответов Валиеву Н.Г.о. (л.д. ..., ...), из его пояснений в суде первой инстанции, из показаний допрошенных судом свидетелей, из акта приёма-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Имидж» дополнительно пояснил, что в настоящее время ООО «Имидж» установил новый замок в спорном помещении (в подвале дома), так как считает, что оно несёт ответственность перед жильцами дома за надлежащее состояние этого помещения. Новый ключ истцу не передавался. Какие-либо договора о пользовании спорным помещением с новым собственником ООО «Имидж» не заключало. Ответчик предлагал Валиеву Н.Г. прибыть в ООО «Имидж» и заключить с ним, как с управляющей организацией, договор о содержании и текущем ремонте общего имущества жилого дома, однако, данное предложение не реализовано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Имидж» неосновательно пользуется нежилым помещением истца и обязано освободить это помещение, выплатив истцу сумму неосновательного обогащения, приобретенного вследствие использования этого помещения без законных оснований, является правильным. Данный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведёнными нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что права собственника имущества Валиева Н.Г.о. в данном случае ущемлены и нуждаются в защите, так как собственник лишён возможности осуществлять свое право собственности в отношении этого имущества. Избранные истцом способы защиты своего права в виде истребования имущества и взыскания суммы неосновательного обогащения соответствуют нормам гражданского законодательства.

Размер неосновательного обогащения, рассчитанного по состоянию на 2012г., принят судом с учётом требований ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Довод ответчика об освобождении им после ДД.ММ.ГГГГ. спорного помещения противоречит материалам дела и исследованным судом доказательствам. Не смотря на то, что ООО «Имидж» направило в МУП «ПЖКТ» уведомление об освобождении спорного помещения, и что между МУП «ПЖКТ» и Валиевым Н.Г.о. был составлен акт о передаче истцу проданного ему имущества, в судебном заседании было установлено, что фактически после этих событий ООО «Имидж» продолжало пользоваться спорным помещением и пользуется им по настоящее время.

Довод ответчика о том, что за несвоевременное освобождение помещения с него могла быть взыскана только сумма арендной платы за время просрочки возврата имущества, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права. По смыслу ст. 622 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, данная норма закона регулирует отношения, связанные с невозвратом арендатором арендованного имущества после прекращения договора аренды с данным арендодателем. Однако, суд первой инстанции установил, что арендные отношения ООО «Имидж» прекратились до регистрации прекращения права собственности МУП «ПЖКТ» и до регистрации права собственности Валиева Н.Г.о. на спорное помещение. При этом с новым собственником арендные отношения ответчика не связывали, законных оснований применять к возникшему спору последствия, вытекающие из ранее заключавшегося с прежним арендодателем и прекратившего свое действие договора аренды, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Имидж» должно иметь доступ в спорное помещение с тем, чтобы осуществлять свои функции, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности решать данный вопрос с собственником помещения, а при недостижении согласия с собственником – в судебном порядке.

Спор разрешён судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Поскольку выселение предусмотрено законом только в отношении физических лиц и в отношении жилых помещений, а в отношении юридических лиц формулировка «выселить из нежилого помещения» является некорректной, при этом из материалов дела видно, что Валиевым Н.Г.о. по существу заявлены требования о возложении на ответчика обязанности освободить спорное нежилое помещение и суд своим решением удовлетворил эти требования, то судебная коллегия полагает необходимым уточнить формулировку абзаца второго резолютивной части решения суда, указав вместо фразы «Выселить ООО «Имидж» из нежилого помещения» фразу «Обязать ООО «Имидж» освободить нежилое помещение».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Имидж» - без удовлетворения.

Уточнить формулировку абзаца второго резолютивной части решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, указав вместо фразы «Выселить ООО «Имидж» из нежилого помещения» фразу «Обязать ООО «Имидж» освободить нежилое помещение».

Председательствующий:

Судьи: