Решение по делу № 2-1042/2018 ~ М-1038/2018 от 03.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 19 декабря 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Череповецкого района Вологодской области Костиной Е.Н.,

истца Павловой Г.Н., ее представителя Кривцова Ю.Н.,

представителя ответчика -Папина Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Инком Строй Групп» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на медицинское освидетельствование, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Павлова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что на основании трудового договора от <дата> года она работала в ООО «Инком Строй Групп»; рабочим местом являлось ОАО «<А.>», расположенное по адресу: <адрес>. <дата> года по рекомендации стоматолога она полоскала ротовую полость настойкой календулы. <дата> года при прохождении истцом проходной сработал алкотестер, в здравпункте ОАО «<А.>» в результате тестирования в выдыхаемом воздухе были обнаружены пары алкоголя. В справке указано, что последний прием алкоголя произошел накануне вечером, что не соответствует обстоятельствам, изложенным истцом в объяснительной записке; справку истец подписала, не вчитываясь из-за стрессового состояния. Она обратилась в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» около 9 часов утра, по результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, однако начальник участка О. отказался содействовать ей в выдаче пропуска, в том числе временного. Со слов бригадира С. передал ей, что истец «больше на завод не попадет». <дата> года по телефону сотрудник отдела кадров ее не записала на прием к директору учреждения. Трудовой договор с истцом расторгнут <дата> года по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении вынесен <дата> года за № <№>. Со стороны работодателя ей чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности, пропуск для прохождения на рабочее место через проходную АО «<А.>» не выдавался без уважительных причин. Средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> года по <дата> года составляет 10632,10 рубля. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом уточнения и увеличения требования просит суд: - признать приказы от <дата>№ <№> и <№> незаконными;- признать ее увольнение по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; - обязать ответчика восстановить ее на работе в должности аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и готовой продукции 4 разряда в производство экстракционной фосфорной кислоты с <дата> года; - внести запись во вкладыш в трудовую книжку за номером ВТ-1 № <№> к трудовой книжке за номером <№> о недействительности записи от <дата> года за номером <№>;- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> года по 19 декабря 2018 года в размере 30782,90 рубля; - компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей; - расходы на медицинское освидетельствование в размере 1000,00 рублей; - расходы на представителя в размере 12000,00 рублей.

В судебном заседании истец Павлова Г.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что является пенсионером; график работы сменный; в день с 7.35 до 19.35, в ночь с 19.35 до 7.35, два выходных; ей был выдан пропуск для прохода на предприятие через проходную АО «<А.>» сроком до конца декабря 2018 года. <дата> года она должна была работать в дневную смену, утром полоскала ротовую полость настойкой календулы, принимала медицинские препараты от повышенного артериального давления. На проходной сработал алкометр, при освидетельствовании в медицинском кабинете установили состояние алкогольного опьянения, охранник изъяла у нее пропуск. Она сразу сообщила по телефону о происшедшем начальнику участка О., который сказал, что не будет писать ходатайство о возвращении ей пропуска, в то время как на проходной ей сказали, что для возвращения пропуска необходимо его ходатайство. Около 9 часов она прошла освидетельствование в наркологическом диспансере, состояние алкогольного опьянения не установлено. Она вновь приехала на проходную АО «<А.>», позвонила О., сообщила об акте медицинского освидетельствования, просила принять меры к возврату ей пропуска на работу, на что О. ответил отказом. Ей известно, что именно О. оформляет ходатайства о возвращении пропусков после их изъятия на проходной; с каким-либо документом, регламентирующем возврат пропуска после его изъятия ее работодатель не знакомил. Она до обеда находилась на проходной, О. больше по телефону не отвечал ей; она звонила бригадиру С. и просила ее поговорить с О. по поводу возвращения пропуска, на что он ответил отказом. <дата> года и <дата>, когда она должна была выходить на работу, до начала смены приезжала на проходную, звонила О., который отказался оформлять ходатайство о возвращении ей пропуска, даже временного для того, чтобы забрать вещи. <дата> года она позвонила в отдел кадров с намерением обратиться к директору, ей сообщили, что директора на месте нет. <дата> года утром в отделе кадров ей предложили написать два объяснения, что она сделала. <дата> года она звонила в отдел кадров, ей сообщили, что ее вопрос еще не решен. <дата> года в отделе кадров ей выдали один приказ об увольнении, в котором было указано о совершении ею прогулов в период с <дата> года; о существовании второго приказа ей стало известно в судебном заседании.Она отказалась подписать об ознакомлении с приказом, поскольку прогулов не совершала, а не могла попасть на работу в отсутствие пропуска. Она не знала, что для возвращения пропуска необходимо обращаться в отдел кадров, О. про это ей не сообщал, лично с ней общаться отказался. Ранее неоднократно по аналогичным ситуациям О. выписывал работникам ходатайства о возвращении пропусков после их изъятия

В судебном заседании представитель истца Кривцов Ю.Н., действующий на основании доверенности, увеличенные и уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что профсоюзного комитета в организации ответчика не имеется; о том, что в отношении истца изданы два приказа об увольнении ей стало известно в судебном заседании.Согласно п.6.24 стандарта организации «Управление пропускным и внутриобъектовым режимами» на АО «<А.>» вопрос о возврате личного пропуска работнику сторонней организации, изъятому за нарушение стандарта может быть рассмотрен при предъявлении ходатайства о возврате пропуска, завизированного руководителем стороннего предприятия, в интересах которого выполняются работы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инком Строй Групп» - Папин Б.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в возражениях указал, что в 07 часов 05 минут <дата> года при прохождении на территорию АО «<А.>» истец была остановлена охранником ООО «<В.>» по причине: проход на территорию в состоянии алкогольного опьянения.В 07 часов 10 минут в отношении истца было проведено тестирование на наличие алкоголя, которое показало наличие состояния опьянения, выдана справка С. и акт о нарушении пропускного режима № С. от <дата> года; в результате чего истец к работе в смену с 07 часов 30 минут <дата> года допущена не была, у нее был изъят личный пропуск.Истец в ходе проведения тестирования указала, что последний случай употребления алкоголя был вечером <дата> года, с результатами тестирования согласилась. Все вышеуказанные действия проводили работники ООО «<В.>» и АО «<А.>», которые никакого отношения к ответчику не имеют, предвзятого отношения к истцу не имелось. В период с <дата> года по <дата> года истец не появлялась на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлялись докладные, акты. В объяснительных от <дата> годаистец указала, что отсутствовала на рабочем месте в связи с изъятием пропуска, при этом данные причины были определены как неуважительные. <дата> года истец звонила начальнику участка О. и просила его написать ходатайство на о возвращении пропуска. О. разъяснил истцу, что оформление ходатайств в АО «<А.>» не входит в его полномочия, для возврата пропуска необходимо подавать заявку в бюро пропусков АО «<А.>», которую составляет отдел кадров, а утверждает директор.<дата> года истец звонила в отдел кадров и ей было пояснено, что необходимо лично подойти в отдел кадров и написать заявление на восстановление пропуска, однако,лично истец в отдел кадров для восстановления пропуска не обратилась. <дата> года начальник участка О. обратился с докладной к директору с предложением уволить истца за грубое нарушение работником трудовых обязанностей.<дата> года был издан приказ <№> «О наложении дисциплинарного взыскания» - за отсутствие истца на рабочем месте с <дата> года по <дата> года без уважительной причины, к ней применено дисциплинарное взыскание «увольнение по соответствующим основаниям». <дата> года был издан приказ № <№> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которому, истец был уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ознакомиться с данными приказами истец отказалась, о чем составлены акты.Истец не является членом профсоюзной организации по месту работы. В детализациях услуг<дата> года имеется только один звонок О. Истец указывает, что <дата> года она звонила О., что не подтверждается детализацией, следующий звонок О. был только <дата> года.Истец звонила в отдел кадров <дата> года. Истец не предоставила доказательств, подтверждающих действия, направленные на восстановление пропуска.

В судебном заседании доводы отзыва поддержал, пояснил, что истец<дата> года сообщила О. о том, что актом медицинского освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения и просила восстановить ей пропуск, однако он полномочий на возвращение пропуска на АО «<А.>» не имеет. Чтобы вернуть пропуск истцу следовало обратиться с письменным заявлением к директору общества, который, с учетом мнения - О., подает заявку в АО «<А.>» на возвращение пропуска, о чем О. пояснил истцу <дата> года в телефонном разговоре. В период с <дата> года истец не обращалась в отдел кадров по поводу возврата пропуска, на рабочее место не приходила, о чем составлены докладные. <дата> года истец звонила в отдел кадров и ей пояснили о необходимости написания заявления о восстановлении пропуска. <дата> года истец обратилась в отдел кадров, где написала два объяснения. <дата> года изданы два приказа:<№> о применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогулы с <дата> по <дата> года в виде расторжения трудовогодоговора и № <№> об увольнении истца. Представленный в судебное заседание 12 декабря 2018 года приказ <№> за подписью директора общества просит считать недействительным, действительным является приказ <№> за подписью заместителя директора общества Р., представленный им в судебное заседание 19 декабря 2018 года. Уволена истец на основании приказа № <№>. <дата> года истец отказалась от подписи об ознакомлении с двумя приказами, о чем составлены акты; истцом получена трудовая книжка, произведен расчет. Решение об увольнении истца принято в связи с тяжестью совершенного проступка - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение более пяти смен.

В судебном заседании 12 декабря 2018 года свидетель С. пояснила, что с истцом работает около 10 лет, <дата> года должна была работать с ней в одну смену, стало известно, что истца задержали на проходной, поскольку алкотестер показал состояние опьянения. Истец звонила на стационарный телефон в цехе бригадиру С. и сообщала, что прошла медицинское освидетельствование и результат на состояние алкогольного опьянения отрицательный, что она находится на проходной и пытается связаться с начальником участка О., чтобы он оформил ходатайство о возвращении ей пропуска и он отказывается это делать. Работники цеха спросили про это О., он сказал, что не будет писать ходатайство о возвращении истцу пропуска. По телефону О. разговаривал с истцом без ее присутствия. <дата> года она приходила на проходную, но без пропуска не могла попасть на рабочее место и при увольнении не могла забрать свои вещи. Считает, что О. имеет право писать ходатайства о возвращении пропусков, ранее в аналогичных случаях он так поступал и пропуска работникам восстанавливали. Не помнит, чтобы ранее у Павловой Г.Н. изымали пропуск. В один день ею (свидетелем) подписаны акты о том, что <дата> года истец отсутствовала на рабочем месте. С инструкцией либо иным положением о пропускной системе ее не знакомили.

В судебном заседании свидетель О. пояснил, что работает в должности начальника участка ООО «Инком Строй Групп». <дата> года истец позвонила и сообщила, что задержана на проходной в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, изъят пропуск. После прохождения медицинского освидетельствования она вновь ему позвонила и сообщила об отсутствии алкогольного опьянения, просила его оформить ходатайство о возвращении пропуска. Поскольку он таких полномочий не имеет, он сказал ей обращаться к директору. <дата> года истец вновь ему звонила с той же просьбой о ходатайстве по восстановлению пропуска. Об изъятии у истца пропуска <дата> года он директору общества доложил. При изъятии пропуска работник должен обращаться с заявлением в отдел кадров, при наличии оснований директор, с учетом его (свидетеля) мнения, пишет ходатайство в АО «<А.>», сотрудники которого принимают решение о восстановлении пропуска. Акт об отстранении истца от работы не издавался, <дата> года он составил докладную, что в период с <дата> по <дата> года истец отсутствовала на рабочем месте. Он работал совместно истцом с <дата> года, за указанный период нарушений трудовой дисциплины у нее не было.

В судебном заседании свидетель С. пояснила, что работала совместно с истцом, <дата> года истец по телефону сообщила ей, что ее задержали на проходной и изъяли пропуск. После получения акта медицинского освидетельствования истец приехала на проходную, где находилась до обеда, сообщила, что у нее не установлено состояние алкогольного опьянения, О. отказывается писать ходатайство о восстановлении ей пропуска. Она (свидетель) обратилась к О. по данному вопросу, он сказал, что ходатайство о восстановлении истцу пропуска писать не будет. В 2018 году с ней (свидетелем) произошел аналогичный случай, когда у нее на проходной изъяли пропуск, она обратилась к О., который выписал ей ходатайство о восстановлении пропуска. К директору, в отдел кадров с заявлением о восстановлении пропуска она не обращалась. Поскольку изъятие пропуска произошло на выходные дни, восстановление пропуска заняло около 4 дней, на которые она написала заявление на отгулы

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,заслушав заключение старшего помощника прокурораЧереповецкого района Вологодской области Костиной Е.Н., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, полагает требования Павловой Г.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В силустатьи21Трудового кодексаРФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФза совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст.81Трудового кодекса РФ.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст.193Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено в судебном заседании, <дата> года истец Павлова Г.Н. принята на работу аппаратчиком подготовки сырья и отпусков полуфабрикатов и готовой продукции 4 разряда в производство экстракционной фосфорной кислоты ООО «Инком Строй Групп» (л.д.25).

Между работодателем и работником заключен трудовой договор от <дата> года № ХХХ; местом работы работника определено АО «<А.>» по адресу: <адрес> (п.1.3 договора).Пунктом 1.4 договора установлено, что работник подчиняется непосредственно начальнику участка, мастеру.

По графику работы <дата> года являлся рабочей сменой истца.

Из акта № С. от <дата> года, составленного работником ЧОП ООО «В.» следует, что в 07 часов 05 минут <дата> года работник ООО «ИнкомСтройГрупп» аппаратчик Павлова Г.Н. была остановлена охранником на посту КПП-3 в связи с прохождением на территорию в состоянии алкогольного опьянения, по факту нарушения получено объяснение Павловой Г.П., личный пропуск изъят.Нарушителю предложено пройти тестирование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в здравпункте, на что она согласилась. Павлова Г.Н. к работе в смену с 07 часов 30 минут <дата> года не допущена (л.д.49-50).

Из справки С. АО «<А.>» Центральный здравпункт от <дата> года следует, что тестирование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено с использованием технического средства измерения «LionAlkolmeterSD-400» <дата> года в 7 часов 10 минут, результат первичного тестирования: <данные изъяты>; результат повторного тестирования в 7 часов 30 минут <данные изъяты>. (л.д.29). В объяснительной запискеначальнику СРП П. от <дата> года Павлова Г.Н. указала, что утром <дата> года в 4 часа она выпила успокоительное лекарство «корвалол»(л.д.52).

Согласно акту медицинского освидетельствования № ХХХ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2», <дата> в 09 часов 30 минут состояние опьянения у Павловой Г.Н. не установлено (л.д.31).

Из представленного ответчиком в судебное заседание 12 декабря 2018 года приказа от <дата> года <№> за подписью директора общества Л. следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в период с <дата> года по <дата> года в виде расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным ТК РФ,в качестве оснований указаны: докладная записка мастера от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; акт об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; докладная записка начальника участка от <дата> года, объяснительная Павловой Г.Н. от <дата>. (л.д.78).

Из представленного ответчиком в судебное заседание 19 декабря 2018 года приказа от <дата> года <№> за подписью заместителя директора общества Р. следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в период с <дата> года по <дата> года в виде расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным ТК РФ,в качестве оснований указаны: докладная записка начальника участка от <дата> года, объяснительная Павловой Г.Н. от <дата>, акт об отсутствии Павловой Г.П. на рабочем месте от <дата>, <дата>, <дата>; объяснительная Павловой Г.Н. от <дата>. (л.д.115).

Приказом от <дата> года № <№> трудовой договор с истцом с <дата> года расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, <дата> года, в качестве оснований указаны: докладная записка мастера от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; акт об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; докладная записка начальника участка от <дата> года, приказ № ХХХ (указан номер неверно) от <дата>, объяснительная Павловой Г.Н. от <дата>. (л.д.79).От ознакомления с указанными приказами истец отказалась, о чем составлены акты от <дата> года (л.д.80,81).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Таким образом, бремя доказывания законности увольнения работника возлагается на работодателя.

Как следует из представленных документов, пояснений истца и не опровергнуто ответчиком <дата> года сотрудники ЧОП ООО «В.» на проходной ОАО «<А.>» изъяли у истца личный пропуск в связи с определением у нее состояния алкогольного опьянения. После получения акта медицинского освидетельствования БУЗ Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансера № 2» об отсутствии у нее состояния алкогольного опьянения истец возвратилась на проходную с целью пройти на рабочее место, однако сделать это не смогла по независящим от нее причинам в виду отсутствия пропуска.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Доказательств того, что истец <дата> года имела возможность находиться на своем рабочем месте и исполнять свои трудовые функции, как и в период рабочих смен <дата> года, материалы дела не содержат. Истец <дата> года, <дата> года (рабочие смены) до начала рабочих смен прибывала на проходную АО «<А.>» с намерением попасть на рабочее место, что сделать не могла в связи с отсутствием личного пропуска, не смогла приступить к работе по независящим от нее причинам.

Непосредственный руководитель истца - начальник участка О., к которому истец обращалась путем телефонной связи как сразу после изъятия пропуска и после получения справки об отсутствии у нее состоянии опьянения, достоверно зная о сложившейся ситуации, не предпринял мер к допуску истца на рабочее место.

Фактически работодатель не допустил Павлову Г.Н. на рабочее место в дни, указанные в качестве прогулов, однако, приказа об отстранении истца от работы по основанию нахождения в состоянии алкогольного опьянения, работодатель в установленном законом в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ не издавал.При этом суд учитывает, что появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является самостоятельным основанием для увольнения, однако данная мера работодателем в порядке подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ не применялась.

Учитывая, что законность увольнения должна быть проверена строго в пределах оснований, указанных работодателем в приказе о расторжении трудового договора, должны быть оценены обстоятельства, вследствие которых истцом совершено нарушение трудовых обязанностей в виде прогула, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте вызвано тем, что она не была допущена на рабочее место.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры восстановления пропуска, а именно - необходимость обращения непосредственно к директору предприятия, который решает данный вопрос, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о ееувольнении. При этом суд учитывает, что доказательств ознакомления под роспись истца о порядком восстановления изъятых пропусков либо разъяснения данных положений О. истцу при ее телефонных обращениях не представлено; истец и опрошенные в судебном заседании свидетели С., С. данное обстоятельство отрицают.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания приказов ответчика от <дата> года: <№> «О наложении дисциплинарного взыскания» и № <№> об увольнении истца на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТрудовогокодексаРФнезаконными, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом отклоняется представленный ответчиком расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула в размере 22722,00 рублей, поскольку расчет произведён за период с <дата> года по 19 декабря 2018 года, в то время как период вынужденного прогула истца подлежит исчислению с <дата> года (л.д.114).

Из представленных ответчиком сведений о среднемесячной заработной плате, среднечасовом заработке судом произведен расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с <дата> года по 19 декабря 2018 года в размере 32460,00 рублей. Суд, рассматривая требования истца в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям (л.д. 104) и полагает взыскать в ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> года по 19 декабря 2018 года в размере 30782,90 рубля.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФв случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованиюработникавынести решение о взысканиивпользуработника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.По смыслу вышеназванной нормы материального права в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с работодателя в пользу истца, судом учитывается степень нравственных страданий Павловой Г.Н., характер нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя, период нарушения указанных прав, требования разумности и справедливости. Размер, подлежащей взысканию компенсации, судом определяется в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата> года. Суд определяет размер расходов с учетом фактических обстоятельств дела, соотносимости с объемом защищаемого права, соответствия требованиям разумности и справедливости, уровня сложности спора, объема участия в настоящем деле представителя истца, количества и длительности судебных заседаний, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права таким образом, чтобы расходы на оплату услуг по консультированию и на представителя были возмещены с установлением баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, расходы Павловой Г.Н. на оплату юридических услуг и услуг представителя суд полагает завышенными, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 8000,00 рублей.

В силу статьи94 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, с учетом предмета спора - увольнения истца на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, правовых оснований для взыскании с ответчика расходов истца по проведению медицинского освидетельствования в БУЗ Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» на состояниеопьянениясуд не усматривает, так как данные расходы истец понеслане в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1423,49 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░ <░░░░> ░░░░: <№> «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ № <№> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░.6 ░.1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ <░░░░> ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30782 ░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 42782 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1423 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░