Решение по делу № 33-14870/2016 от 07.11.2016

Судья: Лысенко Е.Е. Дело № 33-14870

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей : Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Королева А.Н.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Королева АН к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Спарта-НК» о признании заключенными трудовые отношения, внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу; взыскании невыплаченной заработной платы; отпускных; материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, процентов; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Королев А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ЧОП «Спарта-НК» о признании заключенными трудовые отношения, внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу; взыскании невыплаченной заработной платы; отпускных; материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, процентов; компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 01.08.2006 г. был официально трудоустроен в должности инспектора охраны в ООО ЧОП «Сокол - М» и работал у этого работодателя до 2014 г., директором был Меркушев В.А., работал он добросовестно, без каких-либо замечаний со стороны работодателя, уволился по собственному желанию.

В декабре 2014 г. ему позвонил Меркушев В.А. - директор прежнего ООО «Сокол - М» и предложил работу инспектора охраны в ООО ЧОО «Спарта-НК» объекте автосалон Запсиб-Лада, расположенном по адресу: <адрес> а как и прежде с последующим официальным трудоустройством.

24.12.2014 г. он заступил на работу в должности инспектора охраны на обьект автосалон Запсиб-Лада, расположенном по адресу: <адрес> и проработал на этом объекте по 24.04.2016 г. Замечаний и нареканий со стороны директора ООО ЧОО «Спарта-НК» и администрации салона в отношении него не поступало.

24.04.2016 г. он должен был заступить на рабочую смену в 16:00. В результате движения на рабочее место его остановили сотрудники ГИБДД в результате чего он не смог вовремя явиться на работу, в результате чего был уволен.

В ООО ЧОО «Спарта-НК» он так и не был трудоустроен официально, трудовой договор в письменном виде у него отсутствует. В период работы заработная плата составляла 62,5 рублей в час, в среднем <данные изъяты> в месяц.

С 01.04.2016 г. по 24.04.2016г. за отработанное время заработная плата не выплачена, которая составляет <данные изъяты> руб.

На момент подачи искового заявления размер процентов, подлежащих выплате ООО ЧОО «Спарта-НК» на сумму невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, рРазмер процентов на сумму невыплаченных отпускных <данные изъяты> рублей.

Причиненный ему моральный вред незаконными действиями работодателя он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно уточненных исковых требований истец просит суд признать трудовые отношения между ним в должности инспектора охраны и ООО ЧОП «Спарта-НК» заключенными с 24.12.2014 г., внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО ЧОП «Спарта-НК» Королева А.Н. с 24.12.2014 в должности инспектора охраны, взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., невыплаченные отпускные в сумме <данные изъяты>, проценты по заработной плате за <данные изъяты> дней просрочки <данные изъяты> рублей, расчет процентов на сумму невыплаченных отпускных в размере <данные изъяты> рублей, а так же расчет суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Королев А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО ЧОП «Спарта-НК» - Меркушев В.А. в судебном заседании признал факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Спарта-НК» и Королевым А.Н., который работал у ответчика инспектором охраны с 24.12.2014 года до 24.04.2016 года.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2016 года постановлено:

Частично удовлетворить исковые требования Королева Алексея Николаевича.

Признать, заключенными трудовые отношения между Королевым Алексеем Николаевичем в должности инспектора охраны и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие « Спарта -НК» с 24.12.2014 года.

Внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Королева Алексея Николаевича в Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие « Спарта - НК» заключенными с 24.12.2014 года в должности инспектора охраны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие « Спарта - НК» в пользу Королева АН задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; проценты за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальных требованиях Королева АН к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие « Спарта - НК» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спарта - НК» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера <данные изъяты>) рублей; за удовлетворение требований неимущественного характера <данные изъяты>) рублей.

В апелляционной жалобе Королев А.Н., просит отменить решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскания компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, так как не принял во внимание показания свидетелей и самого ответчика об его увольнении за опоздание на работу.

Считает, что со стороны суда необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда.

Указывает, что срок на принесения возражений на протокол судебного заседания пропущен с его стороны в связи с фактическим его изготовлением 13.09.2016 года.

При рассмотрении замечаний на протокол не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, что 01.09.2012 года Королев А.Н. принят на должность инспектора охраны в ООО ЧОП «Спарта-РЖ», уволен по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 15.03.2014 года, о чем свидетельствует копия паспорта (л.д. 25-35, 73).

Согласно удостоверения от 29 декабря 2014 года серии Б № Королев А.Н. является частным охранником (л.д. 37).

Согласно справке ООО ЧОП «Спарта-НК» по гражданину Королеву А.Н. отсутствуют платежные ведомости, табели учета рабочего времени, журнал приема-сдачи дежурств за периоды 2014-2015 гг. (л.д. 79).

Однако, согласно пояснениям Королева А.Н. и исковому заявлению, 24.12.2014 года он приступил к выполнению трудовых обязанностей по устной договоренности с директором ООО ЧОП «Спарта-НК» - Меркушевым В.А., без оформления трудовых отношений, а именно заступил на работу в должности инспектора охраны на объект «Автосалон «Запсиб-Лада» и работал там постоянно до 24.04.2016 года, что подтверждается показаниями свидетелей в том числе и показаниями ответчика директора ООО ЧОП «Спарта-НК» - Меркушевым В.А.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о фактическом допуске истца к работе в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 ТК РФ, и таким образом о возникновении между сторонами именно трудовых правоотношений, в связи, с чем правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Спарта-НК» с 24 декабря 2014 года, внесении в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в ООО «Спарта-НК» в должности инспектора охраны, а также удовлетворил требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за в размере 9 187 рублей 50 копеек, процентов за невыплату заработной платы в размере 394 рубля 14 копеек и отказал в удовлетворении исковых требований во взыскании невыплаченных отпускных.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия определение в указанной части не мотивирует.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении его со стороны работодателя не издавался приказ об его увольнении, а также, что истец не имел препятствий для трудоустройства, поскольку трудовая книжка находилась у него в течение всего периода работы и не передавалась ответчику.

Со стороны истца не представлено доказательств, что работодателем был издан приказ об увольнении.

Согласно п. 1 ст. 122 Трудового кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Положениями ст. 126 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, здесь же предусмотрен запрет на замену денежной компенсацией ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков определенным категориям работников.

По смыслу положений ст. 126 Трудового кодекса РФ, работник должен использовать предусмотренные ему основной и дополнительный оплачиваемые отпуска ежегодно полностью, либо в части и, в случае неиспользования части отпусков, по заявлению работника выплачивается денежная компенсация за текущие неиспользованные отпуска.

Трудовое законодательство не содержит исключений в части применения сроков обращения в суд с иском о взыскании компенсации за не использованные отпуска.

Вместе с этим, из материалов дела не следует, что истец не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, о выплате денежной компенсации за неиспользованные в соответствующем году оплачиваемые отпуска, не уточнял своих требований, не просил взыскать денежные средства в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Суд рассмотрел исковые требования по тем основаниям и в том объеме как на этом настаивал истец.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и основаны на нормах материального права.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на неустановление нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, причинения ему нравственных и физических страданий.

В связи, с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает не состоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности снижения размера компенсации морального вреда, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, конкретными обстоятельствами по делу, а также требования разумности и справедливости и судебная коллегия соглашается с решением суда в части компенсации морального вреда.

Ссылки о том, что срок на принесения возражений на протокол судебного заседания пропущен в связи с фактическим его изготовлением 13.09.2016 года, а также то, что при рассмотрении замечаний на протокол не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения не является основанием для проверки законности решения суда, так как по существу направлены на проверку законности определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2016 года.

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, рассмотрено в пределах требований, на которых настаивал истец, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: