Решение по делу № 2-1/2015 (2-848/2014;) от 21.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (Самарский филиал) к Пазухиной Л.А. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а но в и л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» (Самарский филиал) ( далее - Банк) обратился в суд с иском в котором, просит взыскать с Пазухиной Л.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, признав ее общим долгом супругов, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, 2004 года выпуска идентификационный №, двигатель №, кузов № серебристо-желтого цвета в счет погашения указанной задолженности и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора №, заключенного ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 ( далее - Заемщик), последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, 2004 года выпуска идентификационный №, двигатель №, кузов №. В целях обеспечения возврата кредита истец заключил с Заемщиком договор залога указанного автомобиля, а с ответчиком Пазухиной Л.А. договор поручительства №. Банк исполнил свою обязанность по передаче денежных средств. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ заемщика, Банк направил ДД.ММ.ГГГГ претензию нотариусу нотариального округа Шигонский ( по месту открытия наследства). Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются Пазухина Л.А. (супруга) и Пазухин С.А. (сын), которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю спорного автомобиля в равных долях, а также ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общего совместного имущества супругов, приобретенного во время брака. Решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части отказано, так как наследники ответили по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части обращения взыскания на автомобиль было отменено. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля (просроченный основной долг). Истец, ссылаясь на ч.1 ст.256 ГК РФ, ст.ст.34,39,45 Семейного кодекса РФ, указывает, что залоговый автомобиль является общей совместной собственностью супругов Пазухиных в равных долях, был приобретен по общей инициативе супругов и в интересах семьи, то и долг по кредитному договору является общим долгом супругов Пазухиных. Общие долги супругов подлежат распределению пропорционально их долям в общем совместном имуществе, а потому погашение долга наследодателя подлежит как с доли наследственного имущества, так и супружеской доли и ответчик должна принять на себя обязательства по погашению долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля. Ссылаясь на ст. 334, 353, 348, 349 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль в счет погашения кредитной задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Нестеренко Е.В. (по доверенности) не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.184-185).

Ответчик Пазухина Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она и ее сын Пазухин С.А., как наследники Пазухина А.М., оплатили задолженность по кредиту в размере стоимости полученного наследства - <данные изъяты> рублей. Ее поручительство прекратилось с момента смерти супруга. Не оспаривает доводы истца о том, что долг по кредиту является совместным долгом супругов, поскольку денежные средства были получены ФИО1 с ее согласия и потрачены в интересах семьи на приобретение автомобиля. В браке с ФИО1 состояла с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти. При жизни супруга соглашение о разделе совместно нажитого имущества, изменения размера долей в совместно нажитом имуществе, не заключалось. Оснований для взыскания кредитной задолженности не имеется, поскольку жизнь заемщика была застрахована при заключении кредитного договора. Заочным решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу, страховая компания была обязана признать смерть ФИО1 страховым случаем и как следствие, обязана произвести страховую выплату истцу в размере суммы основного долга.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пазухин С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требования не согласился ( л.д.84).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сожекап Страхование Жизни» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, возражений по заявленным требованиям не представило ( л.д.152).

Заслушав объяснения ответчика Пазухиной Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец не представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по данному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с заемщиком ФИО1 договор залога имущества №, согласно которому залогодатель предоставил в залог транспортное средство - <данные изъяты>, 2004 года выпуска идентификационный №, двигатель №, кузов №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, и договор поручительства № с Пазухиной Л.А., согласно которому последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору №

ООО «Русфинанс Банк» выполнил свою обязанность по предоставлению заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив по письменному поручению ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за машину <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Навигатор 63»; <данные изъяты> рублей страховую премию по договору страхования АВТОКАСКО ООО «ЭфЭрБанк» и <данные изъяты> рублей страховую премию по договору страхования жизни и здоровья ООО «Русфинанс Банк».

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство после его смерти являются Пазухина Л.А. (супруга) и Пазухин С.А. (сын). Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> рыночной стоимостью на момент открытия наследства <данные изъяты> рублей (согласно отчету независимого эксперта ООО «САО-Сызранское автомобильное общество») и денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Пазухиной Л.А. выдано свидетельство о праве собственности на указанный автомобиль (1/2 доля в праве общем совместном имуществе супругов) и свидетельство о праве на наследство по закону (на ? долю в наследстве). Пазухину С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ( на ? долю в наследстве). Залоговый автомобиль находится в общей долевой собственности Пазухиной Л.А. (3/4 доли в праве) и Пазухина С.А. ( ? доля в праве). В РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» регистрация автомобиля произведена за Пазухиной Л.А..

На момент открытия наследства после смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору № составляла <данные изъяты> рубля. Пазухина Л.А., являясь солидарным должником по долгам наследодателя в силу ст.1175 ГК РФ, исполнила обязанность наследников по погашению задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля (в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (Самарский филиал) к Пазухиной Л.А., Пазухину С.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и не подлежат повторному доказыванию в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ (л.д.50-53, 54-58).

Из расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом на момент обращения в суд с данным иском, справки о задолженности, усматривается, что на дату смерти Заемщика текущий основной долг по возврату кредита составлял <данные изъяты> рублей, просроченной задолженности не имелось, текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. На момент обращения истца в суд с данным иском размер задолженности по просроченному кредиту составил <данные изъяты> рубля (л.д.59-63, 64-68, 186).

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица, в связи с этим, такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти, что подтверждается свидетельством о регистрации брака ( л.д.183) и никем не оспаривается.

Имущество, нажитое супругами во время брака, согласно ч.1 ст. 256 ГК РФ является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно положениям п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, п.2 ст.45 СК РФ в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов.

Ответчик Пазухина Л.А. не оспаривает доводы истца о том, что полученные супругом денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный <данные изъяты>, который был оформлен на имя ФИО1.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ответчику свидетельство о праве собственности на ? долю автомобиля в праве общего совместном имуществе супругов.

Поскольку кредитный договор был заключен в целях удовлетворения общесемейных нужд, то и долг по нему является общим долгом супругов Пазухиных.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (Страхователь) и ООО «Сожекап Страхование Жизни» (далее - Страховщик) заключен договор страхования СЖА-01 ( далее - Договор страхования ( л.д.173-178), в силу которого и Правил страхования жизни и здоровья Заемщика кредита (Приложение № к Договору, далее - Правила ( л.д.153-172) Страховщик принял на себя обязательство выплатить Выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении страхового случая, происшедшим с любым из Застрахованным лицом, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию ( п.1.1.).

ФИО1 выразил волю на присоединение к вышеуказанному коллективному договору страхования путем подачи соответствующего заявления о компенсации страховой премии (л.д.180), которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ Банку по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.181).

В силу положений ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор ( п.1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица ( п.2).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), согласно п.1 ст. 947 ГК РФ определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.9 Федерального закона № 4015-1 от 07 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям Договора страхования Застрахованными лицами являются физические лица, заключившие со Страхователем Кредитный договор в рамках программ автокредитования в период действия настоящего договора ( п.1.5.), который заключен на неопределенный срок ( п.5.1.).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные со смертью Застрахованного лица и (или) с причинением вреда жизни или здоровью ( п.3.1. Правил).

Страховая сумма в отношении каждого Застрахованного лица устанавливается в размере текущего основного долга по возврату кредита (то есть суммы платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий) в соответствии с условиями Кредитного договора до даты наступления страхового случая (п.1.8.Договора страхования).

Положениями п.2.4.-2.6. Правил, п.1.10 Договора страхования Выгодоприобретателем по Договору страхования определен Страхователь, которому принадлежит право на получение страховой выплаты.

При наступлении страхового случая на Страхователя возлагается обязанность известить Страховщика и направить ему письменное заявление по установленной форме ( п.4.1.,4.3. Договора страхования).

Смерть заемщика ФИО1 произошла в период действия договора страхования, что никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» направило Страховщику заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события (смерти ФИО1). В выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору № было отказано на основании п.п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования в связи с непризнанием случая страховым (л.д.182), о чем ООО «Сожекап Страхование Жизни» направило Банку соответствующее извещение ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года ООО «Сожекап Страхование Жизни» было обязано признать смерть ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. Решение вступило в законную силу 24 февраля 2015 года ( л.д. 140-144).

Учитывая, что ответственность по кредитному договору застрахована Заемщиком на случай его смерти, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств, при этом факт наступления страхового случая установлен решением суда, ответственность перед Банком по кредитному договору № в пределах страховой суммы должен нести Страховщик.

Оснований, предусмотренных законом или договором, освобождающих от выплаты страхового возмещения ООО «Сожекап Страхование Жизни» судом не установлено.

Таким образом, задолженность Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части текущего основного долга по возврату кредита до даты наступления страхового случая подлежит погашению за счет страховой выплаты, которая в соответствии с условиями п.1.8. Договора страхования, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что произведенные наследниками Заемщика выплаты в сумме <данные изъяты> рублей превышают сумму задолженности по кредитному договору по иным платежам (срочных процентов, неустойки, комиссий), правовых оснований для взыскания с Пазухиной Л.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

В силу ст.337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из положений ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства после смерти ФИО1) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за нарушение основного обязательства.

Как установлено судом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено, в том числе залогом транспортного средства - <данные изъяты>, 2004 года выпуска идентификационный №, подлежит погашению за счет страховой суммы, поскольку имел место страховой случай, следовательно, ответственность перед Банком должен нести Страховщик, а оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанный автомобиль не имеется.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Пазухиной Л.А. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Мотивированное решение принято 16 марта 2015 года.

Председательствующий А.А.Антошкина