Решение по делу № 33а-4487/2018 от 25.07.2018

Судья Никулин М.О.     Дело №33а-4487/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Вдовиченко С.В., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 02 августа 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Бондарева А.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2018 года, по которому

оставлен без удовлетворения административный иск Бондарева А.М. о: признании незаконными действия(бездействия) Центрального банка Российской Федерации по не проведению проверки в отношении ПАО Сбербанк по обращению (заявлению Бондарева А.М. от 21 ноября 2017 года по перенаправлению обращения (заявления) Бондарева Андрея Михайловича от 21 ноября 2017 года в ПАО Сбербанк; признании незаконным ответа Центрального банка Российской Федерации <Номер обезличен> от 12.12.2017 на обращение Бондарева А.М. от 21.11.2017несоответствующим требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как в нем нет ответов по существу поставленных в обращении вопросов; возложении обязанности на Центральный банк Российской Федерации предоставить письменный ответ на обращение (заявление) Бондарева А.М. от 21.11.2017 по существу поставленных вопросов.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия

установила:

Бондарев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным бездействие Центрального банка Российской Федерации по не проведению проверки в отношении ПАО Сбербанк по его обращению от 21.11.2017, о признании незаконным действие по перенаправлению его обращения (заявления) от 21.11.2017 в ПАО Сбербанк; о признании незаконным бездействие по уклонению от дачи ему письменного ответа по существу постановленных в обращении (заявлении) от 21.11.2017 вопросов, о признании ответа Центрального банка Российской Федерации <Номер обезличен> от 12.12.2017 на его обращение(заявление) от 21.11.2017 несоответствующим требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как в нем нет ответов по существу поставленных в обращении вопросов; возложении обязанности на Центральный банк Российской Федерации предоставить письменный ответ на обращение (заявление) Бондарева А.М. от 21.11.2017 по существу поставленных вопросов, обязании провести проверку в отношении ПАО «Сбербанк» по его обращению от 21.11.2017, обязании предоставить ему письменный ответ на его обращение от 21.11.2017, в котором дать ответы по существу поставленных вопросов, а именно сообщить о результатах проведенной в отношении ПАО «Сбербанк» проверки и правовых основаниях, по которым Банк России вправе её не проводить; сообщить поступали ли на специальный счет Банка России от ПАО Сбербанк денежные средства Бондарева А.М. по закрытому счету вклада <Номер обезличен>, если поступали, то в какой сумме и дату их поступления на специальный счет.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2017 обратился письменно в Центральный банк РФ с заявлением о предоставлении информации и проведении проверки. Не соглашаясь с ответами Банка России от 12.12.2017 и от 21.11.2017, данными на его обращение, считал действия (бездействия) административного ответчика не соответствуют требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ, чем нарушены его права.

Представитель административного истца Скажутин И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании 26.02.2018 увеличил исковые требования и дополнительно просил признать незаконным ответ Центрального банка Российской Федерации <Номер обезличен> от 28.12.2017 на обращение Бондарева А.М. от 21.11.2017 и несоответствующим его требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как в нем нет ответов по существу поставленных в обращении вопросов

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Управления банковского надзора №3 Департамента надзора за системно значимыми кредитными организациями Центрального банка РФ – Сержанов Е.Е., в качестве заинтересованного лица – ПАО Сбербанк.

Административный истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие, а его представитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель Центрального банка РФ Кузнецов А.Н. в судебном заседании был против удовлетворения требования.

Начальник Управления банковского надзора №3 Департамента надзора за системно значимыми кредитными организациями Центрального банка РФ – Сержанов Е.Е., в судебное заседание не явился, направив возражения.

Заинтересованное лицо – ПАО Сбербанк, представителя в суд не направило, ограничившись представлением возражений на административный иск в письменном виде.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондарев А.М. не согласен с решением суда и просит его отменить, его требования удовлетворить.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу положений статей 5, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2016 Бондарев А.М. открыл в ПАО Сбербанк вклад ..., номер счета ... По состоянию на 04.09.2017 остаток по счету составлял ... руб. ПАО Сбербанк, расторгнув с Бондаревым А.М. договор банковского счета, согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ, направил денежные средства в размере ... руб. для зачисления на специальный счет в Банке России по инкассовому поручению <Номер обезличен> от 06.10.2017.

21.11.2017 Бондарев А.М. обратился с заявлением в Центральный Банк РФ и просил проверить указанные выше действия ПАО Сбербанк на предмет соответствия действующему законодательству, а также сообщить, поступали ли денежные средства по вкладу на специальный счет, сумму и дату их поступления.

В промежуточном ответе от 12.12.2017 <Номер обезличен> на обращение Бондарева А.М. Центральный Банк РФ уведомил заявителя, что для оказания содействия в разрешении поставленных вопросов в ПАО Сбербанк направлен запрос, по получению ответа на который, дополнительная информация по вопросам, относящимся к компетенции Банка России, будет направлена.

ПАО Сбербанк в ответ на запрос Центрального банка Росии, в связи с обращением Бондарева А.М., письмом от 14.12.2017 <Номер обезличен> направило мотивированное письмо Бондареву А.М. по поставленным им в обращении вопросов, в котором также содержатся сведения о том, что 10.08.2017 в его адрес направлялось уведомление о расторжении договора банковского счета, а в последующем 06.10.2017 договор с ним расторгнут, остаток денежных средств в сумме ... руб. перечислены инкассовым поручением <Номер обезличен> от 06.10.2017 на специальный счет <Номер обезличен>, открытый ГУ банка России по ЦФО, с указанием БИК и ИНН, и указанием назначения платежа - перевод остатка средств при расторжении договора банковского счета с клие6нтом Бондарев А.М. согласно п.3 ч.2 ст.859 ГК РФ для зачисления на специальный счет в Банке Россия.

К ранее направленному ответу Центральный банк России довёл до сведения Бондарева А.М., что ПАО Сбербанк адресовал заявителю соответствующие разъяснения по поставленным в обращении вопросам, копию приведенного выше ответа административный ответчик приложил к письму от 28.12.2017 <Номер обезличен>.

С приведенным выше ответчика Центрального банка России ответами от 12.12.2017, 28.12.2017 административный истец не согласен, полагая, что Центральный банк РФ, обладая надзорной функцией, должен был провести проверку и применить меры воздействия к кредитной организации, а не направлять его обращение в ПАО Сбербанк.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Инструкции Банка России от 05.12.2013 № 147-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)», установив полномочиями, компетенцию и цели Центрального банка России пришел к выводу, что законом не предусмотрено проведение Центральным банком Российской Федерации каких-либо проверок кредитных организаций (их филиалов) по обращениям физических лиц. Проведение проверок и применение предусмотренных законом мер по отношению к нарушителям является правом Центрального банка Российской Федерации. По результатам обращения Бондарева А.М. Центральный Банк РФ не усмотрел оснований для проведения внеплановой проверки. Заявление истца рассмотрено в установленный законом срок, ответы даны с приложением копии ответа ПАО Сбербанк. Само по себе несогласие административного истца с содержанием полученных ответов на его обращение не свидетельствует и не указывает о незаконном действии (бездействии) Центрального Банка России, также не позволяет сделать выводы о незаконности полученных ответов и о нарушенных правах Бондарева А.М.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.

Так, согласно статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, который осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 73 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Основаниями для проведения внеплановых проверок кредитных организаций (их филиалов) являются в том числе, наличие данных о нарушениях кредитными организациями (их филиалами) законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, в том числе законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, валютного законодательства Российской Федерации, о неисполнении ими предписаний Банка России, включая неисполнение кредитными организациями, являющимися операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры предписаний Банка России об устранении нарушений, влияющих на бесперебойность функционирования платежных систем; обращения федеральных органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и правоохранительных органов (далее - федеральные органы) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; обращения центральных банков и (или) иных органов надзора иностранных государств, в функции которых входит банковский надзор и (или) надзор и наблюдение в национальных платежных системах иностранных государств (далее - орган банковского надзора иностранного государства); иные причины, обусловившие необходимость проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) (пункт 4.1 Инструкции Банка России от 25.02.2014 №149-И «Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России)»).

Согласно Инструкции Банка России от 05.12.2013 №147-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)», проверки кредитных организаций (их филиалов) проводятся Банком России для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора (пункт 1.1).

Основной целью проведения Банком России проверок кредитных организаций (их филиалов) является оценка на месте общего состояния кредитной организации либо отдельных направлений (вопросов) ее деятельности, в том числе: оценка соблюдения законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, оценка достоверности учета (отчетности) кредитной организации (ее филиала), определение размера рисков, активов, пассивов, оценка качества активов кредитной организации (ее филиала) (в том числе активов кредитной организации (ее филиала), включенных в состав активов, принимаемых в обеспечение кредитов Банка России, в том числе находящихся в залоге по кредитам Банка России), величины и достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации, оценка качества управления кредитной организации, включая оценку системы управления рисками и состояния внутреннего контроля, оценка финансовой устойчивости, экономического положения, финансового состояния кредитной организации и перспектив деятельности кредитной организации, а также выявление действий, угрожающих интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации (пункт 1.3 Инструкции Банка России от 05.12.2013 № 147-И).

Из изложенного следует, что Центральный Банк России при наличии оснований, предусмотренных Инструкцией Банка России от 25.02.2014 №149-И «Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» в пределах своей компетенции самостоятельно определяет необходимость проведения проверок кредитных организаций и их филиалов.

Судебные органы со своей стороны не вправе вмешиваться в осуществление надзора Центрального банка России над кредитными организациями (их филиалов) и не вправе обязать Центральный банк России по итогам рассмотрения обращения граждан принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Вместе с этим установлено, что Центральный Банк России со своей стороны, в пределах своей компетенции на обращение Бондарева А.М. направил ему соответствующий ответ, в т.ч. промежуточный ответ, с соблюдением сроков и требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Несогласие заявителя с содержанием ответа, точка зрения Бондарева о должном результате рассмотрения его обращения и мерах реагирования, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика, т.е. из отсутствия совокупности предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Требования апелляционной жалобы об исключении из решения суда вывод суда о том, что договор банковского счета был расторгнут по инициативе ПАО Сбербанк являются фактически доводами жалобы на решение суда, которые полежат отклонению, поскольку обстоятельства инициативы расторжения договора банковского счета, заключенного межу ПАО Сбербанк и Бондаревым, судом не устанавливались и предметом рассмотрения не являлись.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на их переоценку, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в то числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи