Решение по делу № 12-500/2016 от 11.05.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3 с участием

защитника - адвоката ФИО4

представителя Администрации муниципального образования <адрес> ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по <адрес>А - 1 в городе Салехарде, состоящая в должности генерального директора ООО "Глобалжилсервис"

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначена дисквалификация сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признана виновной в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В жалобе защитник ФИО4 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что вменяемое ФИО1 противоправное деяние выражается фактически в несоблюдении лицензионных требований к управляющей организации. По этой причине оно не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Выражает мнение о незаконности проведённой в отношении юридического лица проверки. Ссылается на то, что в соответствии с ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный надзор в отношении лицензированных управляющих компаний не осуществляется.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием. Дополнил, что назначенное ФИО1 наказание в виде дисквалификации является чрезмерно суровым, явно не соответствующим характеру допущенного нарушения.

Представитель Администрации муниципального образования <адрес> ФИО5 настаивала на законности оспариваемого постановления. Посчитала, что ФИО1 виновна по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как требования, зафиксированные в предписании, в установленный срок исполнены не были. Поскольку Администрация муниципального образования <адрес> осуществляет муниципальный (а не государственный жилищный надзор), ограничения, установленные ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, на её работу не распространяются. <адрес> по ул. Республики в городе Салехарде исследовался по той причине, что часть расположенных в ней квартир находятся в муниципальной собственности.

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования <адрес> выдано предписание № ООО "Глобалжилсервис" о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по очистке кровли <адрес> по ул. Республики в городе Салехарде от наледи, свесов снежного покрова и сосулек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные требования выполнены не были.

Этот факт подтверждается совокупностью письменных доказательств (предписанием, актом проверки, актом обследования технического состояния многоквартирного жилого дома с фототаблицей) и не оспаривается стороной защиты.

ФИО1 является генеральным директором ООО "Глобалжилсервис". Сведений о том, что руководитель предприятия делегировала кому-то из подчинённых сотрудников полномочия по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, ФИО2 подлежит административной ответственности как должностное лицо в контексте ст. 2.4 КоАП РФ.

Бездействие генерального директора ООО "Глобалжилсервис" мировым судьёй верно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представителем контролирующего органа в судебном заседании правильно отмечено, что существо вменяемого ООО "Глобалжилсервис" правонарушения выразилось именно в невыполнении предписания, а не в нарушении каких-либо лицензионных требований к управляющей компании.

Оснований для применений положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку наличие на кровле многоквартирного дома сосулек, наледи и снежного покрова создаёт угрозу для неопределённого круга лиц.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения административного дела не допущено.

Администрация муниципального образования <адрес> является органом муниципального (а не государственного) жилищного надзора (ч. ч. 1.1 и 2.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон ЯНАО "О муниципальном жилищном контроле в <адрес>").

В этой связи ограничительные требования ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления не распространяются.

Доводы стороны защиты об обратном основаны на неверном толковании закона.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым.

Решение о применении к должностному лицу дисквалификации мотивировано мировым судьёй сложной экономической ситуацией в стране, отсутствием у виновной стабильного источника дохода и неоднократным привлечением ООО "Глобалжилсервис" к административной ответственности в прошлом за подобные нарушения.

Однако, с такими доводами согласиться нельзя ввиду следующего.

ФИО1 имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода. Её среднемесячная заработная плата за 2016 год составляет 175 000 рублей.

Сведения о прежних привлечениях ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ у суда отсутствуют. Приобщённые к материалам дела копии постановлений вынесены в отношении ООО "Глобалжилсервис", а не против её руководителя.

Как следствие, они не могут учитываться при определении меры ответственности по рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам мирового судьи тяжёлая экономическая ситуация в стране ни коим образом не обуславливает необходимость применения наказания в виде дисквалификации.

При таких данных суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление и смягчить назначенное ФИО2 наказание до штрафа в минимальном размере по санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалобы защитника ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ до штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автониму округу (Администрация муниципального образования <адрес>) ИНН 8901003315, КПП 890101001, р/с 40№, банк РКЦ <адрес>, БИК 047182000, КБК 90№, ОКТМО 71951000.

Судья городского суда ФИО3