Решение по делу № 2-8333/2018 ~ М-7137/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-8333/2018                                КОПИЯ                                

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                  13 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Шленчак А.А.,

представителя ответчика Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шленчак Александра Алексеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Пелешенко Виталию Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шленчак А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Пелешенко Виталию Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Пелешенко В.В., управлявшего автомобилем «Toyota Land Crniser» г.н. А872УУ27 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. X184EC125, под управлением ФИО5, принадлежащее Шленчаку А. А.. Ответственность Пелешенко В.В. застрахована ПАО "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Ответственность ФИО5 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с п.п. 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), представлены документы необходимые для осуществления страховой выплаты, а также было указано о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. X184EC125 исключают в дальнейшем возможность его представление для осмотра и независимой технической экспертизы (повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), в связи чем, просил провести осмотр поврежденного транспортного средства либо организовать осмотр в установленный законом срок по месту хранения транспортного средства - <адрес> - автостоянка. ДД.ММ.ГГГГ из ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма о том, что страховщик просит предоставить поврежденное транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. X184EC125 по адресу: <адрес> для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 17 часов. по. прибытию по адресу: <адрес> офис ПАО СК «Росгосстрах» по указанному адресу обнаружен не был. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» повторно было направлено обращение с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. X184EC125 по месту его хранения, ответ на которое так и не поступил. ДД.ММ.ГГГГ из ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ, лишенный какого-либо смысла и возможности прочтению. ПАО "Росгосстрах", в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в течение 5-ти рабочих дней со дня подачи заявления не провело, в связи с чем, заявитель обратился самостоятельно для проведения В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ "О стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП» следует, что сумма затрат на восстановление а/м «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. X184EC125, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом амортизационного износа, составляет: 450900 рублей. Также заявителем были понесены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12300 рублей, направлением заявления в размере 210,51 рублей, направлением заявления в размере 214,29 рублей, направлением претензии в размере 214,29 рублей, изготовлением дефектовочной ведомости в размере 1500 рублей. Всего на сумму 14439,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ является последним днем осуществления страховой выплаты. До настоящего времени страховая выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п.п. 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлена претензия об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, которая удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п.п. 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" повторно была направлена претензия об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, которая удовлетворена не была. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 274 дней Расчет неустойки: 400000 * 274 * 1% = 1096000 рублей. С Пелешенко В.В. подлежала взысканию сумма в размере 50900 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки в размере 14439,09 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, с Пелешенко В.В. ущерб в размере 50900 рублей, с ответчиков судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание ответчик Пелешенко В.В. не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Шленчак А.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1 568 000 рублей. Остальные требования оставил без изменения. Дал пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Новикова Н.В. уточненные исковые требования не признала, дав пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление.

Выслушав позицию истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Ленд Крузер гос. номер № под управлением Пелешенко Виталия Витальевича и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо гос. номер № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Пелешенко В.В., управлявший автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо гос. номер №, допустивший нарушение п. 8.3 Правил Дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пелешенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пелешенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В действиях водителя ФИО5 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, 1990 года выпуска, модель, № двигателя 5VZ1626644, шасси (рама) № VZJ1250001166, является Шленчак Александр Алексеевич.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не застрахована.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.    

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 <адрес> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По общему правилу в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным лицом.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

Поскольку страховая ответственность потерпевшего не застрахована, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, сроки и порядке истец (ДД.ММ.ГГГГ) предоставил ответчику заявление о наступлении страхового случая и документы для осуществления страховой выплаты. Заявитель Шленчак А.А. в заявлении указал, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают возможность его предоставления для осмотра. Просил провести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> – автостоянка.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Шленчака А.А. направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра транспортного средства истца по адресу: <адрес> требованием представить поврежденный автомобиль на осмотр. Автомобиль на осмотр не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца Шленчака А.А. поступило повторное уведомление о невозможности представления поврежденного транспортного средства на осмотр и необходимость проведения осмотра по адресу местонахождения автомобиля: <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлен ответ с указанием на оставление без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шленчака А.А. направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах», на что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлено уведомление об отказе в страховой выплате и предложением обратиться в СК для согласования даты, времени и места осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Шлечнак А.А. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлено уведомление об отказе в страховой выплате и предложением обратиться в СК для согласования даты, времени и места осмотра, а также представить полный комплект документов.

Не согласившись с действиями страховой компании, для объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, Сумма затрат на восстановление автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, рег. знак Х184КС/125 в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет с округлением до сотен 450900 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного Тойота Ленд Крузер Прадо, рег. знак Х184КС/125 на момент ДТП составляет 927800 рублей.

В ходе судебного разбирательства от сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает указанное заключение за основу.

Доводы ответчика о злоупотреблении истца своими правами в виде непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства судом не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 № 58 предусмотрено, что при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Как следует из материалов дела, истец Шленчак А.А. в заявлении о наступлении страхового случая указал на невозможность предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, однако страховая компания в нарушение вышеуказанных положений ФЗ «Об ОСАГО», осмотр по месту нахождения автомобиля истца не произвела.

    Доказательств предоставления истцом недостоверных сведений о характере повреждений, исключающих предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Таким образом, оснований для установления факта злоупотребления истцом правами не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шленчака А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Сумма ущерба в размере 50 900 рублей, превышающая лимит страховой ответственности страховщика, подлежит взысканию с ответчика Пелешенко Виталия Витальевича в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пропорциональном соотношении размер ущерба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 88 %; ответчика Пелешенко В.В. - 12 %.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 568 000 рублей 00 копеек (400000*1%* 392).

Между тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, финансовой санкции в случае если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, финансовой санкции может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойка.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения размера заявленной неустойки, так как ее размер явно несоразмерен нарушенному обязательству в отношении истца, как потерпевшей стороны в спорном ДТП и с учетом требований статьи 333 Кодекса определяет неустойку, подлежащую уплате истцу в размере 300 000 рублей, размер которой отвечает принципам соразмерности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО)

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае истец понес убытки за проведение независимой экспертизы в размере 12300 рублей, которые независимо от размера предусмотренного законом лимита ответственности Страховщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат взысканию убытки за направление заявлений, претензий на общую сумму в размере 639 рублей 09 копеек, а также за составление дефектовочной ведомости в размере 1500 рублей.

Таким образом, с учетом пропорциональности, с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Шленчака А.А. подлежат взысканию убытки в размере 12 706 рублей 40 копеек, с Пелешенко В.В. в пользу Шленчака А.А. подлежат взысканию убытки в размере 1 732 рублей 69 копеек.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шленчака А.А. подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Пелешенко В.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 727 рублей.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 327 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шленчак Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шленчак Александра Алексеевича страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, убытки в размере 12706 рублей 40 копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 200000 рублей.

Взыскать с Пелешенко Виталия Витальевича в пользу Шленчак Александра Алексеевича материальный ущерб в размере 50900 рублей, убытки в размере 1732 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере 10327 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2018 года.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                                Королева И.А.