Решение по делу № 2-3661/2015 от 13.03.2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Колобановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ООО «Росгосстрах», Кушнерову В. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Кушнерову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки «Дэу», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Кушнерова В.В. и автомобиля марки «БМВ», государственный номер №, под управлением водителя Саркисова Г.М., принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД водитель Кушнеров В.В., управлявший вышеуказанным транспортным средством, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГКРФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере <...>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Согласно отчёта эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа составляет 232061руб. 75коп..

Ответчик ООО «Росгосстрах» частично погасил сумму долга в <...>.. Таким образом, к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» перешло право требования к Кушнерову В.В. и ООО «Росгосстрах» в <...>

В связи с вышеизложенным, истец просит суд, взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в <...>., с Кушнерова В.В. сумму в размере <...>., а также с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в общей <...>..

В судебное заседание представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, представил в суд возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Ответчик Кушнеров В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в деле, иных сведений о месте жительства ответчика суд не располагает, что подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного, суд полагает возможным, с согласия представителя истца, выраженного в заявлении, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Дэу», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Кушнерова В.В. и автомобиля марки «БМВ», государственный номер №, под управлением водителя Саркисова Г.М., принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД водитель Кушнеров В.В., управлявший вышеуказанным транспортным средством, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №, что не оспаривалось стороной ответчика в представленных письменных возражениях на иск.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГКРФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере <...>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № (л\<адрес>).

Согласно отчёта эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа составляет <...>. (л\<адрес>).

Ответчик ООО «Росгосстрах» частично погасил сумму долга в <...>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» перешло право требования к Кушнерову В.В. и ООО «Росгосстрах» в <...>

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с учётом вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в <...>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, поскольку страхового возмещения в данном случае для возмещения причиненного вреда в полном объеме не достаточно, сведений относительно заключенного ответчиком со страховщиком договора ДСАГО не представлено, с учётом имеющейся калькуляции размера выплаты материального ущерба, с Кушнерова В.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, с учётом износа, сумма в <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что сторонам была предоставлена возможность явиться в судебное заседание и представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, однако будучи надлежащим образом извещенными о дне судебного заседания, времени и месте слушания дела, данным правом не воспользовались.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ООО «Росгосстрах» удовлетворены судом на 23%, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в <...>

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кушнерову В.В. удовлетворены судом на 77%, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Кушнерова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ООО «Росгосстрах», Кушнерову В. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>

Взыскать с Кушнерова В. В. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а <...>..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья              Ю.С. Федунова