Решение по делу № 33-5561/2018 от 30.07.2018

Судья Виричева Е.В. стр.175г; г.п.- 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Пономарева Р.С.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Митягина Евгения Ниловича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Митягина Евгения Ниловича к Суворовой Светлане Ниловне, муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас», Вахрушевой Нине Ивановне, Вахрушеву Александру Ивановичу об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Митягин Е.Н., Григорьева Т.В. обратились в суд с иском к Суворовой С.Н., МО «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас», Вахрушевой Н.И., Вахрушеву А. И. об установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ их дяди Вахрушева И.И., и признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли в праве за каждым.

В обоснование требований указано, что решением Котласского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано за Митягиной Н.И., Мельчаковой Г.И. и Вахрушевым И.И. право собственности на вышеуказанный жилой дом в размере <данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ умерла Мельчакова Г.И., наследство после ее смерти приняла Григорьева Т.В., которая ДД.ММ.ГГГГ подарила <данные изъяты> долю в праве на дом Митягиной И.Е. Митягина Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти принял Митягин Е.Н. Вахрушев И.И. находился на стационарном лечении, в <данные изъяты> году умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. На момент смерти он женат не был, место нахождения его детей: сына Вахрушева А.И. и дочери Вахрушевой Н.И. неизвестно, в наследство они не вступали. Наследство после смерти Вахрушева И.И. принято наследниками второй очереди: Митягиным Е.Н. и Григорьевой Т.В., которые с момента открытия наследства несли расходы на содержание жилого дома, Митягин Е.Н. с <данные изъяты> года зарегистрирован и проживает в доме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Григорьевой Т.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства истец Митягин Е.Н. требования увеличил, просил установить факт принятия им наследства после смерти Вахрушева И.И., восстановить срок для принятия наследства после смерти Вахрушева И.И., признать его принявшим наследство и признать право общей долевой собственности на жилой дом в размере 1/3 доли в праве.

К участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству представителя истца Рыжова С.А. привлечены муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас», Вахрушев А.И. и Вахрушева Н.И., а также в качестве третьих лиц - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

В судебное заседание истец Митягин Е.Н. не явился, его представитель по доверенности Рыжов С.А. на требованиях настаивал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что Митягин Е.Н. о смерти Вахрушева И.И. узнал от своей дочери Митягиной И.Е. в <данные изъяты> году. Вахрушев И.И., страдавший психическим заболеванием, с 1980-х годов находился на государственном лечении, связь с ним не поддерживалась. Узнав о смерти, Митягин Е.Н. забрал себе две фотографии Вахрушева И.И., произвел ремонт пола в доме в январе 2018 года.

Представитель ответчиков Вахрушева А.И. и Вахрушевой Н.И. адвокат Армоник Т.Ю., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МО «Котлас» в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Ответчик Суворова С.Н. в судебное заседание не явилась, исковые требования признала.

Представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине, поскольку он узнал о смерти Вахрушева И.И. только в декабре 2017 года. Истец не имел возможности общения с Вахрушевым И.И., так как последний страдал психическим расстройством и проживал в психоневрологическом интернате.

Также апеллянт утверждает, что фактически принял наследство после смерти Вахрушева И.И., поскольку с <данные изъяты> года проживает в спорном доме, несет бремя его содержания. Также взял себе фотографии, гармонь и тулуп, принадлежащие Вахрушеву И.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Восстановление срока для принятия наследства наследнику возможно при предоставлении доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным независящим от него обстоятельствам.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Вахрушев Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанный недееспособным решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживавший с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти в ГБСУ Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат».

После смерти Вахрушева И.И. открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и денежных средств в сумме 4104,30 рублей, находящихся на лицевом счете ГБСУ <адрес> «Ширшинский психоневрологический интернат».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Приморский район Архангельской области выдано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства в размере 4104,30 рублей.

Истец Митягин Е.Н., являясь племянником Вахрушева И.И., относясь к наследникам второй очереди, заявляет как о фактическом принятии им наследства, так и о восстановлении срока принятия наследства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Митягиным Е.Н. исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Отказывая Митягину Е.Н. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Исходя из ст. 1155 ГК РФ наследник должен представить доказательства не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него причинам.

Совокупность обстоятельств, при наличии которых, судом могут быть удовлетворены требования о восстановлении срока для принятия наследства, в данном случае отсутствовала. Также отсутствовали объективные и достоверные доказательства того, что в установленный законом срок, истец не обладал реальной возможностью получить сведения о смерти своего родственника Вахрушева И.И.

Законодательство о наследовании не ставит наследственные права наследников по закону в зависимость от их регулярности общения с наследодателем, но устанавливает, что наследник должен в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства заявить о своих правах на наследственное имущество наследодателя и совершить необходимые действия для принятия наследства.

Незнание гражданина о смерти родственников не может считаться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Истец, являясь племянником наследодателя, будучи осведомленным о состоянии здоровья Вахрушева И.И. и его преклонном возрасте, при должной осмотрительности мог узнать о факте смерти своего дяди и открытии наследства. Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой Вахрушева И.И. в течение длительного периода времени не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства. Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Утверждения апеллянта о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев с момента смерти Вахрушева И.И., противоречат материалам дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, Вахрушев И.И. умер в 2011 году, Митягин Е.Н. узнал об открытии наследства в 2017 году, следовательно, он не мог принять наследство фактическими действиями в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя.

Принятие наследства является самостоятельной, односторонней сделкой, что подразумевает у лица наличие воли (желания) вступить в наследственные правоотношения, осознавая при этом факт открытия наследства.

Не зная о времени открытия наследства (времени смерти наследодателя) невозможно совершение действий по принятию наследства по причине отсутствия на то воли.

Те действия, на которые указывает истец как на совершенные в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в частности, несение расходов на содержание наследственного имущества, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку Митягин Е.Н., на момент открытия наследства проживавший в спорном доме, также является собственником 1/3 доли в праве собственности на это имущество, в связи с чем, в силу положений ст. 30 ЖК РФ обязан нести бремя содержания данного помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения (пп. 3, 4).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Ссылки апеллянта о том, что он взял фотографии, гармонь и тулуп наследодателя, при установленных по делу обстоятельствах на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митягина Евгения Ниловича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Р.С. Пономарев