Решение по делу № 11-45/2016 от 17.08.2016

Дело № 11-45/16 __________________________________________________________________

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области Э.В.Ивановой от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области Э.В. Ивановой от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МУП «ДЕЗ–Лыткарино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подала частную жалобу, ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи пропущен по уважительной причине, объективно исключающей возможность подачи жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области вынесено решение по настоящему делу, которое в апелляционном порядке не обжаловано в связи с пропуском установленного для подачи апелляционной жалобы срока. Решение вступило в законную силу 20.09.2013.

Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч.1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Таким образом, срок для кассационного обжалования судебных постановлений по настоящему делу истекал 20.03.2014.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока ФИО1 обратилась 28.07.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления по гражданскому делу, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, заявителем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что нарушений либо неправильного применения мировым судьей норм процессуального права не имеется, в связи с чем, основания для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области Э.В. Ивановой от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

С.А. Рязанцева