Решение по делу № 11-118/2014 от 14.11.2014

Мировой судья Вдовин В.В. дело №11-118/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мячиной Г. В. на определение мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 23.10.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения,

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового от 31.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Андон С. В., Андон В. С. к Мячиной Г. В. о возмещении ущерба от залива квартиры с ответчицы в пользу истцов взыскано 30 000 руб., решение вступило в законную силу 31.07.2014 г.

Мячина Г.В. обратилась в суд об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда сроком на четыре года.

В обоснование своих требований заявитель указала, что исполнить решение суда она не имеет возможности, поскольку является неработающим инвалидом, получает пенсию в размере 4720,66 руб., имеет на иждивении дочь-студентку, которая не имеет своего дохода.

Определением мирового судьи от 23.10.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

На определение Мячина Г.В. принесла частную жалобу, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Монахова С.В. требования жалобы поддержала, пояснила, что мировой судья не учел исключительные обстоятельства, заявленные ответчицей в обоснование требований о предоставлении отсрочки.

Андон С.В. и Андон В.С. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что ответчица не лишена возможности занять необходимую сумму денег и выплатить им взысканную судебным решением денежную сумму, которая необходима для ремонта принадлежащих им торговых помещений, неоднократно залитых по вине ответчицы.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исключительно индивидуально, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из объяснений представителя ответчицы, фактически она просит о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Отказывая ей в этом, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, которые бы могли повлечь предоставление отсрочки или рассрочки.

С указанными выводами суда мирового судьи апелляционный суд не считает возможным согласиться в связи со следующим.

Как видно из представленных суду Мячиной Г.В. документов, ответчица является инвалидом 2 группы, <данные изъяты>., на ее иждивении находится дочь-студентка 1 курса очного отделения химического факультета МГУ Огурцова А.И., получающая стипендию в сумме <данные изъяты>

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В нарушение указанных правовых норм, мировой судья в определении не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчицы, не дал оценку представленным ею доказательствам.

Вместе с тем, подтвержденные документально доводы ответчицы о невозможности единовременно выплатить взысканные судом денежные средства заслуживают внимания.

Обстоятельств получения иных источников дохода, в том числе возможности займа или наличия имущества у ответчика, о чем указывают истцы, достоверно не установлено.

Из пояснений представителя ответчицы следует, что часть суммы она выплатила путем перечисления <данные изъяты> руб. на предоставленный истцами расчетный счет, однако она просит предоставить ей рассрочку в выплате оставшейся суммы, поскольку иного дохода, кроме пенсии, не имеет, и выплатить единовременно оставшуюся сумму не сможет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что без предоставления рассрочки в выплате указанной суммы ответчица будет поставлена в крайне тяжелое материальное положение, что не может быть допущено и будет являться нарушением ее прав.

Вместе с тем, предложенный заявителем вариант исполнения решения суда с рассрочкой на 4 года является неразумным сроком для его исполнения, приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения, нарушению прав истцов и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что в настоящее время ответчица снова залила их помещения, поскольку это не является относимыми фактами для рассмотрения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным предоставить ответчице рассрочку на 10 месяцев с ежемесячной выплатой в пользу истцов в счет погашения суммы задолженности не более 50 процентов от всех видов дохода.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Мячиной Г. В. на определение мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения удовлетворить.

Определение мирового судьи отменить.

Предоставить Мячиной Г. В. рассрочку исполнения решения мирового судьи от <дата> по гражданскому делу по иску Андон С. В., Андон В. С. о возмещении ущерба от залива квартиры на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой в размере не более 50 процентов от всех видов дохода, оставшуюся сумму – единовременно.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение составлено в окончательной форме <дата> года

Судья