Решение по делу № 1-84/2015 (1-446/2014;) от 28.11.2014

1-446/2014

1-84/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года                                                                       Гагаринский районный суд

                                      города Севастополя

в составе:

председательствующего судьи        Бессараб Л.М.

при секретаре                                     Кожевниковой Л.А.

государственного обвинителя         Пилипенко Н.В.

защитника – адвоката                       Зантария В.А.

с участием подсудимого ФИО2

потерпевшего                    ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в городе Севастополе по <адрес>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут водитель ФИО2, в нарушение п.31.4.5 Правил дорожного движения Украины, что соответствует п.5.2 и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически неисправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, на все четыре колеса которого установлены шины различных размеров, моделей, с различным рисунком протектора, на переднюю ось установлены шины различных размеров ( на левом колесе размерность 165/70 R13, на правом 155/70 R13), шина переднего левого колеса имеет трещины и разрывы, обнажающие корд, что делает шину непригодной к эксплуатации, осуществляя движение в г. Севастополе по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> и световой опоры № проявил невнимательность и беспечность в конкретной дорожной обстановке, чем нарушил п.2.3 (б) Правил дорожного движения Украины, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 50 км/ч, превышающей установленное ограничение (40 км/ч), игнорируя тем самым требования дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости движения» Правил дорожного движения Украины, что соответствует знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, чем нарушил п.12.1 Правил дорожного движения Украины, что соответствует п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего утратил контроль над управлением автомобилем, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения №2 Правил дорожного движения Украины, что соответствует дорожной разметке 1.1 приложения №2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал влево на полосу встречного движения, где произвел столкновение со стоящим у правого края встречной полосы движения автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером №, а также столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО7, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения прямо. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №, двигаясь по инерции вправо, после столкновения произвел наезд на пешехода ФИО1, стоявшего у данного автомобиля справа.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № ФИО7, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № мд от ДД.ММ.ГГГГ года, были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области лба слева, ссадины в области правого коленного сустава, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В результате действий водителя ФИО2, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № мд от ДД.ММ.ГГГГ года, были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением костных отломков, подтвержденный рентгенологически и при оперативном лечении, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения, а именно:

- п.2.3 (б) Правил дорожного движения Украины, согласно которому: «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством на дороге»;

- п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред;

- п.12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которому, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, что соответствует п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п.31.4.5 Правил дорожного движения Украины, согласно которому, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии таких технических неисправностей и несоответствии требованиям п.5.2 и п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если: - шины имеют внешние повреждения, пробои, порезы, разрывы, обнажающие корд, а так же расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины; на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей с различными рисунками протектора…»;

- дорожной разметки 1.1 (узкая сплошная линия) приложения №2 Правил дорожного движения Украины, что соответствует дорожной разметке 1.1 (узкая сплошная линия) приложения №2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой, водителю запрещается пересекать данную разметку;

- дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости движений» Правил дорожного движения Украины, что соответствует знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Таким образом, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал предотвратить эти последствия, вследствие чего, нарушил требования дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости движения», требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2, требования пунктов 2.3 (б), 12.1, 31.4.5 Правил дорожного движения Украины, что соответствует дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения», дорожной разметки 1.1, пунктам 5.2 и 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пунктам 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

После разъяснения потерпевшему его процессуальных прав, в том числе, права на примирение с подсудимым, предусмотренного ст.25 УПК РФ, потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении дальнейшего производства по данному делу за примирением сторон, пояснив, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, стороны примирились.

Подсудимый ФИО2, которому разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, не возражал против прекращения производства по уголовному делу по данному основанию и просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал мнение подзащитного ФИО2 и считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет, так как прекращение уголовного дела не противоречит действующему законодательству.

Прокурор в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, мнение защитника, мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, ч.1 ст.264 УК РФ, относится в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим, в связи с чем, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Вещественные доказательства, а именно: автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, находящийся на ответственном хранении ФИО7 – следует оставить по принадлежности, СD-R диск «MASTER» с номером на внутреннем диаметре диска № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО7, хранящийся в материалах дела - следует оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, а именно: автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, находящийся на ответственном хранении в ФИО7 –оставить по принадлежности, СD-R диск «MASTER» с номером на внутреннем диаметре диска № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО7- хранящийся в материалах дела - оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий