Решение по делу № 2-1945/2018 ~ М-1881/2018 от 25.07.2018

                            №2-1945/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М. В. к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захаров М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 136 200 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что автомобиль Вольво FH12 420, г.р.н. №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy г. в ... 630 км ФАД-243 а/д ... с участием автомобиля Вольво FH 12420 VIN: № г.р.н. № под управлением Лукоянова В.А. и автомобиля 2834XE VIN: № г.р.н. № под управлением Старкова С.А. Первоначально Захаров М.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие», однако, ему было разъяснено о возможном отказе в выплате страхового возмещения в виду «бесконтактного» ДТП. В связи с чем, истец обратился в страховую компания виновника ДТП САО «ВСК». После осмотра транспортного средства и рассмотрения всех документов dd/mm/yy между ним и САО «ВСК» достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства в течения 5 рабочих дней возместить ущерб в размере 136 200 руб. 26 коп. САО «ВСК» письмом № от dd/mm/yy отказано в выплате страхового возмещения. dd/mm/yy истец обратился с претензией к САО «ВСК», однако ответа на указанную претензию не получил, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Е.И.Ермакова заявила о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца Беслер А.А. в предварительном судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, указав, что они намерены обращаться с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области, просила возвратить уплаченную истцом при подаче настоящего иска государственную пошлину.

Истец Захаров М.В. и представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (ст.ст. 29, 32, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В предварительном судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Захаров М.В. с dd/mm/yy по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, разрешенный вид деятельности по эксплуатации автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ № гражданская ответственность собственника транспортного средства Вольво FH12 420, г.р.н. №с прицепом) Захарова М.В. застрахована в ООО СК «Согласие», срок страхования с dd/mm/yy по dd/mm/yy цель использования – «прочее», лица, допущенные к управлению – Лукоянов В.А., Голубев Е.Г., Григорьев В.В.

Из извещения о ДТП следует, что dd/mm/yy в ... 630 км ФАД-243 а/д ... участием автомобиля Вольво FH 12420 VIN: № г.р.н. № под управлением Лукоянова В.А. и автомобиля 2834XE VIN: № г.р.н. № под управлением Старкова С.А. имело место дорожно-транспортное происшествие. Лукоянов В.А. управлял автомобилем на основании путевого листа.

В материалы дела представлен путевой лист № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy выданный водителю Лукоянову В.А. для работы по Российской Федерации без указания маршрута и времени в пути, груз разный.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

По субъектному составу и характеру спорных правоотношений данный спор отвечает критериям подведомственности арбитражному суду, определенным ст. ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку истцом является индивидуальный предприниматель, ответчиком юридическое лицо, истцом взыскивается с ответчика страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем при использовании транспортного средства истца для предпринимательской деятельности

Настоящий спор возник из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца грузового транспортного средства с прицепом и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 134, 152, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Захарова М. В. к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, прекратить.

Возвратить Захарову М. В. сумму государственной пошлины в размере 3924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля, уплаченную по квитанции № от dd/mm/yy

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья                            Н.С. Иоффе