Решение по делу № 33-12672/2016 от 09.11.2016

Судья Ангерман Н.В.           Дело № 33-12672/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей     Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Двадненко С. Ю. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2016 года по делу

по иску Стрельцова А. А. к Двадненко С. Ю., Двадненко А. Ю. о взыскании суммы, встречному иску Двадненко С. Ю. к Стрельцову А. А. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Стрельцов А.А. обратился в суд с иском к Двадненко С.Ю., Двадненко А.Ю. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Стрельцовым А.А. и Двадненко С.Ю. был заключен договор, по условиям которого Стрельцов А.А. предоставляет доступ Двадненко С.Ю. на земельный участок по <адрес> для проведения строительных работ по возведению здания, Двадненко С.Ю., в свою очередь, принял на себя обязанность предоставить истцу денежные средства необходимые для своевременной и полной оплаты арендных платежей за пользование земельным участком. На земельном участке Двадненко А.Ю.(родной брат Двадненко С.Ю., являющийся учредителем ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Дельта», осуществляющей деятельность в области строительства) возвел объект незавершенного строительства, который в последующем истцом по договору купли-продажи был передан Двадненко А.Ю. Заключенный между сторонами договор, по мнению истца, является смешанным договором, содержащим элементы договора инвестирования, договора купли-продажи. По решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.10.2015 по делу 2-4320/2015 со Стрельцова А.А. взыскано в пользу Главалтайимущество задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>; расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** а, с кадастровым ***, площадью 1 433 кв.м., расположенного по <адрес>, заключенный между Стрельцовым А.А. и Главалтайимущество. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, с них в солидарном порядке подлежит взысканию сумма арендных платежей и пени по ДД.ММ.ГГ (день регистрации права собственности на ответчика Двадненко А.Ю.) в размере <данные изъяты>.

Ответчик Двадненко С.Ю. предъявил встречный иск к Стрельцову А.А., в котором просил признать договор от ДД.ММ.ГГ незаключенным.

В обоснование указал, что согласно п. 1.2 договора Стрельцов А.А. обязался после регистрации права собственности на здание или незавершенное строительством здание в течение 10 (десяти) дней с момента регистрации права собственности передать здание или незавершенное строительством здание в собственность Двадненко С.Ю., заключив с последним договор купли-продажи. Однако в п. 2.2 договора не был определен его предмет согласно разрешительной документации, его проектная площадь, строительный объем, этажность, кадастровый номер; не определена доля участия в строительстве обеих сторон ни в долевом отношении, ни в денежном выражении; не определено существенное условие договора: часть объекта капитального строительства в количественном и качественном выражении, подлежащая передаче Двадненко С.Ю., в виде конкретных помещений, их площади и стоимости. Сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно: договор не содержит условий о расположении площади нежилых помещений, количеству комнат/кабинетов, характеристике помещений, подлежащих передаче истцу. Таким образом, предмет договора в виде объектов - конкретных жилых помещений, подлежащих передаче инвестору в собственность застройщиком, договором не определен. Также не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи объекта недвижимости, а именно: договор не содержит условий о стоимости строительства, цене за 1 кв.м., стоимости помещений, подлежащих передаче истцу. Таким образом, существенное условие договора в виде цены помещений, подлежащих передаче инвестору в собственность застройщиком, договором не определено. Кроме того, Двадненко С.Ю. не является стороной договора аренды земельного участка. В договоре от ДД.ММ.ГГ не указан период оплаты и размер платы. Согласие Главного управления имущественных отношений Алтайского края на передачу обязанности Стрельцова А.А. по оплате арендной платы третьему лицу Двадненко С.Ю. отсутствует. В связи с чем, у последнего не возникла обязанность по оплате арендных платежей. Также договор со стороны истца не был исполнен, поскольку объект был передан по договору купли-продажи Двадненко А.Ю.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания исковых требований, указав, что между ним и Двадненко С.Ю. в 2013 году были достигнуты договоренности о том, что он оформляет на свое имя земельный участок по <адрес> для строительства объекта общественного питания, а Двадненко С.Ю. осуществит на нем строительство за свой счет и своими силами. Кроме того, последний принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи за земельный участок, включая пени. ДД.ММ.ГГ между истцом и Главалтайимуществом заключен договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу. С момента заключения указанного договора, истец предоставил доступ Двадненко С.Ю. на земельный участок для осуществления строительства. ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор на указанных выше условиях. Полагает, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора некоммерческого товарищества (между физическими лицами) и предварительного договора купли-продажи. При этом все существенные условия договора сторонами были согласованы, договор исполнен, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе распиской, выданной Двадненко С.Ю. Согласно данной расписки Двадненко А.Ю. принял на себя солидарно отвечать по обязательству по погашению долга перед истцом за ответчика Двадненко С.Ю. Вместе с тем, последний не предоставил истцу денежных средств для оплаты арендных платежей. Задолженность была взыскана в судебном порядке и погашена по исполнительному листу. В результате этого истцом понесены убытки. Просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2016 года с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ исковые требования Стрельцова А.А. удовлетворены частично.

С Двадненко С.Ю. в пользу Стрельцова А.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Стрельцова А.А. к Двадненко А.Ю. отказано.

Встречный иск Двадненко С.Ю. к Стрельцову А.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Двадненко С.Ю. просит указанное решение изменить в части удовлетворения требований к Двадненко С.Ю. и отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указано, что между сторонами договора от ДД.ММ.ГГ не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: отсутствуют условия о расположении, площади нежилых помещений, количестве комнат/кабинетов, характеристики помещений, подлежащих передаче. Договором не определен период, с которого у Двадненко С.Ю. возникла обязанность по уплате арендных платежей. Таким образом, предмет договора не определен. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не подтвержден факт возведения объекта незавершенного строительства на арендованном Стрельцовым А.А. земельном участке, доказательства обратного отсутствуют. Давая оценку расписке от ДД.ММ.ГГ, суд не принял во внимание тот факт, что арендатором земельного участка является Стрельцов А.А. и именно на нем в силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность по уплате арендных платежей. В связи с чем, личная обязанность арендатора не может быть возложена на третье лицо Двадненко С.Ю. в отсутствие согласия арендодателя Главалтайимущество. При заключении договора аренды истцу была известна цель его получения в аренду, неиспользование участка непосредственно арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы. Судом не учтено, что обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды сохранялась у истца вплоть до перехода прав на нового арендатора – покупателя земельного участка Двадненко А.Ю. Кроме того, автор жалобы со ссылкой на ст. 1041 Гражданского кодекса РФ (договор простого товарищества) полагает, что истец не мог заключить оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГ в силу своего статуса адвоката, поскольку лицо с таким статусом не может вступать в сделки, связанные с извлечением прибыли. Акт приема-передачи документов в отношении объекта строительства от ДД.ММ.ГГ судом необоснованно был расценен как исполнение договора от ДД.ММ.ГГ. По данному акту Двадненко С.Ю. была передана проектная документация на объект, а не правоустанавливающие документы, как указал суд. Согласно п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГ обязанность по вводу объекта и регистрации права собственности была возложена именно на Стрельцова А.А., а не на Двадненко С.Ю. Указанный акт должен быть оценен в совокупности и взаимосвязи с иным доказательствами.

В представленных возражениях Стрельцов А.А. пролагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Фрунзе М.С., Навратил А.А. доводы жалобы поддерживали, представитель истца Александрова В.В. возражала по удовлетворению апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Стрельцовым А.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым ***, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства объекта общественного питания. Срок действия договора 5 лет с даты подписания.

ДД.ММ.ГГ между Стрельцовым А.А. и Двадненко С.Ю. заключен договор, по условиям которого (п.п. 1, 2) Стрельцов А.А. обязался предоставить Двадненко С.Ю. доступ на земельный участок с кадастровым ***, расположенный по вышеуказанному адресу для проведения последним строительных работ по возведению здания; не препятствовать в возведении этого здания; сдать здание либо незавершенное строительством здание в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на свое имя; после регистрации права собственности в течение 10 дней передать объект в собственность Двадненко С.Ю., заключив с ним договор купли-продажи. В свою очередь Двадненко С.Ю. принял на себя обязательство предоставить Стрельцову А.А. денежные средства, необходимые для своевременной и полной оплаты арендных платежей за пользование земельным участком, предусмотренных договором аренды *** земельного участка от ДД.ММ.ГГ; за свой счет, своими силами или с привлечением третьих лиц возвести (построить) на земельном участке здание или незавершенное строительством здание; заключить со Стрельцовым А.А. договор купли-продажи объекта; за свой счет оформить документы, необходимые для регистрации права собственности.

Согласно п. 5 договора цена продажи здания или незавершенного строительством здания определяется равной сумме: стоимости затрат по возведению здания, произведенных Двадненко С.Ю., согласно п. 3.1; расходов Двадненко С.Ю. по предоставлению Стрельцову А.А. денежных средств на оплату арендной платы, предусмотренной п.п. 2.1, оформления документов согласно п. 2.4. Оплата цены продажи здания по договору осуществляется путем зачета Двадненко С.Ю. стоимости затрат и расходов, указанных в п. 5.1. При заключении договора купли-продажи стороны вправе по взаимному согласию установить другую продажную цену, определить иной порядок расчетов.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 7).

В соответствии с актом приема-передачи правоустанавливающих документов на объект строительства от ДД.ММ.ГГ (т.1л.д.106) Двадненко С.Ю. передан пакет документов на данный объект.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Стрельцов А.А. продал Двадненко А.Ю. в собственность объект незавершенного строительства – объект общественного питания, находящийся по <адрес>. Данный объект оценен сторонами договора в размере <данные изъяты>., расчет произведен до подписания договора. Продавец передает покупателю объект, а также относящиеся к нему документы в момент заключения договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Двадненко А.Ю. ДД.ММ.ГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ Двадненко С.Ю. в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ объекта незавершенного строительством, степень готовности 18%, расположенного по <адрес> с Двадненко А.Ю. (по прямому указанию Двадненко С.Ю.) и прекращением договора от ДД.ММ.ГГ, в связи с его исполнением, обязался произвести полный расчет по погашению арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГ Стрельцову А.А. в срок до ДД.ММ.ГГ, а также уплатить установленные договором аренды пени, штрафы и иные имущественные санкции. Двадненко С.Ю. и Двадненко А.Ю. отвечают солидарно перед Стрельцовым А.А. по данным долгам.

Указанная расписка подписана ответчиками Двадненко С.Ю., Двадценкно А.Ю..

Согласно сведений Федеральной службы судебных приставов Двадненко С.Ю. является должником по исполнительным документам (т.1 л.д.186-187).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.01.2016, с Стрельцова А.А. в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, с кадастровым ***, площадью 1 433 кв.м., расположенного по <адрес>, заключенный между Стрельцовым А.А. и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края.

На Стрельцова А.А. возложена обязанность возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края свободным земельный участок.

Указанное решение суда истцом исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств, исходил из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГ, сопоставления их со всеми условиями и смыслом договора в целом, того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, цель заключения договора достигнута, договор фактически сторонами исполнен, при этом передача объекта незавершенного строительства Двадненко А.Ю., а не Двадненко А.Ю. совершена с согласия последнего, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, соглашается с такими выводами суда, поскольку им верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, если стороны не согласовали какие-либо условия договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Кроме того, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопреки доводам жалобы, между сторонами договора от ДД.ММ.ГГ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен земельный участок с указанием его кадастрового номера и адреса для возведения здания. При этом, исходя смысла заключенного договора, условия о площади нежилых помещений, количестве комнат/кабинетов, характеристике помещений, подлежащих передаче не являются существенными.

Более того, договор от ДД.ММ.ГГ сторонами фактически был исполнен, что буквально следует из расписки от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем последний не может оспаривать данный договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием его предмета, в том числе ссылаться на его незаключенность.

Довод жалобы о том, что договором не определен период, с которого у Двадненко С.Ю. возникла обязанность по уплате арендных платежей, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 7 оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГ он вступает в силу с момента его подписания и действует до надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Следовательно, обязанность предоставить Стрельцову А.А. денежные средства, необходимые для своевременной и полной оплаты арендных платежей за пользование земельным участком, у Двадненко С.Ю. возникла с момента подписания договора.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не подтвержден факт возведения объекта незавершенного строительства на арендованном Стрельцовым А.А. земельном участке, доказательства обратного отсутствуют. Из материалов дела следует, что Двадненко С.Ю. на основании акта приема-передачи правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГ были переданы все необходимые документы на объект строительства. При этом как указано выше, договор сторонами был исполнен, следовательно, был возведен объект незавершенного строительства, который впоследствии стал предметом договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что арендатором земельного участка является Стрельцов А.А. и именно на нем в силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, данная обязанность арендатора не может быть возложена на Двадненко С.Ю. в отсутствие согласия арендодателя Главалтайимущество, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГ. Согласно договору Двадненко С.Ю. принял на себя обязательство предоставить Стрельцову А.А. денежные средства, необходимые для своевременной и полной оплаты арендных платежей за пользование земельным участком. Вопреки доводам жалобы это не предполагает передачу Стрельцовым А.А. обязанности арендатора по уплате арендных платежей в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГ Двадненко С.Ю., в связи с чем, согласия Главалтайимущество в данном случае не требовалось.

Кроме того, автор жалобы со ссылкой на ст. 1041 Гражданского кодекса РФ (договор простого товарищества) полагает, что истец не мог заключить оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГ в силу своего статуса адвоката, поскольку лицо с таким статусом не может вступать в сделки, связанные с извлечением прибыли. Между тем, из договора от ДД.ММ.ГГ следует, что Стрельцов А.А. заключал его не как адвокат.

В силу вышеизложенного доводы жалобы о том, что акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГ судом необоснованно был расценен как исполнение договора от ДД.ММ.ГГ, по данному акту была передана проектная документация на объект, а не правоустанавливающие документы, также подлежат отклонению как не имеющие в данном случае правового значения.

Поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Двадненко С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: