Решение по делу № 2-929/2016 от 30.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    09 августа 2016 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    с участием старшего помощника прокурора Таймырского района Матюхиной М.В.,

    истца Зайцевой О.Б., ее представителя – адвоката Намамедова Б.А.,

    представителей ответчика – КГБУ «Таймырское лесничество» Дудко Е.Н., Крица М.И.,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-929 по иску Зайцевой <данные изъяты> к КГБУ «Таймырское лесничество» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцева О.Б. обратилась в суд с иском к КГБУ «Таймырское лесничество», указывая, что с 2004 года работала у ответчика мастером леса на «кордоне» Липатниковский, расположенном в 25 км от поселка Потапово. В силу отдаленности, связи с кордоном нет, сообщение только не снегоходе, либо лодке. Начиная с марта 2016 года она перестала получать заработную плату, при поездках в администрацию лесничества участкового лесничего ФИО11 который также постоянно с ней проживает на кордоне, в марте и апреле 2016 года ему пояснили о том, что зарплату выплатят позднее. 15.06.2016 года, она с ФИО12 приехали в офис лесничества в г.Дудинка, где им были представлены акты об их отсутствии на рабочем месте с февраля по июнь 2016 года, которые они отказались подписывать. Начальник лесничества и главный бухгалтер требовали подписать данные акты, поясняя, что в таком случае дадут им уволиться по собственному желанию, а акты оставят у себя на всякий случай. Под давлением руководства и под диктовку главного бухгалтера она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день была уволена. Заработная плата с февраля 2016 по июнь 2016 года ей выплачена так и не была. Считает свое увольнение вынужденным и незаконным. Действиями работодателя ей причинен моральный вред. Поэтому просит суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее в занимаемой должности мастера леса. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка <данные изъяты>, взыскать невыплаченную ей заработную плату (с уточнениями) за период с 01.03.2016 года по 15.06.2016 года в размере <данные изъяты>, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесенные судебные издержки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения иска, Зайцева О.Б. увеличила свои исковые требования. Также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную ей заработную плату за декабрь 2015 года в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.1,5).

В судебном заседании истец Зайцева О.Б. заявленные исковые требования полностью поддержала, пояснив на вопросы суда, что при поступлении на работу в Таймырское лесничество сразу оговаривалось, что ее рабочим местом будет кордон Липатниковский, на котором она и жила все время вместе с ФИО7, сам кордон принадлежит лесничеству. Никакой отчетной документации она никогда не вела, и с нее такую документацию никто из руководства лесничества не требовал, ее обязанностями являлось надзор за лесными участками, противопожарные мероприятия, развешивание информационных табличек, поддержание порядка на кордоне. Также, у нее и ФИО13 имеется квартира в г.<данные изъяты>, в которой они не живут, ежегодно лесничество выдавало им справку о том, что они постоянно проживают и работают на кордоне, для перерасчета платы за коммунальные услуги. Заработная плата лесничеством ей перечислялась на карту, размер и составные части своей заработной платы она точно не знает, так как расчетные листки ей никогда не выдавались. О перечислении заработной платы она могла узнавать только когда изредка приезжала в г.Дудинка за продуктами и при посещении администрации лесничества. В марте и апреле 2016 года она с ФИО16 приезжали в Дудинку, в администрации лесничества им пояснили, что идет задержка заработной платы и задолженность скоро погасят. В июне 2016 года ФИО17 звонил в администрацию лесничества спрашивал, почему до сих пор не было поступлений заработной платы, и руководитель лесничества ФИО18 сообщил, что они попадают под сокращение и что нужно приехать в Дудинку и подписать документы. 15.06.2016 года она с ФИО15 приехали в Дудинку, где им были представлены акты об их отсутствии на рабочем месте и потребовали их подписать. Они не согласились подписывать, поскольку все это время были на кордоне, где и должны были находиться. Тогда главный бухгалтер Дудко в присутствии иных сотрудников стала угрожать, что если они не напишут заявление об увольнении по собственному желанию, их уволят за прогулы, и они нигде в дальнейшем не смогут трудоустроиться с такой записью. Испугавшись таких угроз, она сразу написала заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день ее уволили, выдали ей трудовую книжку. Заработную плату ей так и не выплатили.

    Представитель ответчика по доверенности Дудко Е.Н., являющаяся главным бухгалтером лесничества иск не признала, указав, что истица не выполняла свои должностные обязанности, проживала на кордоне, который с 2008 года не принадлежит лесничеству. В связи с этим, по месту жительства истицы в г<данные изъяты> весной 2016 года направлялось письмо с предложением прибыть в администрацию лесничества для того, чтобы исполнять свои обязанности непосредственно в администрации лесничества в г.Дудинка. Кроме того, от непосредственного руководителя Зайцевой ФИО19 поступали докладные о том, что Зайцева не исполняет свои непосредственные обязанности, не предоставляет отчетность о своей работе, в связи с чем в марте, апреле, мае и июне издавались приказы о том, чтобы ей не выплачивать заработную плату. 15.06.2016 года, когда Зайцева с ФИО20 пришли в администрацию лесничества им были представлены акты об их отсутствии на рабочем месте, предложено дать им объяснения, они отказались, тогда они, в том числе и Зайцева добровольно изъявили желание уволиться по собственному желанию, что и было сделано. К увольнению истицу никто не принуждал. На дополнительные вопросы суда пояснила, что несмотря на то, что со своей должностной инструкцией Зайцева под роспись ознакомлена не была, это не значит, что она не знала, какие у нее должностные обязанности. Лично Дудко не знает, какие свои обязанности не выполняла Зайцева, также затрудняется сказать, где рабочее место Зайцевой, равно как и то, почему уведомление об изменении места ее работы было направлено в г.<данные изъяты>, а не на кордон, где Зайцева находилась. Табель учета рабочего времени на Зайцеву составлялся сотрудником кадровой службы, каким образом проверялось нахождение истицы на рабочем месте, она не знает. Также, полагает обоснованным лишение истицы заработной платы на основании приказов директора предприятия за март-июнь 2016 года. Кроме того, в декабре 2015 года истице заработная плата не была начислена, поскольку та находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Приказ о предоставлении отпуска, а равно заявление Зайцевой о предоставлении такого отпуска она суду представить не может, поскольку их нет.

    Представитель ответчика по доверенности Крица М.И. в зале суда иск также не признал.

    Выслушав стороны и представителей, а также заслушав заключение прокурора Матюхиной М.В., полагавшей иск полностью подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель, в числе прочего, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно ст.136 ТК РФ, работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

    Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ст.137 ТК РФ). Основания удержания из заработной платы указаны в ТК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, истец Зайцева О.Б.работала мастером леса в Таймырском лесничестве с 09.09.2003 года.

Как следует из представленных суду расчетных листков (л.д.99, 100), записок-расчетов об исчислении средней заработной платы (л.д.102-102, 131, 141-143, 146-149), в 2015 году заработная плата истицы состояла из: оклада – <данные изъяты>, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы – 30 % оклада (<данные изъяты>), надбавка за качество выполняемой работы – 6 % оклада <данные изъяты>); надбавка за работу в сельской местности – 25% от оклада <данные изъяты> районный коэффициент – 60 % <данные изъяты> процентная надбавка за работу в РКС – 80 % (<данные изъяты>

Выплата заработной платы истице осуществлялась путем перечислений на ее банковскую карту. При этом, как следует из представленных записок-расчетов, копий реестров переводов заработной платы истицы на ее карту (т.1 л.д.150-171), выписки о движении средств по ее счету (т.2 л.д.2-3), заработная плата за декабрь 2015 года истице начислена не была, и соответственно, ей не выплачена. При этом, сама Зайцева О.Б. о составных частях своей заработной платы не уведомлялась, равно как ей не было известно о том, что работодатель фактически лишил ее заработной платы за декабрь 2015 года. При этом, о допущенном в отношении нее нарушении, истица узнала только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, после того, как ответчиком по требованию суда были представлены записки-расчеты ее среднедневного заработка.

    Мотивируя не начисление и невыплату заработной платы истице, представитель ответчика указывает, что в декабре 2015 года истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Сама истица утверждает, что в декабре 2015 года исполняла свои обязанности на кордоне. Ответчиком суду не представлено заявления истицы о том, что она просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы в декабре 2015 года, ни соответствующего приказа руководителя учреждения.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных действий работодателя истица была фактически лишена заработной платы и ее требования в данной части подлежат безусловному удовлетворению. Определяя размер заработной платы истицы за декабрь 2015 года, суд исходит из того, что ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей в указанный срок, в связи с чем не усматривает оснований для исчисления ей заработной платы в размере меньшем размера ранее начисляемой заработной платы в 2015 году, с учетом стимулирующих выплат.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2015 года в размере <данные изъяты>

Далее, как следует из материалов дела, начиная с марта 2016 года и до дня увольнения 15.06.2016 года, ответчиком истице не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Мотивируя такие действия, ответчик указывает на издание руководителем КГБУ «Таймырское лесничество» приказов «о перерасчете заработной платы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), о неначислении заработной платы № от 29.04.2016 года (т.1 л.д.46), № от 31.05.2016 года (т.1 л.д.54). При этом, основаниями издания таких приказов, согласно текста, являлись служебные записки бухгалтера Дудко Е.Н. Из представленных суду копий указанных служебных записок следует, что, в период с 01.03.2016 года и по 31.05.2016 года Зайцева О.Б. отсутствовала на своем рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, кроме того, имеются ссылки на служебные записки зам.руководителя ФИО8 о невыполнении истицей своих функциональных обязанностей согласно п 1 и 1.1 трудового договора (т.1 л.д.32-35, 36, 37, 40-43, 44, 45, 47-51, 52, 55-56).

    В соответствии со ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

    При этом, ответчику достоверно и доподлинно было известно, что свою трудовую функцию истица выполняет на кордоне Липатниковский, именно указанный кордон с 2003 года являлся ее рабочим местом. Суду представлена копия справки за подписью руководителя КГБУ «Таймырское лесничество» от 26.04.2016 года, в которой работодатель прямо указывает, что с 09.09.2003 года истица проживает на кордоне, на котором и исполняет свои непосредственные служебные обязанности (т.1 л.д.98). Подлинность справки, факт ее выдачи истцу, ответчиком не оспаривается.

    Истица в указанный период времени находилась на кордоне, в связи с чем вышеуказанные акты о ее отсутствии на рабочем месте являлись необоснованными.

    Представители ответчика не смогли пояснить суду, на каком рабочем месте отсутствовала истица, что было отражено в актах.

    Судом по ходатайству истицы допрошена свидетель ФИО9, работавшая специалистом по кадрам лесничества, которая пояснила, что акты об отсутствии истицы на рабочем месте составляла она по указанию главного бухгалтера Дудко Е.Н. 14.06.2016 года, то есть накануне приезда истицы Зайцевой О.Б. в администрацию заповедника. При этом, всем было доподлинно известно о том, что рабочее место ФИО1 находится на кордоне. Акты составлялись и подписывались «задним числом»,руководством уже было принято решение о том, что истицу будут увольнять. При этом, многие подписи работников в указанных актах были сфальсифицированы либо Дудко либо Кушнир. В подтверждение факта фальсификации актов суду представлены копии проездных документов, из которых следует, что она не находилась в г.Дудинка с 07 по 27 апреля 2016 года (проводила отпуск в том числе в Тайланде) (т1. л.д.121-125), в то время как ответчиком суду представлены копии актов, подписанных в том числе и ФИО9 8,15 и 22 апреля 2016 года (т.1 л.д.40-42). Далее, как пояснила свидетель ФИО9, ее стали заставлять переписывать (подделывать) книгу входящей корреспонденции, чтобы зарегистрировать в ней задним числом указанные акты и докладные, но она отказалась это делать и написала заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию лесхоза прибыли Лапардин и ФИО1, ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как ее заставила это сделать в ее присутствии бухгалтер Дудко, под угрозой увольнения за прогулы.

По запросу суда ответчиком представлена копия трудового договора с истицей, нарушение п.1 и 1.1 которого указано в служебных записках Кушнир, и которые положены в основу принятого решения о лишении истицы заработной платы.

При этом, как следует из представленной копии данного трудового договора (т.1 л.д.73-83), данный договор работником Зайцевой О.Б. не подписывался. Подписанный истицей трудовой договор от 09.09.2003 года (т.1 л.д.136-137) указывает на ее обязанность соблюдать требования должностной инструкции (которая также истице для ознакомления не предъявлялась – т.1 л.д.70-72), а также основные обязанности работника, среди которых нет обязанностей, неисполнение которых ей вменялось ответчиком (т.1 л.д.57).

Статья 155 ТК РФ предусматривает, что при неисполнении трудовых обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

    Вместе с тем, судом установлено, что истица в рассматриваемый период находилась на своем рабочем месте, неисполнение ею своих должностных обязанностей работодателем в установленном порядке установлено не было, в обоснование принятого решения о лишении истицы заработной платы были положены недостоверные сфальсифицированные документы.

    Кроме того, суд также отмечает, что невыплата истице заработной платы за июнь 2016 года ответчиком вообще никак не мотивирована.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зайцевой О.Б. о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.03.2016 года по 15.06.2016 года заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.

    Из представленных суду расчетных документов следует, что заработная плата истицы в 2016 году состояла из: оклада <данные изъяты>, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы – 20 % оклада <данные изъяты> надбавка за качество выполняемой работы – 6 % оклада <данные изъяты>); надбавка за работу в сельской местности – 25% от оклада (<данные изъяты>), районный коэффициент – 60 % (<данные изъяты>), процентная надбавка за работу в РКС – 80 % <данные изъяты>). Суду не представлено никаких достоверных доказательств того, что истица в указанный период ненадлежащее исполняла свои служебные обязанности, в связи с чем не усматривает оснований для исчисления ей заработной платы в размере меньшем размера ранее начисляемой заработной платы в 2015 году, с учетом стимулирующих выплат.

Размер не начисленный и невыплаченной истице заработной платы за март, апрель, май, июнь (рабочих дней) составляет <данные изъяты>

Далее, 15.06.2016 года руководителем лесничества издан приказ №-к о расторжении с истицей трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 15.06.2016года (по инициативе работника) (т.1 л.д.60).

Приказ издан на основании соответствующего заявления Зайцевой О.Б. от 15.06.2016 года (т.1 л.д.59).

По смыслу законодательства, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года).

Суду представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов иска о том, что подача заявления об увольнении не было результатом добровольного волеизъявления истицы.

Так, из вышеуказанных доказательств следует, что истица была вынуждена написать заявление об увольнении под давлением главного бухгалтера лесничества Дудко, угрожавшей увольнением за прогулы. Помимо пояснений истицы в судебном заседании, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, а также всей совокупностью предшествовавших действий работодателя (составление фиктивных и не соответствующих действительности актов об отсутствии истицы на рабочем месте и неисполнении ею своих должностных обязанностей, основанные на данных ложных документах решения о невыплате ей заработной платы длительный период, одновременное предъявление данных документов, содержащих подписи сотрудника отдела кадров, главного бухгалтера и непосредственного руководителя Кушнир, работнику для ознакомления с одновременными угрозами принять решение о ее увольнении за прогулы по надуманным основаниям), свидетельствующих о безусловном намерении расторгнуть с истицей трудовые правоотношения без необходимых к тому оснований.

Поэтому, по результатам исследования доказательств, суд приходит к однозначному выводу о незаконности вынесенного в отношении истицы приказа о ее увольнении, незаконности самого ее увольнения.

    В соответствии со ст.394 ТК РФ, В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Размер утраченного заработка истицы суд определяет на основании ст.139 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ №922 от 24.12.2007 года. При этом, суд исходит из заработной платы истицы за последние 12 календарных месяца, предшествовавших увольнению:

- июль 2015 – 0 рублей (находилась в отпуске);

- август 2015 – <данные изъяты>

- сентябрь 2015 – <данные изъяты>

- октябрь 2015 – <данные изъяты>

- ноябрь 2015 – <данные изъяты>

- декабрь 2015 – <данные изъяты>

- январь 2016 – <данные изъяты>

- февраль 2016 – <данные изъяты>

- март 2016 – <данные изъяты>

- апрель 2016 – <данные изъяты>

- май 2016 – <данные изъяты>

- июнь 2016 – <данные изъяты>

Следовательно, среднедневной заработок истицы составлял <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.06.2016 года и по 09.08.2016 года в размере <данные изъяты> х 39 р.дней = <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Соглашения между сторонами по поводу выплаты морального вреда не достигнуто.

Суд отмечает, что ответчиком истица была неправомерно лишена заработной платы, помимо этого, в отношении нее были предприняты ряд незаконных действий, связанных с понуждением к увольнению. Незаконное увольнение является неправомерным виновным действием работодателя. Неимущественный вред выражается в причинении работнику нравственных переживаний, связанных с нарушением его законных прав и интересов.

Учитывая степень вины ответчика в совершенном нарушении, личность истицы, суд полагает разумном и справедливым определить размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истице, в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, понесены расходы по оплате юридических услуг, а именно: за консультацию – <данные изъяты> составление искового заявления – <данные изъяты>, составление жалобы в прокуратуру – <данные изъяты>.20<данные изъяты> – за непосредственное участие представителя Намамедова Б.А. в четырех судебных заседаниях.

Суд отмечает, что стоимость оказанных истице услуг не превышает рекомендуемых расценок на указанные виды юридической помощи, установленные адвокатской палатой Красноярского края.

С учетом изложенного суд признает заявленные требования о взыскании понесенных истицей судебных расходов разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Иск Зайцевой <данные изъяты> удовлетворить.

    Признать незаконным приказ руководителя краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» №-к от 15.06.2016 года об увольнении Зайцевой <данные изъяты>

    Восстановить Зайцеву <данные изъяты> в должности мастера леса краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» с 16 июня 2016 года.

    Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» в пользу Зайцевой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» в пользу Зайцевой <данные изъяты> заработную плату за декабрь 2015 года в размере <данные изъяты>

    Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» в пользу Зайцевой <данные изъяты> заработную плату за период с 01.03.2016 года по 15.06.2016 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» в пользу Зайцевой <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» в пользу Зайцевой <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

    Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

    Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 15 августа 2016 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

    Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2016 года.

Судья                            А.А.Калмыков