Решение по делу № 2-6421/2018 ~ М-5927/2018 от 01.10.2018

                        Дело № 2-6421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                                                                          г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре         Гафурьяновой Г.Р.,

с участием помощника прокурора Гайсиной Г.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова Р.Р. к ООО «Башэнерготранс» о восстановлении на работе, взыскании морального и материального вреда,

установил:

                Низамов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Башэнерготранс» о восстановлении на работе, взыскании морального и материального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен трудовой договор по должности мастера СГМ. В марте 2016г. истец переведен начальником Уфимской автоколонны. За период работы в этой должности нареканий не было. Далее по настоянию руководства истец написал заявление о переводе на должность мастера ГТК. График проверок технического состояния автотранспорта и спидометрового оборудования на 100% истцом не смог быть выполненным, так как на момент проверок дети истца находились на стационарном лечении. Выезд с проверкой в другой город не совпадал с графиком лечения детей, требовался ежедневный уход. Транспорт для выезда выделялся не всегда. По поручению главного инженера истец выехал в г.Салават на проверку на своей машине, топливо приобрел за свой счет, чек прикладывает. Незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный вред в виде неоплаченного ГСМ на 1750 руб. В связи с выявленными истцом в Уфимской автоколонне нарушениями у руководства в отношении истца сложилось неприязненное отношение. ДД.ММ.ГГГГг. руководство устно предложило истцу проверить спидометровое оборудование транспортных средств и счетчиков моточасов. В ходе собственной проверки нарушений не выявили. Проверяющими блока внутреннего аудита ИРАО выявлены нарушения, допущенные всеми начальниками структурных подразделений и истцом в том числе. За неисполнение устного распоряжения издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном наказании истца, начальника АСМ и старшего механика. При этом только в отношении истца сделан акцент на возможность дальнейшего увольнения. С данным приказом истец не согласен, так как какие-либо регламенты порядка опломбировки спидометрового оборудования в ООО «Башэнерготранс» отсутствуют. Опломбировка проводилась только тех мест, откуда могла быть вероятность доступа для корректировки. Данные места на момент проверки были опломбированы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец по телефону выяснил у водителя манипулятора Галина Р. возможность перевозки малого экскаватора. Галин подтвердил возможность в субботу после рабочего времени и без присутствия истца погрузил агрегат на <адрес> и привез в <адрес> и сам разгрузил. За услуги истец оплатил 4000 руб. При выходе на работу истцу предложили уволиться либо по соглашению сторон либо по ст.81 ТК РФ, с чем истец был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истцу объявили об увольнении. Из текста приказа об увольнении невозможно установить, в чем заключается нарушение истца.

        Истец просит (с учетом уточнений) признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить истца в должности мастера ГТК ООО «Башэнерготранс», взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., материальный вред 1750 руб., судебные расходы.

Истец Низамов Р.Р. и его представитель Латыпов А.Р. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика Дмитриева Н.Ю., Филимонов Ю.Л. в судебном заседании иск не признали.

Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ч. 1 ТК РФ основанием для расторжения договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен трудовой договор о принятии Низамова Р.Р. в ООО «Башэнерготранс» мастером.

Согласно п.п.2.1. раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц, органов управления ООО «Башэнерготранс» в соответствии с трудовой функцией Работника.

На основании пунктов 4, 5 должностной инструкцией мастера ГТК, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ истец обязан осуществлять контроль за исправностью, пломбировкой, целостностью спидометрового оборудования; составлять своевременно акты на неисправное спидометровое оборудование

В соответствии с данной обязанностью истец в ходе проводимых проверок должен выявлять наличие или отсутствие пломб на спидометровом оборудовании АТС.

С должностной инструкцией мастера ГТК Низамов P.P. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Пломбировка спидометрового оборудования производится в целях исключения хищения топлива путем вмешательства водителей в спидометровое оборудование автотранспортных средств посредством корректировки пробега. Списание топлива производится по данным километража спидометра. Наличие пломб на спидометрах является основным элементом контроля расходования ресурсов предприятия.

Порядок учета и оформление пломбирования спидометров и их приводов на автомобилях установлен инструкцией о порядке содержания и эксплуатации спидометрового оборудования автомобилей Р 301265-0333-87, утвержденной Заместителем Министра внутренних дел СССР Б.К. Елисовым 20.01.1987 г., Заместителем Министра Автомобильного транспорта РСФСР В.Б. Ефимовым 31.12.1986 г.

В пункте 5 инструкции о порядке содержания и эксплуатации спидометрового оборудования автомобилей Р 301265-0333-87, установлен порядок пломбирования спидометров и их приводов. Пунктом 1.3 инструкции эксплуатация автомобиля с неисправным спидометровым оборудованием, нарушенной пломбировкой запрещается.

Учет пломбирования спидометров (счетчиков моточасов), валов, датчиков и приборов осуществляется в книге «учета номеров пломб на спидометровом оборудовании автоколонны». Для каждого автомобиля в книге отводится страницы, включающие марку автомобиля, гос. регистрационный знак, дата пломбирования, фамилия лица, проводившего пломбирование, № пломбы и где установлена, подпись водителя, принявшего автомобиль после опломбирования.

Данным нормативным документом каких-либо исключений в части опломбировки того или иного вида спидометров не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером Шайхутдиновым Э.Р. ООО «Башэнерготранс» перед проведением проверки Блока внутреннего аудита Интер РАО была дано устное распоряжение Низамову P.P. провести проверку спидометрового оборудования на автотранспортных средствах и счетчиков моточасов на спецмеханизмах.

В соответствии с плановыми мероприятиями, предусмотренными в рамках аудиторской проверки Интер РАО, проведена проверка спидометрового оборудования автотранспортных средств автоколонны спецмеханизмов и автоколонны №.

Проведенной проверкой было установлено, что имели место нарушения правил эксплуатации автотранспортной техники, выразившиеся в отсутствии опломбирования спидометрового оборудования.

В соответствии с плановыми мероприятиями, предусмотренными в рамках аудиторской проверки «ИнтерРАО» ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Башэнерготранс» в составе: начальника АСМ Каримова А.Р.; начальника АК №; старшего механика АК № Рудкевича В.М.; мастера АСМ Латыпова А.Г. был составлен акт о проведении осмотра транспортных средств автоколонны спецмеханизмов и автоколонны №. В результате выборочной проверки автотранспортных средств и спецмеханизмов из проверенных 50 единиц автотранспортных средств в 30 отсутствовала опломбировка спидометрового оборудования, а на 15 автобусах и 4 легковых автомобилях отсутствовали пломбы на щитке приборов.

Ссылка истца на то, что на момент проверки были опломбированы транспортные средства только тех мест, откуда могла быть вероятность доступа для корректировки дневного пробега, не подтверждается материалами дела.

Согласно записям, в книге «учета номеров пломб на спидометровом оборудовании автоколонны участка АСМ» опломбировка 30 единиц автотранспортных средств автоколонны спецмеханизмов спидометрового оборудования произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписями ответственных лиц, т.е. после проведенной проверки.

Комиссия в составе: начальника АСМ Каримова И.Ф.; мастера АСМ Латыпова А.Г.; контролера АТС Саитбаталова P.P. составила акт о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. произведена опломбировка спидометрового оборудования и счетчиков моточасов 30 единиц автотранспортных средств автоколонны спецмеханизмов. Акт комиссии утвержден главным инженером ООО «Башэнерготранс» Шайхутдиновым Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт отсутствия опломбирования на транспортных средствах, а также отсутствия записей опломбирования ответственными лицами в книге «учета номеров пломб на спидометровом оборудовании» до ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, довод истца о том, что на момент проверки были опломбированы транспортные средства, не нашел своего подтверждения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Низамову Р.Р. объявлен выговор. К истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.4 раздела 2 должностной инструкции мастера ГТК, выразившееся в неисполнении поручений и доведения неверной информации руководству ООО «Башэнерготранс», неисполнение должностных обязанностей в части обеспечения контроля за техническим состоянием спидометрового оборудования.

Имеется объяснительная Низамова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом о наказании истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не может служить основанием для признания приказа незаконным.

Ссылка истца на то, что в ООО «Башэнерготранс» отсутствует локальный акт, регулирующий порядок опломбировки, правового значения не имеет. В соответствии с п.2.2.13 трудового договора истец обязан исполнять обязанности, предусмотренные законодательством РФ. Порядок учета и оформление пломбирования спидометров установлен инструкцией о порядке содержания и эксплуатации спидометрового оборудования автомобилей Р 301265-0333-87, которой истец был обязан руководствоваться исходя из обязанности, предусмотренной п.2.2.13 трудового договора.

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Низамов Р.Р. находился в командировке.

В ходе внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан по обращению Низамова Р.Р., проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факты нарушений требований ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в отношении Низамова Р.Р. не выявлены.

Таким образом, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу.

Согласно п.2.2.7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Низамов Р.Р. обязался соблюдать интересы Работодателя с тем, чтобы все действия работника, связанные с выполнением трудовых обязанностей по настоящему договору, совершались исключительно в интересах Работодателя, а не в личных интересах и не в интересах третьих лиц, а также требовать соблюдения интересов Работодателя от своих подчиненных.

Согласно п.25 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ мастер ГТК обязан обеспечивать выполнение требований политик, регламентов процессов ООО «БГК» и ООО «Башэнерготранс» в частях, определяемых приказами ООО «Башэнерготранс».

В соответствии с пунктом 6.11 Положения «О порядке использования подвижного состава ООО «Башэнерготранс», утвержденного приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении положения о системе управления охраной труда ООО «Башэнерготранс» выделение подвижного состава для личных нужд работникам общества производится по личному заявлению работника при наличии письменного разрешения руководства Общества (директора, главного инженера, зам.директора) и начальника автоколонны, гаража с оплатой за оказанные услуги автотранспорта согласно установленной калькуляции, в кассу бухгалтерии Общества или удержания из заработной платы.

Выделение крана работникам Общества для личных нужд разрешается при наличии ответственного лица за безопасное производство работ кранами, стропальщика.

Согласно п.2.2.4 трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда, промышленной и экологической безопасности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Низамовым Р.Р. расторгнут, Низамов Р.Р. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократно неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Имеется мотивированное мнение профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом о наказании истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, в том числе показаниями свидетеля 1 подтверждено, что истец нарушил требования:

- п.2.2.7, п.2.2.1, п.2.2.4 трудового договора, п.25 должностной инструкции мастера ГТК, п.6.11 Положения «О порядке использования подвижного состава ООО «Башэнерготранс», выразившиеся в том, что Низамов Р.Р., используя служебное положение, организовал в личных интересах перевозку малого экскаватора краном-манипулятором автомобильным, принадлежащего ООО «Башэнерготранс» из <адрес> в <адрес> без заявки на перевозку груза грузоподъемным механизмом и письменного разрешения руководства Общества. Оплату за использование крана-манипулятора автомобильного в сумме 6 282,55 рублей не произвел.

Основанием для прекращения трудового договора послужила, в том числе, служебная записка начальника Уфимской автоколонны Исмагилова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ. о нецелевом использовании крана-манипулятора автомобильного <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Башэнерготранс».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе: заместителя директора по административным вопросам Самигуллина А.Ф.; начальника отдела управления персоналом и организационного обеспечения Бадыкшанова Р.Т.; юрисконсульта отдела управления персоналом и организационного обеспечения Дмитриевой Н.Ю.; ведущего специалиста по безопасности Пережогина Д.Ю. проведено служебное расследование по факту нецелевого использования транспортного средства Уфимского гаража ООО «Башэнерготранс» ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного служебного расследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению комиссией сделан вывод об установленном факте злоупотребления своими служебными полномочиями в личных целях со стороны Низамова Н.Н.

С материалами служебного расследования истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С положением «О порядке использования подвижного состава ООО «Башэнерготранс», утвержденного приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении положения о системе управления охраной труда ООО «Башэнерготранс» истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Процедура увольнения в отношении Низамова Р.Р. соблюдена с учетом требований ст. 82, 192, 193 Трудового Кодекса РФ. До вынесения решения об увольнении от него истребована объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелей учета рабочего времени и предоставленных листков нетрудоспособности за период с июня по сентябрь 2018 г. сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (количество дней входящих в дисциплинарное взыскание – 17 дней).

Поскольку, на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с истцом расторгнут трудовой договор, у последнего имелись ранее наложенные дисциплинарные взыскания (замечание в связи с неисполнением графика годовой проверки технического состояния транспортных средств – приказ от ДД.ММ.ГГГГ., выговор по приказу №, являющемуся предметом настоящего спора), работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

При этом ссылка истца на неправомерность замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием у него физической возможности проведения запланированных проверок по причине болезни детей, правового значения не имеет. Истец за изменением графика проверок с учетом его семейного положения к работодателю не обращался, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривал.

Оценивая соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что увольнение Низамова Р.Р. произведено с соблюдением норм Трудового кодекса РФ. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

           Таким образом, исковые требования о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении истца на работе подлежат отклонению.

            Истцом заявлено о незаконных действиях ответчика, причинивших истцу материальный ущерб на сумму 1750 руб.

       В силу ст.235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

            В обоснование возникновения ущерба истец ссылается на приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении Низамова Р.Р. в командировку с 2 по ДД.ММ.ГГГГ справку ООО «Агидель-Спутник» г.Салават о том, что со ДД.ММ.ГГГГ. Низамов Р.Р. проживал в отеле «Башкортостан», чеки от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ГСМ.

             Доказательств того, что по результатам командировки согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявил работодателю данные расходы для возмещения, суду не представлено. В то же время довод ответчика о том, что данный приказ не был реализован и истец работодателем в данную командировку направлен не был, подтверждается табелем учета рабочего времени за август 2017г., согласно которому отражена явка Низамова Р.Р. на рабочее место, и реестром направления Низамова Р.Р. за период с 1ДД.ММ.ГГГГ. в командировки, где командировка истца в августе 2017г. отсутствует.

              Таким образом, доказательств того, что работник понес заявленные расходы в связи с исполнением трудовых обязанностей у ответчика и надлежащим образом представил работодателю подтверждающие документы для их оплаты, суду не представлено. В связи с чем требование о взыскании материального вреда подлежит отклонению.

        На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд отказывает Низамову Р.Р. в компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.

     Иск подлежит отклонению в полном объеме.

            Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            в удовлетворении исковых требований Низамова Р.Р. к ООО «Башэнерготранс» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании морального и материального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Судья     М.Д. Жучкова