Решение по делу № 11-12/2016 (11-358/2015;) от 15.12.2015

Дело №                                        КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                    02 февраля 2016 года

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, ФГУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о взыскании денежных средств и апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по <адрес>, ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о взыскании денежных средств, указав, что является пенсионером органов внутренних дел РФ, в связи с чем на основании п. 2 ст. 45 ФЗ РФ «О полиции» и ст. 11 ФЗ РФ «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовалась услуга протезирования зубов. Учитывая отсутствие возможности в поликлинике УВД для протезирования зубов, истцом был заключен договор Медицинским центром ООО «Торус» на изготовление и установку несъемных протезов. Стоимость всех видов работ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с заявлением об оплате стоимости стоматологических услуг, связанных с установкой зубных протезов. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении расходов на оказание медицинской помощи за услуги по изготовлению и ремонту зубных протезов отказано, с указанием, что возмещение таких расходов пенсионерам МВД России Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел РФ, отдельным категориям граждан РФ. уволенных со службы в органах внутренних дел и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения» - не предусмотрено. ФИО1 не согласен с указанным ответом, поскольку в указанном выше постановлении имеется перечень расходов медицинской организации возмещение которых не производится, в указанный перечень расходы на изготовление и ремонт зубных протезов - не включены. Просит взыскать расходы, связанные с зубным протезированием в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО3, представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО4, в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит отменить решение мирового судьи в связи с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, ссылаясь на необоснованность его выводов, указав, что судом нарушены нормы материального права, в виде не неприменения закона, подлежащего применению по рассматриваемому делу. Суд не применил п.2ст 45 Федерального закона РФ «О полиции», № З-ФЗ от 07.02.2011г. и ст. 11 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 19.07. 2011 г. N 247-ФЗ. В соответствии с которыми, ему предоставлено право на бесплатное медицинское обслуживание, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения по рецептам на лекарственные препараты в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В описательной части решения судом указывается, что в соответствии с Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ», ему предоставлено право на зубное протезирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Однако в исковых требованиях отказал, основываясь тем, что медицинское обслуживание для истца предусмотрено лишь в медицинских организациях МВД РФ и в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования, а истцом медицинская помощь по зубопротезированию получена в ином медицинском учреждении. Однако судом не принято во внимание, что в поликлинике МСЧ МВД России по <адрес> отсутствует возможность выполнения услуг по протезированию. В связи с чем, считает, что решение мирового суда судебного участка №<адрес> г, Хабаровска нарушает права истца на охрану частной собственности и возмещение причиненных мне убытков, которые состоят из затрат на протезирование зубов. Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При изложенных обстоятельствах решение мирового суда, судебного участка №<адрес> на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца от ответчиков не поступило.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение ответчиками процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Мировой судья определил юридически значимые обстоятельства, оценила доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применила нормы материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. 13.07.2015 г.) «О полиции», ч. 1 ст. 11 ФЗ от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ», сотрудник имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 5 ст.11 ФЗ от 19.07.2011 года № 247-ФЗ, граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющие стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), имеют право на медицинское обеспечение, установленное сотрудникам ч.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО112 в период с 1993 г. по 2012 г. являлся сотрудником органов внутренних дел, уволен со службы с правом на пенсию, указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, следовательно, он в соответствии с ч. 1 ст.11 ФЗ от 19.07.2011 года № 247-ФЗ имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе па изготовление и ремонт зубных протезов в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок медицинского обеспечения указанных граждан в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел устанавливается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании первой инстанции пояснениями сторон установлено, что возможность оказания медицинской помощи по зубопротезированию в медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> - в <адрес> - отсутствует, поскольку на базе поликлиники не имеется зубопротезного кабинета и зубопротезной лаборатории.

В связи с отсутствием в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» возможности протезирования зубов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на оказание медицинских услуг по протезированию с ООО «Торус», стоимость которых составила <данные изъяты>, что подтверждается документально.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел РФ, отдельным категориям граждан РФ, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения» утверждены Правила медицинского обслуживания членов семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указанными правилами установлено, что граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел с правом па пенсию и имеющим выслуге 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении) получают медицинское обслуживание в медицинских организациях МВД РФ, осуществляемое в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В целях обеспечения граждан на территории <адрес> бесплатной медицинской помощью, Постановлением <адрес> от 24.12.2014г. №-пр утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017г.г.

Разделом 4 Территориальной программы установлен перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, а также определена категория граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно.

Зубное протезирование не входит в перечень заболеваний и состояний, при которых медицинская помощь осуществляется бесплатно, независимо, относится ли гражданин к отдельной категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно.

Суд первой инстанции, изучив представленные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу, что медицинское обслуживание для истца предусмотрено лишь в медицинских организациях МВД РФ и в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования, а истцом медицинская помощь по зубопротезированию получена в ином медицинском учреждении, и кроме того, зубопротезирование не входит в перечень бесплатных услуг в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 г.

Соответственно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

    На основании изложенного, суд признает верными основания и мотивы, по которым мировым судьей было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, все имеющиеся доказательства по делу исследованы мировым судьей, им дана верная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка, указанные доводы не опровергают выводы судьи и обстоятельства, установленные по делу.

Решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, ФГУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий     (подпись)

Копия верна: Судья                            Королева И.А.