Решение по делу № 2-430/2013 от 13.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-430/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. при секретаре Мишариной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 февраля 2013 года гражданское дело по иску Нефедова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения, судебныхрасходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда. Истец просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не предоставили. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие вызванных лиц по правилам гл.22 ГПК РФ с вынесением заочного решения. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Установлено, что 12 ноября 2012 года около<АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з<НОМЕР> под управлением Нефедова В.А. и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2012г., составленной инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, вышеуказанное ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО2>

В результате ДТП Автомобилю Истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего ОАО «Пивоваренный завод Сыктывкарский», застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах».

25 декабря 2013 года ОСАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае №144-75-1924860/12-1 потерпевшему Нефедову В.А. выплачено страховое возмещение за поврежденную в ДТП автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з<НОМЕР> в размере 7 485,09 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления ущерба Истец обратился к независимому оценщику ИП Лизунову <ФИО3> (Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка»).

В соответствии с отчетом № 101/12 Центра независимых экспертиз «Партнер-оценка» стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з<НОМЕР> с учетом износа составляет 13 986,39 руб.

Стоимость услуг эксперта по расчету ущерба по вышеуказанному отчету составила 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером № 89. Также истец понес дополнительные расходы в размере 180 руб. за услуги банка. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

Оценивая имеющиеся в деле заключение эксперта ИП Лизунова <ФИО4>федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности.

Отчет Центра независимых экспертиз «Партнер-оценка» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар.

Оценщик указал, что стоимость ремонтных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта т/с, средневзвешенной стоимости  нормо-часа работ по ТО и ремонту т/с данного типа в данном регионе.

Стоимость одного нормо-часа определяется, как среднее арифметическое значение результатов выборочного наблюдения. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту на  месте оценки т/с, среди организаций, имеющих лицензии и сертификаты соответствия на проведение работ по ремонту т/с и выполняющих эти работы в соответствии с требованиями документа. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 12.11.2012г., ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение Центра независимых экспертиз «Партнер-оценка», поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 6 501,30 руб.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истец оплатил Центру независимых экспертиз «Партнер-оценка» 6000 руб., а также услуги банка в сумме 180 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Страховое возмещение ответчиком выплачено в меньшем размере, чем определено оценщиком, при этом доказательств в обоснование снижения размера представлено не было, на момент рассмотрения дела каких-либо дополнительных выплат с учетом проведенной экспертизы, ответчиком не производилось. 

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 6 250,65 руб.: (6 501,30 + 6 000) / 2.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 5 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 4 000 руб. Для участия в заседании истцом на имя Новожилова Н.А. была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 500 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья          

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре в пользу Нефедова <ФИО1> недополученное страховое возмещение в размере 6 501 руб. 30 коп., сумму в размере 6 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, сумму 180 руб. за услуги банка, сумму в размере 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 500 руб. за удостоверение доверенности на представителя, штраф в размере 6 250 руб. 65 коп., всего взыскать 23 431 руб. 95 коп. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре государствен­ную пошлину в доход государства в размере 500 руб. Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 18 февраля 2013 года. Мировой судья Н.А.<ФИО5>