Решение по делу № 33-192/2013 (33-4426/2012;) от 26.12.2012

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 192- 13 г.

Судья Филиппова Н. И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Кузьминой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике к Б. А. В. о взыскании недоимки по налогу и др., поступившее по апелляционной жалобе Б. А. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2012 года, которым постановлено взыскать с Б. А. В. недоимку по налогу в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... коп., штрафы в размере ... рублей, перечислив указанные платежи по реквизитам, указанным в решении суда, а также государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике ( далее также- Инспекция) обратилась в суд с иском к Б. А. В., в котором с учетом уточнения просила взыскать недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере ... рублей, пени за период с 13 мая 2009 года по 31 августа 2011 года, с 28 октября 2011 года по 7 февраля 2012 года, 14 февраля 2012 года по 27 июня 2012 года на общую сумму ... рублей ... коп., штрафы в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что с 21 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Решением № ... от 31 августа 2011 года, принятым по результатам выездной налоговой проверки, он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, а также ему предложено уплатить недоимку по вышеназванному налогу и пени за его несвоевременную уплату.

Это решение вступило в силу 28 октября 2011 года, и на основании него Инспекция направила Б. А. В. требование об уплате причитающихся платежей в срок до 28 ноября 2011 года, однако указанную обязанность она не исполнила. Впоследствии ей направлены требования об уплате пеней за последующие периоды в срок соответственно не позднее 5 марта 2012 года, 25 мая 2012 года, 17 июля 2012 года.

В судебном заседании представитель Инспекции иск поддержал в уточненном варианте, а Б. А. В. в судебное заседание не явилась.

Судом принято указанное решение, обжалованное ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Инспекции, обсудив эти доводы, выслушав представителя Б. А. В.- Павлова С. Г., поддержавшего жалобу, представителя Инспекции- Данилину Н. В., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Б. А. В., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что решением Инспекции, вступившим в законную силу, Б. А. В. привлечена к налоговой ответственности, ей предложено заплатить недоимку по налогу, начисленные пени и назначенные штрафы. Однако эту обязанность она не исполнила, в связи с чем причитающиеся платежи подлежат взысканию в принудительном порядке.

Не согласившись с этим выводом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что правильность начисления налога налоговый орган должен был проверить при подаче налоговой декларации в момент прекращения предпринимательской деятельности. При этой проверке выявлено, что ее контрагенты неправильно указывали наименование платежей, в связи с чем она не может быть ответчиком по делу.

К тому же срок привлечения к ответственности пропущен, т. к. иск подан после прекращения предпринимательской деятельности.

Однако данные доводы отмену решения суда не влекут. В силу п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 101. 2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу ( его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на это решение оно вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Как видно из дела, решением инспекции № ... от 31 августа 2011 года Б. А. В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ), в виде штрафа в соответствующем размере. Кроме того, ответчику начислены пени за неуплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ему также предложено уплатить недоимку по этому налогу, начисленные пени и назначенные штрафы.

Принимая такое решение, Инспекция исходила из того, что указанный налогоплательщик в проверяемый период занизил налогооблагаемую базу указанного налога, что привело к их неуплате. Кроме того, Б. А. В. не представила налоговую декларацию за 2010 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № ... от 28 октября 2011 года решение Инспекции от 31 августа 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б. А. В.- без удовлетворения.

Следовательно, с учетом названных норм решение Инспекции от 31 августа 2011 года вступило в силу со дня рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Согласно п. 5 ст. 101. 2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как следует из дела, Б. А. В. решение от 31 августа 2011 года в судебном порядке в сроки, установленные законом, не обжаловала. Следовательно, согласно п. п. 1- 3 ст. 101. 3 НК РФ решение налогового органа подлежит исполнению участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, со дня его вступления в силу. На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в законную силу, лицу, в отношении которого оно вынесено, налоговым органом направляется требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в порядке, установленном ст. 69 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ по результатам налоговой проверки требование об уплате налога, а в случае начисления пеней, взыскания штрафов и указанных платежей, должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п. 6 и 7 ст. 6. 1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и ( или) нерабочим праздничным днем.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и ( или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В суде апелляционной инстанции представитель Б. А. В. объяснил, что в апелляционной жалобе речь идет о сроке, установленном законом для направления требований об уплате налога, пеней и штрафа, и этот срок, по их мнению, следует исчислять со дня прекращения налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Однако эти объяснения основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах, поскольку исчисление срока направления требования применительно к возникшему спору закон связывает с днем вступления в силу решения Инспекции от 31 августа 2011 года, которое по настоящему делу имело место 28 октября 2011 года.

Из дела также усматривается, что ответчик добровольно решение Инспекции не исполнил, и 9 ноября 2011 года истец направил ему требование об уплате причитающихся с него платежей в срок до 28 ноября 2011 года. Однако и в указанный срок Б. А. В. эти платежи не уплатила, в связи с чем 10 января 2012 года Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании сумм, указанных в решении Инспекции от 31 августа 2011 года и в требовании об уплате налога, пеней и штрафов.

Таким образом, иск Инспекции о взыскании вышеуказанных платежей основан на решении Инспекции о привлечении ответчика к налоговой ответственности, вступившем в законную силу. При этом истец направил требование об уплате налога, пеней и штрафов в срок, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Б. А. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи