Решение по делу № 22-3105/2015 от 09.12.2015

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 3105

Судья: Зубов А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Чебоксары 28 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Степкина С.В. и Карачкиной Ю.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И.

осужденного Логинова А.Ю.

защитника - адвоката Красильникова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2015 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Логинова А.Ю. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2015 года, которым

Логинов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимый:

- 17 декабря 2007 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 158 ( два эпизода), ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 07 годам лишения свободы,

- 21 марта 2008 года мировым судьей судебного участка №1 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 ( с учетом внесенного изменения), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 07 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 15 августа 2014 года по отбытия наказания,

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного Логинова А.Ю. и его защитника- адвоката Красильникова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логинов А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО1.

Указанное преступление им совершено в период с 21 часа до 22 часов 40 минут 03 августа 2015 года в квартире № <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Логинов А.Ю. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Логинов А.Ю. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Давая свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам указывает, что умысла на причинение смерти своему другу ФИО1 у него не было. При этом считает, что он лишь защищаясь от противоправных действий свидетеля ФИО2 и потерпевшего, избивавших его, в том числе железным предметом, опасаясь за свою жизнь, отмахивался от них ножом, вследствие чего мог нанести ФИО1 ножевое ранение. Считает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении основаны лишь на противоречивых показаниях свидетеля ФИО2, а также на неправильной и ошибочной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, которые сделаны без учета его доводов. При этом полагает, что суд надлежащим образом не учел и не оценил иные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о его невиновности и причастности к данному преступлению ФИО2. Просит приговор суда отменить, в случае его виновности в нанесении удара ножом потерпевшему, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а в случае невиновности, вернуть дело на дополнительное расследование.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Логинова А.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке.

Отвергая доводы осужденного о том, что убийство ФИО1 осужденный Логинов А.Ю. совершил, находясь в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, заключения экспертиз и другие, представленные стороной обвинения доказательства.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО5 следует, что ФИО1 был инвалидом, у него не было правой руки, была повреждена правая нога. ФИО1 состоял в гражданском браке и проживал отдельно от них, часто употреблял спиртные напитки. О происшедшем убийстве узнал утром 04 августа 2015 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, в тот день он вместе с Логиновым А.Ю. пришли в гости к общему знакомому ФИО1, у которого в гостях находилась девушка по имени <данные изъяты>. В ходе распития спиртных напитков между ним и Логиновым А.Ю. возникла ссора, перешедшая в драку. При этом ФИО1 в драку не вмешивался, стоял возле них и пытался их разнять. После того как драка прекратилась, вышел из квартиры и на лифте спустился на первый этаж. В этот момент услышал крики ФИО1, звавшего его. Поднявшись обратно, увидел на лестничной площадке ФИО1, который держался за живот и нецензурной бранью сообщил, что Логинов А.Ю. ударил его и причинил повреждение. После этого зашел в квартиру и увидел Логинова А.Ю. с ножом в руке, который попытался отобрать. В ответ на это Логинов А.Ю. стал размахивать ножом и порезал ему палец левой руки. Затем он вышел на лестничную площадку, но ФИО1 там не застал. Через некоторое время из квартиры вышел Логинов А.Ю. и на лифте спустился вниз. В этот момент увидел ФИО1 поднимавшегося по лестнице, после чего побежал догонять Логинова А.Ю.. В процессе поиска последнего на улице, встретился с сотрудниками полиции, которым рассказал о случив-

шемся. Вернувшись в квартиру вместе с сотрудниками полиции, обнаружили труп ФИО1. После этого прибыл в отдел полиции, где рассказал о происшедших событиях. На следующий день об этом рассказал и своей супруге ФИО3, сообщив, что Логинов А.Ю. нанес ножевое ранение ФИО1.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 – сотрудников дорожно-патрульной службы ОМВД РФ по <данные изъяты> следует, что после полученной по рации информации о ножевом ранении, возле дома <адрес> ими был задержан ранее незнакомый Логинов А.Ю., который был испачкан кровью и находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ним подошел ранее незнакомый ФИО2, который сообщил, что задержанный ими парень ударил ножом их общего знакомого.

Из оглашенных, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе патрулирования ими был обнаружен, бежавший по улице, ранее незнакомый ФИО2, который пояснил им, что догоняет некого Логинова А.Ю., который якобы «пырнул» ножом его друга ФИО1. ( т. 2 л. д. 21-23).

Данные показания потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №392 при исследовании трупа ФИО1 обнаружено колото-резаное ранение живота, которое имеет раневой канал около 8 см, образовалось от не менее однократного воздействия колюще- режущим предметом и находится в причинной связи с наступлением смерти. Также обнаружены: ушибленная рана теменной области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани свода черепа, причинившая легкий вред здоровью и ушибленная рана слизистой нижней губы, кровоподтек лица, не причинившие вреда здоровью. После получения колото-резанного ранения живота потерпевший ФИО1 мог совершать какие-либо активные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого считанными минутами, при условии, что находился в сознании. ( т.1 л. д. 117-125).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры <адрес> в том числе были изъяты: металлическая труба, нож и смывы со следов вещества бурого цвета. ( 1 л.д.4-8).

Согласно протоколу выемки у Логинова А.Ю. изъяты: трусы, шорты и один сланец со следами похожими на кровь. (т.1 л. д. 72-73).

Согласно протоколу выемки у ФИО2 изъято трико с помарками похожими на кровь( т. 1 л. д. 58-59).

Согласно выводам эксперта №706 по произведенной экспертизе вещественных доказательств на ноже, части следов на металлической трубе обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 и исключается от Логинова А.Ю. и ФИО2. В остальных следах на трубе, на трусах и шортах Логинова А.Ю., на трико ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Логинова А.Ю. и ФИО2 и исключается от потерпевшего ФИО1. ( т.1 л. д. 140-144).

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Логиновым А.Ю. указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности Логинова А.Ю. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК Российской Федерации.

Приведенные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осужденный Логинов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов руками и неустановленным тупым твердым предметом по голове, а затем один удар кухонным ножом в область живота, в результате чего последний скончался на месте происшествия, через непродолжительный промежуток времени.

Об умысле Логинова А.Ю. на совершение убийства потерпевшего свидетельствует орудие, которым совершено преступление (нож), способ его применения (нанесение удара в живот, т.е. жизненно - важный орган) и характер иных причиненных повреждений. Об этом же также свидетельствует и то, что удар ножом ФИО1, являющемуся инвалидом, был нанесен значительной силой (глубина раневого канала составляет около 8 см.). Действия Логинова А.Ю. находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО1.

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о несостоятельности доводов осужденного о причинении им смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны, поскольку исходя из обстановки, действий потерпевшего, со стороны которого какой-либо угрозы для жизни и здоровья осужденного не исходило.

С учетом этого остальные доводы апелляционных жалоб осужденного, свидетельствующие о его невиновности в инкриминируемом преступлении, также являются несостоятельными, так как по сути они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК Российской Федерации.

Показаниям свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4 о том, что убийство ФИО1 совершил ФИО2, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.15 УПК Российской Федерации, обстоятельства преступления судом исследованы полно, объективно и всесторонне и при таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что суд оставил без учета значимые обстоятельства по делу являются необоснованными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК Российской Федерации. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Логинова А.Ю. в умышленном причинении смерти ФИО1.

При установленных обстоятельствах судом юридическая оценка действиям Логинова А.Ю. по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации дана правильная.

Наказание Логинову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивированны и являются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Логинова А.Ю..

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении Логинову А.Ю. вида и срока наказания учел наступившие в результате преступных действий осужденного особо тяжкие последствия в виде смерти человека. Однако, указанное последствие охватывается диспозицией ч. 1 ст. 105 УК РФ и не могут дополнительно учитываться при назначении наказания. В связи с этим, указание суда о наступившем особо тяжком последствии в виде смерти человека, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание, смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 ноября 2015 года в отношении Логинова А.Ю. изменить;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наступившем особо тяжком последствии в виде смерти человека и снизить срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы до 07 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Логинова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: