Решение по делу № А53-8898/2011 от 24.06.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Ростов-на-Дону                                                                               Дело № А53-8898/2011

«24» июня 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2011г.

Полный текст решения изготовлен «24» июня 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Бондаренко Вячеслава Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Бондаренко Вячеслав Николаевич, 14.09.1974 года рождения, ИНН 611900210380, основной государственный регистрационный номер 304611932000026,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Стрельцов Е.М.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Бондаренко В.Н.,

установил: прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее –прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бондаренко Вячеслава Николаевича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил заявленное требование удовлетворить, назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, поскольку ранее предприниматель к аналогичной административной ответственности не привлекался.

Предприниматель в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, просил назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

11 мая 2011г. сотрудниками прокуратуры Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее – прокуратура) на основании статей 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка деятельности предпринимателя по соблюдению требований законодательства о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов в пункте приема металлолома на территории общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п.Матвеев-Курган, ул.Советская, 10.

В ходе проведенной проверки выявлен факт осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов в отсутствие разрешения (лицензии) на осуществление указанного вида деятельности.

Индивидуальный предприниматель Бондаренко В.Н. на основании договора аренды земельного участка от 01.05.2011г. арендует для производственных целей земельный участок по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п.Матвеев-Курган, ул.Советская, 10. Въезд на пункт приема металлолома, расположенного на территории общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», осуществляется через двусторонние металлически ворота. На расстоянии 300 метров от ворот влево на земле расположена большая груда черного металла. В соответствии с объяснениями предпринимателя он является собственником данного металла. На момент проверки 11.05.2011г. на вышеуказанном пункте приема металлолома находилось около 4-5 тонн черного металла. Из объяснения индивидуального предпринимателя Бондаренко В.Н. также следует, что им осуществляется деятельность по приму черного металла за плату в отсутствие лицензии.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 11.05.2011г.

По результатам проверки 13.05.2011г. и.о. прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях,  когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128 - ФЗ от 08.08.2001г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 82 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г.                    № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», заготовка, переработка и реализация лома черных металлов подлежат лицензированию.

Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006г. №766, и не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства (далее – Положение).

В Положении под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома черных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов, под реализацией лома черных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Лицензирование заготовки, переработки и реализации лома черных металлов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - лицензирующие органы).

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации;

пресса для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН), либо пресс-ножниц (с усилием реза не менее 3000 кН), либо установки для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт);

оборудования для сортировки или измельчения стружки;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности;

г) соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, соответствующей установленным требованиям;

д) соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующие органы осуществляют полномочия по предоставлению лицензий, ведению реестров лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001г.                 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в решении о предоставлении лицензии и документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются помимо прочего: адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензируемый вид деятельности (с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001г.                 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующие органы ведут реестры лицензий на виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют. В реестре лицензий помимо сведений, указанных в статье 10 названного Закона, должны быть указаны сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Анализ указанных положений в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что лицензирование деятельности осуществляется по каждому месту осуществления такой деятельности с внесением соответствующих сведений в реестры лицензий.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов в отсутствие разрешения (лицензии) на осуществление указанного вида деятельности.

Факт осуществления деятельности без лицензии подтверждается признательными пояснениями индивидуального предпринимателя Бондаренко В.Н., протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2011г., фототаблицей, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2011г. и иными собранными по делу доказательствами.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2011г. вынесено в присутствии предпринимателя.

Бондаренко В.Н. в судебном заседании также подтвердил, что был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

кроме того, в судебном заседании предприниматель пояснил, что примерно два года назад он был привлечен за аналогичное правонарушение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2010г. по делу № А06-545/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в соответствии с примечанием к статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены индивидуальные предприниматели, от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией  изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Сведения о привлечении предпринимателя к аналогичной ответственности в течение одного года отсутствуют, в настоящее время со слов предпринимателя принимаются меры к получению лицензии. заявитель в судебном заседании пояснил, что отягчающие вину предпринимателя обстоятельства не установлены.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для привлечения индивидуального предпринимателя Бондаренко Вячеслава Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, то есть в размере 4000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Бондаренко Вячеслава Николаевича, 14.09.1974 года рождения, проживающего по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев-Курган, ул. Донская, 4, ИНН 611900210380, основной государственный регистрационный номер 304611932000026, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Ростовской области (прокуратура Ростовской области)

р/с 40101810400000010002 ГУРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

БИК: 046015001

ИНН: 6164045555

КПП 616401001

ОКАТО 60401000000

КБК: 415 116 90010010000140

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Г.А. Сурмалян