Решение по делу № 2-57/2019 (2-5340/2018;) ~ М-4893/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитченко ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец Никитченко Д.Ю. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 25.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Фольксваген Фаэтон государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №

Для получения страхового возмещения истец 18.04.2018г. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем 11.05.2018г. выплатило страховое возмещение в размере 275 100 рублей.

Истец 20.07.2018г. обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия», с претензией о выплате страхового возмещения, представлял Экспертное заключение № ИП «ФИО3» в обоснование своих требований. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия», после получения претензии, выплату страхового возмещения не осуществило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 89 900рублей, неустойку в размере 113274 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № ИП «ФИО3» в размере 9 600 рублей, штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 120-121).

В судебное заседание истец Никитченко Д.Ю. не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Амирагов В.С., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск и расчет истребуемых сумм подержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. С заключением экспертизы ознакомлен, возражений не имеет. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил, о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего и 400 000 руб. каждому потерпевшему если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25.04.2018г. произошло– ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Фаэтон государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №

Истец обратился за страховой выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия» представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем 11.05.2018г. выплатило страховое возмещение в размере 275 100 рублей.

20.07.2018г. истцом направлена ответчику претензия с отчётом экспертизы № ИП «ФИО3» с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответ на которую не получен.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 25.04.2018г. составляет сумму в размере 348 556,93 рублей с учетом износа (л.д.120-121).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили. Истец с заключением судебной экспертизы согласен, исковые требования уточнил, с учетом заключения судебной экспертизы.

Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 25.04.2018 г. на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП.

Расчет осуществлен по утвержденным методикам, приложен подробный расчет стоимости ремонта автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Эксперт ФИО5 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. При определении размера ущерба и технологии ремонта использовалось лицензионное программное обеспечение.

К заключению ИП «ФИО3» суд относится критически, поскольку эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в распоряжении эксперта находилось меньшее количество материалов для расчета размера ущерба, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 73 786.93рублей, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Наступление страхового случая по данному ДТП ответчиком не оспорено.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих правомерность отказа в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере73 786.93 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и принят судом.

В предусмотренные правилами страхования сроки, истец обратился с претензией о выплате страховой суммы по страховому случаю к ответчику, однако выплата произведена не была, срок просрочки составил 285 дней.

Размер неустойки от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 210 292.95 рублей, требуемой к взысканию истцом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права ответчика по заявленным требованиям и рассчитан по формуле (73 786.93руб. х 1% х 285дн.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит возможным снизить неустойку до 70 000 рублей.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу, что истец испытывал по вине ответчика нравственные страдания. В связи с невыплатой страховой премии, истец письменно обращался к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, но безрезультатно, при этом испытывал нравственные страдания в виде переживаний.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения ущерба, просрочки в выплате неоспариваемой части, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме15 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 50 % от не выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 36 893.47 рублей.

Согласно ст. ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу расходы в сумме 9 600 рублей по оплате экспертного заключения ИП «ФИО3».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере рубля (4076рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 600 рублей за требование о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Никитченко ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитченко Д.Ю. сумму страхового возмещения в размере 73 786.93 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 36 893.47 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения размере 9 600 рублей, всего взыскать 205280,40 (двести пять тысяч двести восемьдесят рублей, сорок копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитченко ФИО10, превышающем взысканные суммы - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4676(четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Э.В. Адаманова