Решение по делу № 11-347/2017 от 25.10.2017

Дело № 11-347/2017 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района по гражданскому делу по иску Щербакова Сергея Владимировича к ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков С. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что является собственником <***> долей в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку (литр А) общей площадью <***> кв.м, в подвале по адресу: ***, и занимает парковочные места *** и ***, расположенные на нижнем уровне паркинга. Управление многоквартирным домом *** по *** осуществляет ООО «УЖК «Территория», услуги по охране общего имущества многоквартирных домов №*** по *** осуществляет ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб».

Вышеуказанный подземный паркинг является самостоятельным объектом недвижимости, находится в общей долевой собственности, собственники паркинга содержат его за счет собственных средств.

Собственники подземного паркинга ни разу не проводили общие собрания, не принимали решений ни об утверждении услуг по охране паркинга, ни об утверждении платы за оказание этих услуг, не заключали никаких договоров и соглашений об оказании каких-либо услуг по охране, не избирали уполномоченное лицо для заключения каких-либо договоров и соглашений, в паркинге отсутствует пост охраны.

Вместе с тем, сотрудники ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» ежемесячно требовали оплату наличными денежными средствами в размере 520 руб. с каждого парковочного места, в подтверждение факта приема денежных средств выдавали квитанции без номеров, в которых, указано, что денежные средства уплачены за «услуги охраны общественного порядка и имущества подземного паркинга».

В ***. после неоднократного повреждения автомобиля одного из собственников паркинга, выяснилось, что в паркинге не функционирует система видеофиксации, а сотрудники ЧОП заявили, что автомобили, находящиеся в паркинге, не охраняют.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с *** в размере 32 240 руб., внесенные наличными денежными средствами.

Представители истца Щербакова Н. А., Анненкова О. Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «УЖК «Территория» в судебном заседании возражали против требований искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, мировым судьей неверно указано, что предметом доказывания по делу является возникновение неосновательного обогащения у ответчика в связи с неоказанием последним услуг по охране паркинга, тогда как истец основывал требования на том, что собственники паркинга не проводили общего собрания относительно установления стоимости охраны, документы по передаче помещений подземного паркинга под охрану отсутствуют, договоры с ЧОП истцы не заключали, охранных услуг сотрудники ЧОПа собственникам паркинга не оказывали. В связи с чем, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района полностью и вынести новое решение, которых исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции истец Щербаков С. В. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представители истца Щербакова Н. А., Анненкова О. Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что мировым судьей ошибочно приняты во внимание протоколы общего собрания помещений МКД ***, поскольку подземный паркинг является самостоятельным объектом, а общего собрания собственников паркинга не проводилось. Полагает, что отсутствует возможности отнесения к общедомовому имуществу машиномест, используемых их собственниками для удовлетворения личных потребностей, а не для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения общего собрания паркинга, а также у истца отсутствовали договорные отношений с ответчиком, то последний неосновательно за счет истца обогатился на сумму ежемесячно вносимых платежей по 520 рублей за машиноместо за период с *** в размере 32 240 рублей.

Представитель ответчика ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» Камаева С. В., представитель третьего лица ООО «УЖК «Территория», в суде апелляционной инстанции против удовлетворения требований апелляционной жалобы возразили, повторив позицию изложенную в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Применяя вышеуказанные нормы права, истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как правильно установлено мировым судьей, между Щербаковым С. В. и АО Агентство недвижимости «Атомстройкомплекс» заключен договор *** на долевое участие в строительстве двух мест-стоянок в подземном гараже жилого дома в квартале улиц Лермонтова-Шевченко (нижний уровень).

*** между сторонами подписан акт приема-передачи мест стоянок №*** и *** на нижнем уровне, что составляет <***> доли в праве общей долевой собственности в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: ***.

Прав собственности истца на нежилое помещение в подвале - гараж-стоянку (литер А) по адресу: *** зарегистрировано в установленном порядке.

При этом, исследовав технический паспорт на жилой дом и земельный участок по ул. *** от ***, мировым судьей установлено, что жилой дом состоит из жилых помещений (квартиры), и нежилых помещений (гараж, конторское помещение).

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме *** от ***, согласно которому принято решение в качестве способа управления указанным многоквартирным жилым домом избрать управление управляющей компанией ООО «УЖК «Территория».

В соответствии с договором *** об оказании услуг по охране объекта от *** и дополнительным соглашением к нему между ООО «УЖК «Территория» и ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» заключен договор об охране жилых домов по адресу: ***,*** и паркингов в указанных домах, согласно которому ООО ЧОП «ИнтерМакс-ЕКб» обязан обеспечить сохранность общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося на объектах, не допускать проникновения на объект посторонних лиц, иначе, как в порядке, предусмотренном настоящим договором; осуществлять пропускной режим. Согласно п. 7.1 договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента подписания сторонами, если на момент истечения срока действия

Также, суду представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ***, согласно которым утверждены сметы доходов и расходов с определением размеров обязательных платежей и взносов на управление и эксплуатацию жилых домов ***, *** по ***, иных платежей, в которые с *** включены доходы за охрану паркинга в размере 520 рублей за одно парковочное место.

Мировой судья, исследовав представленные суду расчеты между ООО «УЖК «Территория» и ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» за оказанные ООО ЧОП «ИнерМакс-Екб» услуги по охране паркинга за ***, ***, ***., решения общего собрания, пришел к выводу, что истцом доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» за счет средств Щербакова С. В. в связи с неоказанием услуг по охране паркинга в период с *** по *** не представлено, в связи с чем, в иске отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения и соглашается с выводами мирового судьи.

Так, в обосновании доводов истец, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также статьей 39 Жилищного кодекса, согласно частям 1 и 2 которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

При этом, истец исходил из того, что собственником машиноместа может быть лицо, не проживающее в данном доме, поэтому не имеется оснований для отнесения его имущества к общедомовому. Поэтому машиноместо не является местом общего пользования, используется не для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, а для удовлетворения личных потребностей его собственника.

При таких обстоятельствах истец полагает, что паркинг не является общей собственностью и расходы по его содержанию (в том числе охрана), не могут быть разрешены на общем собрании собственников МКД.

Между тем, указанные выводы сделаны истцом без учета нормы пункта 2 Правил содержания общего имущества, согласно подпунктам "а" и "ж" которого в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Указанные Правила содержания общего имущества изданы Правительством Российской Федерации на основании статей 39 и 156 Жилищного кодекса, что предусмотрено пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров, в том числе на охрану паркинга, а пункт 2 Правил не признан в установленном порядке противоречащим статье 290 Гражданского кодекса и статье 36 Жилищного кодекса.

Факт принадлежности машиномест на праве собственности лицам, не проживающим в многоквартирном доме, а также использование этих машиномест для удовлетворения личных потребностей собственников, в связи с чем истец указал на отсутствие оснований для их отнесения к общедомовому имуществу и на невозможность в данном случае решением общего собрания МКД определить размер платы за паркинг, не имеет правового значения, поскольку на статус этого подвального помещения, в котором имеются системы охраны, не влияет принадлежность расположенных в нем машиномест лицам, не проживающим в таком доме. Наличие среди собственников машиномест лиц, не являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного дома, оборудованного системой видеонаблюдения в целях обеспечения сохранности имущества собственников паркинга, не влияет на правовой режим подземного гаража как общедомового имущества.

Также безосновательна ссылка истца относительно наличия зарегистрированного права собственности на долю в праве собственности на паркинг как самостоятельный объект недвижимости, поскольку решения собрания собственником об исключении паркинга из общедомого имущества для определения расходов по его содержанию не принималось.

Таким образом, подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: *** оборудованного системой охраны, относится к общедомовому имуществу и при расчетах за оказание услуг охраны подлежит применению тариф, установленный решением общего собрания собственников МКД.

Также опровергается довод истца относительно неоказания услуг по охране паркинга, поскольку истец не оспаривал, что видеонаблюдение на территории подземного паркинга имеется, а также не оспаривал то обстоятельство, что пункт охраны расположен в холле дома ***, на пункте охраны имеется обзор с камер видеонаблюдения. Кроме того, суду не представлено доказательств, что охранники не выполняли возложенные на них обязанности согласно должностной инструкции по охране объекта от ***, истребованной в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца, суд полагает, что отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты паркинга между истцом и ответчиком, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку отсутствие у истца договора охраны паркинга не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения путем фактического оказания услуг.

Поскольку содержание назначения платежа – оплаты паркинга - не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений, указанных в качестве основания спорных платежей, суд считает недоказанным заявленные исковые требования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в платежных документах – охрана паркинга, не состоялись и денежные средства были переданы ответчику безосновательно, истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у мирового судьи не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки вышеприведенных выводов мирового судьи или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такие выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района по гражданскому делу по иску Щербакова Сергея Владимировича к ООО ЧОП «ИнтерМакс-Екб» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е. В. Самойлова