Решение по делу № 2-664/2016 ~ М-446/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-664/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

город Чернушка 27 мая 2016 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца GEELY государственный номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем AUDI государственный номер №, нарушил ПДД РФ. Собственником транспортного средства AUDI государственный регистрационный знак № является ФИО4 Автомобиль GEELY, государственный номер № принадлежит истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа истец обратилась в ООО ОК «Независимая оценка». В соответствии заключением об оценке ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет ***, услуги независимого эксперта составили ***, общая сумма ущерба - ***. Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере ***, за удостоверение доверенности в размере ***. На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит     взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате государственной пошлине ***, расходы за юридические услуги в сумме ***, расходы за удостоверение доверенности в сумме ***, расходы по отправке телеграммы в размере ***.

Определением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи со смертью ФИО3

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО4, как к собственнику транспортного средства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП, объяснений водителей, участвующих в ДТП, протоколов и постановлений об административных правонарушениях, следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу <адрес>, являлись ФИО3 и ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем AUDI государственный номер №, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из сведений ГИБДД следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (на ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство AUDI государственный номер № было зарегистрировано на имя ФИО6, на имя ФИО4 транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стороны определили, что право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания настоящего договора.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в деле об административном правонарушении следует, что он управлял транспортным средством, принадлежащим его супруге ФИО4

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований, а также исполнения им трудовых обязанностей и гражданско-правовых обязательств, суду не представлено доказательств, что в момент происшествия, ФИО3 действовал по поручению собственника транспортного средства.

Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, привлечен к ответственности именно как владелец источника повышенной опасности, имел водительское удостоверение.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, на нем и лежала обязанность возместить вред, причиненный в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу.

При этом суд учитывает, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года №1156 исключен из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

    В то же время, поскольку ответчик ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством не управляла, передала транспортное средство во владение ФИО3, который по своему усмотрению и в своих интересах пользовался транспортным средством, она не является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент разрешения спора шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, не истек.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 следует, что на момент разрешения спора, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, требования, заявленные к ФИО4, как к собственнику транспортного средства, являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования не изменялись, не уточнялись, как к наследнику к ФИО4 требования не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, истец не лишена права на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.Л. Паршакова